2ra-2452/13 — Separarea în natură a cotei-părţi din teren

dosarul nr.2ra-2452/13 prima instanţă: A. Donos instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Valentina Sorvaciova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Grimovici împotriva Valentinei Sorvaciova, Larisei Tolstaia, lui Fiodor Micşanschi, Iurie Plugaru şi Nicolai Smolniţchi cu privire la separarea în natură a cotei-părţi din teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Sorvaciova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2011, c o n s t a t ă: La 10 ianuarie 2011, Vladimir Grimovici a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Sorvaciova, Larisei Tolstaia, lui Fiodor Micşanschi, Iurie Plugaru şi Nicolai Smolniţchi cu privire la separarea în natură a cotei-părţi din teren.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că terenul cu suprafaţa totală de 0,0931 ha, cu numărul cadastral 0300312265, din str. 31 august, 26-28, mun. Bălţi se află în proprietate comună a şase persoane: Gheorghe Grimovici - 24%, Valentina Sorvaciova - 17%, Larisa Tolstaia - 11%, Fiodor Micşanschi - 8%, Iurie Plugaru - 26% şi Nicolai Smolniţchi - 14% din suprafaţa terenului. Prin hotărârea Judecătoriei Bălti din 07 iunie 2010 a fost stabilit modul de folosire a terenului cu suprafaţa totală de 0,0931 ha, cu numărul cadastral 0300312265, din str. 31 august, 26-28, mun. Bălţi. Menţionează că din hotărârea judecătorească menţionată rezultă că terenul repartizat lui este compus din două părţi: una pe care se află apartamentul şi constituie 6% şi a doua constituie suprafaţa de 169,06 m.p., adică 18%.

Susţine că deoarece nu există un alt mod de a-şi realiza dreptul său de proprietate asupra terenului, solicită divizarea în natură a terenului cu suprafaţa de 169,06 m.p., ceea ce constituie 18% din teren, cu încetarea dreptului de proprietate comună şi formarea unui bun independent. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă şi a fost separată cota-parte din teren cu suprafaţa de 0,0169 ha (18%), care aparţine lui Vladimir Grimovici, din terenul cu suprafaţa de 0,0931 ha din str. 31 August,26-28, mun. Bălţi (pe plan e vopsit cu culoarea verde, haşurat cu linia roşie), iar pentru a separa e necesar de efectuat următoarele măsurări: din p.B (colţul construcţiei lit.A) în p.C - 3,50 m, din p.C în p.D – 15,80 m, din p.C în p.E1 – 15,80 m, din p.D în p.E – 10,70 m, p.E a uni cu p.E1.

Pe parcursul examinării pricinii a fost introdus în calitate de parte în proces succesorul legal al defunctului Vladimir Grimovici, fiul Mihail Grimovici. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Valentina Sorvaciova şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 februarie 2013, Valentina Sorvaciova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri. Recurenta Valentina Sorvaciova, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece pe parcursul examinării pricinii, au fost săvârşite încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Instanţa de apel nu a examinat în mod corespunzător toate probele şi nu a luat în considerare argumentele invocate. Menţionează că după efectuarea măsurărilor corespunzătoare, efectuate de către specialiştii OCT Bălţi, hotarele terenului aferent nu au fost identificate şi marcate corect. Susţine că terenul în litigiu nu are suprafaţa de 0,0931 ha, dar de 0,0796 ha şi, prin urmare, lui Vladimir Grimovici îi revine o suprafaţă de teren mai mică decît cea indicată în hotărâre. Afirmă că la demersul său, prin încheierea instanţei de apel din 31 mai 2012, a fost dispusă efectuarea expertizei cadastrale, însă, din motive necunoscute, această expertiză nu a fost efectuată. Astfel, demersul său a fost ignorat de către instanţa de judecată.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 21 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Vladimir Grimovici a solicitat separarea în natură a terenului cu suprafaţa de 169,06 m.p., ceea ce constituie 18% din terenul cu suprafaţa de 0,0931 ha din str. 31 August,26-28, mun. Bălţi, care-i aparţine. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, separând cota-parte din teren cu suprafaţa de 0,0169 ha (18%), care aparţine lui Vladimir Grimovici, din terenul cu suprafaţa de 0,0931 ha din str. 31 August,26-28, mun. Bălţi (pe plan e vopsit cu culoarea verde, haşurat cu linia roşie). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală şi întemeiată.

Conform art. 357 alin. (l) din Codul civil, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd, dacă legea, contractul sau hotărârea judecătorească nu prevede altfel. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, lui Vladimir Grimovici îi aparţine 24% din terenul cu suprafaţa de 0.0931 ha din str. 31 August,26-28, mun. Bălti, în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 05 iulie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Bălti din 07 iunie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 octombrie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011, a fost stabilit modul de folosinţă a terenului din str. 32 August,26-28, mun.

Bălţi, între coproprietari, lui Vladimir Grimovici fiindu-i atribuit în folosinţă 24% din terenul cu suprafaţa totală de 0,0931 ha din str. 31 August,26-28, mun. Bălţi. Conform raportului de constatare a specialiştilor din 24 mai 2011, 18% din terenul cu suprafaţa de 0,0931 ha din str. 31 August,26-28, mun. Bălţi constituie 0,0169 ha şi este posibilă divizarea acestuia, pe plan fiind vopsit cu culoare verde, haşurat cu linie roşie (f. d. 62-64). În conexiunea celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele judecătoreşti justificat s-au pronunţat asupra admiterii acţiunii, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi de aceea nu pot fi reţinute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Valentina Sorvaciova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Grimovici împotriva Valentinei Sorvaciova, Larisei Tolstaia, lui Fiodor Micşanschi, Iurie Plugaru şi Nicolai Smolniţchi cu privire la separarea în natură a cotei-părţi din teren. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi