2ra-142/14 — Declararea contractului de împrumut nul

prima instanţă: I.Bulhac dosarul nr. 2ra-142/2014 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, M.Moraru DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Olga Chilianu reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olga Chilianu împotriva lui Victor Odobescu şi Vera Ivanova cu privire la declararea contractului de împrumut nul şi acţiunea reconvenţională a lui Victor Odobescu împotriva lui Vera Ivanova cu privire la transmiterea silită a bunului gajat întru executarea contractului de împrumut şi gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26 iunie 2012 c o n s t a t ă La 30 martie 2011 Olga Chilianu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Odobescu şi Vera Ivanova cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut din 15 ianuarie 2008. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 15 ianuarie 2008, Vera Ivanova i-a acordat un împrumut în sumă de 3500 dolari SUA, iar în calitate de garanţie în restituirea împrumutului a fost gajat un teren.

La 15 ianuarie 2008 a fost perfectată şi o procură conform căreia lui Vera Ivanova i-a fost acordat dreptul de a înstrăina imobilul gajat. În aceiaşi zi, Vera Ivanova a încheiat un contract de împrumut cu Victor Odobescu şi a gajat terenul din Î.P. “Nistru”, or.Vadul lui Vodă, extravelan, cu suprafaţa de 0,063 ha., nr.cadastral 3158000479. La 16 septembrie 2008 Vera Ivanova a primit dobînda pentru 8 luni în sumă de 1400 dolari SUA, iar la 11 decembrie 2008 a mai primit suma de 3500 dolari SUA. Astfel, a primit de la Olga Chilianu suma de 4900 dolari SUA. După restituirea împrumutului, Olga Chilianu a construit o căsuţă de vară şi la legalizarea acestei construcţii a aflat că, terenul este gajat.

Consideră că, Vera Ivanova a comis o escrochierie împreună cu Victor Odobescu şi chiar a depus o plîngere la organele de poliţie. Solicită reclamanta declararea nulităţii contractului de împrumut din 15 ianuarie 2008. La 28 septembrie 2011 Victor Odobescu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vera Ivanova şi Olga Chilianu solicitînd transmiterea silită a bunului gajat întru executarea contractului de împrumut şi gaj. În motivarea acţiunii a invocat că, la 15 ianuarie 2008 a încheiat cu Vera Ivanova un contract de împrumut, conform căruia ultima a primit suma de 5200 euro, întru asigurarea restituirii împrumutului aceasta a gajat terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,063 ha. din Î.P.

“Nistru”, or.Vadul lui Vodă, mun.Chişinău. La 15 iulie 2008 a expirat termenul contractului de împrumut, dar obligaţiile contractuale n-au fost îndeplinite. La 12 octombrie 2009 în adresa pîrîtei şi a garantului au fost expediate notificări despre intenţia creditorului de a-şi exercita dreptul de gaj. Solicită transmiterea silită a bunului gajat întru executarea contractului de împrumut şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26 iunie 2012 a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională, fiind transmis în mod silit de la Olga Chilianu în posesia lu: Victor Odobescu bunul imobil - terenul cu suprafaţa de 0,063 ha, situat pe pămînturile Î.P.

„Nistru” din mun.Chişinău, or.Vadul lui Vodă, ce aparţine cu drept de proprietate lui Olga Chilianu, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.2336 din 16 aprilie 2004, nr.cadastral 3158101.449 pentru vînzare, în scopul stingerii datoriei conform contractului de împrumut. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Olga Chilianu, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26 iunie 2012. La 07 octombrie 2013 Olga Chilianu a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26 iunie 2012, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa de a fi admisă şi respectiv respinsă acţiunea reconvenţională.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că, hotărîrile judecătoreşti au fost pronunţate cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar la judecarea pricinii, instanţele judecătoreşti au săvîrşit şi alte încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, au apreciat arbitrar probele şi aceste erori au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că în baza contractului de împrumut din 12 februarie 2008, Vera Ivanova a dat cu împrumut lui Olga Chilianu bani în sumă de 3500 dolari SUA, iar conform declaraţiei întocmite de către prima la 11.12.2008, se atestă că prima a primit banii în contul îndeplinirii contractului, respectiv condiţiile contractuale fiind îndeplinite (f.d.14). Conform recipisei din 16 septembrie 2008, Victoria Ivanova a primit de la Olga Chilianu suma de 1400 dolari SUA – cu titlu de procente pentru perioada 12.02.2008 – 12.10.2008 (f.d.13). La 15 ianuarie 2008, Olga Chilianu prin procură, a încredinţat lui Vera Ivanova să dispună (să vîndă, să gajeze) lotul pomicol cu suprafaţa de 0,063 ha, situat pe pămînturile Î.P.”NISTRU”, din mun.Chişinău, or.Vadul lui Vodă extravilan, ce îi aparţine cu drept de proprietate.

Termenul de valabilitate a procurii fiind de 10 luni (f.d.12). La 15 ianuarie 2008, în baza contractului de împrumut şi gaj, Vera Ivanova acţionînd din numele lui Olga Chilianu în bază de procură, în calitate de debitor gajist şi Victor Odobescu în calitate de creditor gajist, ultimul a dat în împrumut lui Vera Ivanova suma de 5200 Euro, pe un termen de 6 luni, pînă la 15 iulie 2008. Întru asigurarea obligaţiunilor contractuale, debitorul gajist – Olga Chilianu a depus în gaj terenul pentru construcţii trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 187 din 03.12.1996, cu suprafaţa de 0,063 ha, situat pe pămînturile Î.P.”NISTRU”, din mun.Chişinău, or.Vadul lui Vodă extravilan, ce îi aparţine cu drept de proprietate, evaluat de părţile contractului la suma de 5200 Euro (f.d.8).

Colegiul reţine că în susţinerea acţiunii sale reclamanta invocă nulitatea absolută a contractului de împrumut şi gaj încheiat între Vera Ivanova şi Victor Odobescu, cît şi faptul că acest contract este simulat, însă fără a prezenta careva probe ce ar servi drept temei de a declara contractul menţionat nul, motivele invocate purtînd un caracter declarativ Recurenta Olga Chilianu prin procură a dat acordul nu numai la gajarea terenului, dar şi la înstrăinarea lui, astfel a admis şi faptul că, terenul putea fi şi chiar înstrăinat, faptul că a restituit o sumă de bani lui Vera Ivanova, nu constituie temei de a invoca nulitatea absolută a actului juridic încheiat între Victor Odobescu şi Vera Ivanova.

Părţile au întocmit contractul de împrumut, cu gajarea terenului în formă scrisă, contractul fiind autentificat notarial, iar ulterior înregistrat şi la OCT Chişinău. Victor Odobescu şi Vera Ivanova avînd intenţia de a da naştere obligaţiilor şi drepturilor, au manifestat voinţă la încheierea actului în cauză, în casrul examinării cauzei nefiind stabilite probe că prin încheierea contractului în cauză, s-a urmărit scopul inducerii în eroare a altor persoane. Prin urmare se constată cu certitudine că, Victor Odobescu şi Vera Ivanova la încheierea contractului de împrumut şi gaj au manifestat voinţa îndreptată spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile şi careva circumstanţe ce ar servi temei de a declara actul juridic nul n-au fost stabilite, din care considerente instanţa de recurs consideră corectă soluţia instanţelor inferioare de respingere a acţiunii.

Referitor la acţiunea reconvenţională Colegiul reţine că conform contractului încheiat între Victor Odobescu şi Vera Ivanova, împrumutul a fost acordat pe un termen de 6 luni, dar la expirarea termenului debitorul nu şi-a onorat obligaţia de a restitui împrumutul. Respectiv, la 12 octombrie 2009 Victor Odobescu a notificat debitorul gajist şi proprietarul terenului despre intenţia de a-şi exercita dreptul de gaj, însă fără a primi careva răspuns, la 21 ianuarie 2010 a depus şi preavizul la OCT Chişinău, privind executarea dreptului de gaj. Conform art. 487 alin.(1) Cod Civil, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă nu a fost executată în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract.

Conform art. 490 alin. (4) Cod Civil şi art. 71 al Legii cu privire la gaj din 30 iulie 2001, transmiterea silită are loc în baza unei hotărîri judecătoreşti, după expirarea termenului din preaviz în conformitate cu legea. Prin urmare, instanţa de recurs consideră corectă soluţia cu privire la acţiunea reconvenţională prin care a fost dispusă transmiterea silită a bunului gajat pentru a fi vîndut. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Olga Chilianu reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Olga Chilianu reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olga Chilianu împotriva lui Victor Odobescu şi Vera Ivanova cu privire la declararea contractului de împrumut nul şi acţiunea reconvenţională a lui Victor Odobescu împotriva lui Vera Ivanova cu privire la transmiterea silită a bunului gajat întru executarea contractului de împrumut şi gaj Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Galina Stratulat