2ra-1907/13 — Contestarea actului administrativ, declararea nulă a contractului

prima instanţă: V. Prutean dosarul nr. 2ra-1907/13 DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Crivonos şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul municipiului Chişinău, Primăria mun.

Chişinău şi Bacanu Calistrat, intervenient accesoriu Macarova Svetlana şi Baculina Tatiana privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 03 august 2011 Olga Crivonos a depus în instanţa de contencios administrativ o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău, solicitînd anularea deciziei nr. 13/11-5 din 15.12.2009 privind atribuirea lui Calistrat Bacanu în proprietate privată lotul de teren din str. Arborilor 11/1; contractului de vînzare-cumpărare nr. 2136 din 28.05.2010 a terenului din str. Arborilor 11/1, m. Chişinău; a certificatului privind atribuirea imobilului din str. Arborilor, 11, adresă separată şi procesului-verbal nr. 409-i din 22.05.2008 de recepţie finală casa de locuit lit. B, anexa lit. Bl, lit. B2 şi terasa lit. b din str. Arborilor, 11. În motivarea acţiunii reclamanta Crivonos Olga a indicat că din anul 1962 deţine în proprietate apartamentul nr. 2 din str. Arborilor, 11, mun. Chişinău şi pe terenul din această adresă, mai mulţi coproprietari deţin imobile locative, inclusiv şi Bacanu Calistrat.

Menţionează că toţi coproprietarii benevol au stabilit parcele a terenului comună în folosinţă. Astfel i-a revenit un teren, pe care l-a prelucrat timp de 30 ani, a sădit copaci, a plantat legume, a executat şi construcţii auxiliare – (sarai, duş de vară, viceu). Indică că în mod abuziv Bacanu Calistrat a defrişat copacii plantaţi, a demolat construcţiile auxiliare, a instalat un gard care a cuprins ilegal terenul deţinut în comun. În legătură cu aceasta s-au adresat cu plîngeri la organele procuraturii şi organele administraţiei publice locale, precum şi cu acţiune în Judecătoria Centru mun. Chişinău. Potrivit răspunsului primit de la Procuratura Centru i-a fost comunicat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/11-5 din 15.12.2009 şi contractul de vînzare-cumpărare din 28.05.2010, a fost atribuit lui Calistrat Bacanu în proprietate privată un lot de teren din str. Arborilor 11/1, suprafaţa 0.0535 ha.

Procuratura Centru s-a adresat Consiliului m. Chişinău cu demers privind anularea deciziei nr. 13/11-5 din 15.12.2009, însă la şedinţa Consiliului mun. Chişinău din 26.01.2012, demersul a fost respins. S-a adresat pîrîtului cu cerere privind anularea deciziei contestate, însă prin răspunsul nr. 01/1-09-1772 din 24.08.2011 au comunicat că astfel de litigii se examinează în conformitate cu art. 91 din Codul funciar de către instanţa de judecată. La 01.11.2011 şi 09.11.2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere privind anularea certificatului privind atribuirea adresei separate, însă prin răspunsul nr. 01/1-09-2-259 din 14.11.2011 au fost informaţi despre faptul că astfel de litigii se examinează în conformitate cu art. 91 din Codul funciar de către instanţa de judecată.

În legătură cu faptul că în cadrul şedinţei de judecată din 23.03.2012 în prezentul litigiu, a cunoscut şi despre recepţionarea ilegală a casei nefinalizate nr. cadastral 0100101.216.02, constituită numai din pereţi ridicaţi, fără acoperiş, fără geamuri, uşi şi alte structuri elementare, la 10.04.2012 s-a adresat cu cerere prealabilă în care a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală, expedierea copiei procesului-verbal şi documentele care au stat la baza emiterii acestuia, însă nu a primit răspuns. Totodată, la 20.01.2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului m. Chişinău şi Bacanu Calistrat, solicitînd anularea deciziei nr. 13/11-5 din 15.12.2009 şi contractul nr. 2136 din 28.05.2010 de vînzare-cumpărare a terenului.

A invocat în cerere de chemare în judecată, că s-a efectuat controlul legalităţii deciziei nr. 13/11-5 din 15.12.2009 şi consideră că contravine legislaţiei în vigoare. Au luat cunoştinţă cu decizia enunţată la 12.12.2011, iar la 21.12.2011 s-a adresat Consiliului m. Chişinău cu notificarea nr. 492-S/11 prin care a solicitat abrogarea deciziei nr. 13/11-5 din 15.12.2009 privind atribuirea lui Bacanu Calistrat în proprietatea privată a unui lot de pămînt din str. Arborilor, 11/1, fiind adoptată contrar prevederilor legii. Prin răspunsul nr. 06-119/7909 din 11.01.2012, pîrîtul a respins cererea ca depusă tardiv.

Consideră, că decizia contravine art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală, conform cărui bunurile din domeniul privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în arendă ori în locaţiune prin licitaţie publică organizată în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi reducere, aprobat prin hotărîrea Guvernului RM nr.136 din 10.02.2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Omiterea acestor proceduri a încălcat principiul expus în art. 34 alin. (1) al Constituţiei R.M. şi nu a asigurat egalitatea şi liberul acces la licitaţie a tuturor doritorilor. Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie nu poate fi îngrădit.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesoriu Macarova Svetlana şi Baculina Tatiana. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012 cererea depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi cererea depusă de Olga Crivonos au fost conexate pentru a fi examinată într-un singur proces. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2012 s-a atras în proces în calitate de pîrît Bacanu Calistrat. Prin hotărîrea Curţi de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea depusă de Crivonos Olga şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat ca ilegale certificatul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău nr. 4 din 20.01.2009 referitor la atribuirea casei de locuit lit. „B”, anexa lit. „B1”, lit. „B2” şi terasa lit. „b”, din str. Arborilor 11, mun.

Chişinău, pe adresa: mun. Chişinău, str. Arborilor, 11/1; decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/11-5 din 15.12.2009 privind atribuirea lui Bacanu Calistrat în proprietate privată lotul de pămînt suprafaţa 535 m.p. din str. Arborilor 11/1; contractul nr. 2136 din 28.05.2010 de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa 535 m.p. din str. Arborilor 11, mun. Chişinău, pentru 627,97 lei, încheiat între Primăria mun. Chişinău ca vînzător şi Bacanu Calistrat ca cumpărător şi procesul-verbal nr. 409-i din 22.05.2008 de recepţie finală casa de locuit lit. „B”, anexa lit. „B1”, lit. „B2” şi terasa lit. „b”, din str. Arborilor, 11, mun. Chişinău. La 10 aprilie 2013, Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii depuse de Crivonos Olga şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, susţinînd că eronat a aplicat prevederile legii şi a dat o apreciere greşită probelor din dosar. Totodată, indică că Consiliul municipal Chişinău fiind proprietar al acestui teren este în drept de a decide poate fi dat în proprietate privată terenul, sau nu. Potrivit prevederilor art. 42 din Codul funciar, terenul solicitat aflîndu-se în intravilanul municipiului Chişinău, constituie proprietate municipală garantată prin art. 315 Cod civil conform căreia proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Consiliul municipal Chişinău a adoptat actul în baza prevederilor art. 42, 45 al Codului funciar care reglementează expres dreptul Consiliului municipal Chişinău de a determina şi repartiza terenurile pentru construcţii.

Instanţa urma să ea în consideraţie momentul că, atribuirea în proprietate a unui teren municipal se efectuează prin întreprinderea unor măsuri din partea atît a beneficiarului Calistrat Bacanu, cît şi din partea administraţiei publice locale. De către Consiliul municipal Chişinău a fost respectată întru totul procedura legală de atribuire în proprietate a terenului (care presupune în sine un proces complex de aducere a documentelor, coordonare, fixare etc., măsuri obligatorii de întreprins conform legii). Anulînd contractul nr. 2136 din 28.05.2010 de vînzare-cumpărare a terenului suprafaţa de 535 m.p din str. Arborilor, 11 mun. Chişinău încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi Bacanu Calistrat instanţa nu a luat în consideraţie faptul că în temeiul pct. 4.3 - 4.6 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 13/11-5 din 15 decembrie 2009,, Cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt din str. Arborilor 11/1 dlui Calistrat Bacanu” a fost încheiat contractul de vînzare - cumpărare din 28 mai 2010 al terenului cu suprafaţa de 535 m.p. din str. Arborilor, 11/1 mun. Chişinău. La momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare Primăria municipiului Chişinău a respectat legislaţia în vigoare, şi îndeosebi art. 3, din Legea nr. 1308 - XIII din 25.07.97 „ Privind preţul normativ şi modul de cumpărare - vînzare a pămîntului”, art. 55 al Legii nr. 121-XVI din 04.05.2007„Privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice”, pct.23-29 al Hotărîrii de Guvern nr. 1428 din 16.12.2008 „ Pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente”.

La 19 iunie 2013 Crivonos Olga a depus prin intermediul cancelariei o referinţă prin care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele recursurilor, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că, recursul, înaintat de către Consiliul municipal Chişinău asupra hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, a fost înregistrat la 10.04.2013 (f.d. 205), iar conform scrisorii de însoţire, hotărîrea motivată a fost expediată în adresa părţilor la 19.02.2013 (f.d. 2013). Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Potrivit materialelor dosarului rezultă că, la 03 august 2011 Olga Crivonos a depus în instanţa de contencios administrativ o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău, solicitînd anularea deciziei nr. 13/11-5 din 15.12.2009 privind atribuirea lui Calistrat Bacanu în proprietate privată lotul de teren din str. Arborilor 11/1; contractului de vînzare- cumpărare nr. 2136 din 28.05.2010 a terenului din str. Arborilor 11/1, m. Chişinău; a certificatului privind atribuirea imobilului din str. Arborilor, 11, adresă separată şi procesului-verbal nr. 409-i din 22.05.2008 de recepţie finală casa de locuit lit. B, anexa lit. Bl, lit. B2 şi terasa lit. b din str. Arborilor, 11. Totodată Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat s-a adresat cu acţiune împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Bacanu Calistrat, solicitînd anularea deciziei nr. 13/11-5 din 15.12.2009 şi contractul nr. 2136 din 28.05.2010 de vînzare- cumpărare a terenului.

Astfel, la situaţia din 20.07.2006 pe lotul de teren cu suprafaţa 0.3362 ha din str. Arborilor, 11, mun. Chişinău, proprietate publică administrată de autoritatea publică locală, erau amplasate construcţiile locative lit. A şi A1, apartamentul nr. 1 proprietar Bacanu Calistrat, apartamentul nr. 2 proprietar Crivonos Olga, apartamentul nr. 3 proprietar Macarova Svetlana, apartamentul nr. 4 proprietar Baculina Olga, precum şi construcţii accesorii inclusiv şura nr. 1 în folosinţa Crivonos Olga, garajul nr. 3 în folosinţa lui Bacanu Calistrat, sărai nr. 4 în folosinţa Baculina Olga (f. 20, 25, 86). S-a mai constatat că Bacanu Calistrat a demolat şura nr. 1 şi garajul nr. 3, a ocupat o parte din terenul deţinut în folosinţă comună de coproprietarii construcţiilor, din care motiv au apărut litigii, inclusiv puse pe rol pentru soluţionarea instanţei judecătoreşti.

De asemenea Bacanu Calistrat a construit casa de locuit lit. „B”, anexa lit. „B1”, lit. „B2” şi terasa lit. „b”, recepţionată conform procesului-verbal de recepţie finală nr. 409-i din 22.05.2008 (f. 110-111). Dreptu urmare, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău prin răspunsul nr. 4 din 20.01.2009 a comunicat lui Bacanu Calistrat, că casei de locuit lit. „B”, anexa lit. „B1”, lit. „B2” şi terasa lit. „b”, din str. Arborilor, 11, mun. Chişinău, poate fi atribuită adresa: mun. Chişinău, str. Arborilor, 11/1 (f. 23). Ulterior, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 13/11-5 din 15.12.2009 în care s-a făcut referire la propunerea şi la certificatul (răspunsul) nr. 4 din 20.01.2009 al Direcţiei generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, i-a fost atribuit lui Bacanu Calistrat în proprietate privată (ca urmare a cumpărării la preţ normativ), lotul de pămînt din str. Arborilor 11/1, suprafaţa 535 m.p.

Prin aceiaşi decizie, în anexa nr. 2 la decizia nr. 16/66-1 din 28.12.2004 cu privire la autentificarea drepturilor deţinătorilor de teren şi aprobarea planurilor cadastrale ale loturilor de pămînt aferente caselor de locuit particulare din mun. Chişinău, poziţia nr. 33, coloana „suprafaţa lotului de pămînt înregistrat ca proprietate municipală” cifrele „0.362” s-a substituit cu cifrele „0.3019” (f.d. 134). În baza deciziei enunţate, Primăria m. Chişinău şi Bacanu Calistrat au încheiat la 28.05.2010 contractul nr. 2136 de vînzare-cumpărare a terenului pentru 627.97 lei (f. 135-137).

În conformitate cu art. 11 Cod funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate: trec (în limita normelor de urbanism, iar dacă aceasta nu este posibil, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte construcţiile) terenurile aferente caselor de locuit cu mai multe apartamente privatizate, care nu constituie blocuri, în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor apartamentelor, proporţional suprafeţei privatizate de fiecare. Potrivit art. 9 alin. (1) al Legii cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului, terenuri destinate construcţiilor se consideră terenurile pe care sunt amplasate construcţii şi amenajări, prevăzute de planul general de dezvoltare a localităţii şi terenurile care urmează a fi folosite în aceste scopuri, inclusiv terenurile aferente obiectivelor private.

Conform art. 16 alin. (1) Cod funciar, în coroborare cu art. 3 alin. (2), art. 4 alin. (9) al Legii cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului şi p. 8 al Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin hotărîrea Guvernului RM nr. 562 din 23.10.1996, persoanele care vor să obţină terenuri pentru construcţii trebuie să convină în prealabil cu titularii dreptului de proprietate, de posesiune şi de beneficiere funciară. Vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic aferente obiectivelor private, se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Dacă dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile aparţine mai multor proprietari, cererile de privatizare a terenului pe care sunt amplasate aceste imobile se depun concomitent de toţi proprietarii şi se examinează posibilitatea privatizării.

Terenul se atribuie fiecărui proprietar în dependenţă de cota-parte din imobil care o deţine şi plata pentru privatizarea terenului de asemenea se achită proporţional cotei-părţi din imobil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pe lotul de teren suprafaţa 0,362 ha, din str. Arborilor, 11, mun. Chişinău, sunt amplasate bunuri imobile cu destinaţie locativă, coproprietari fiind Crivonos Olga, Bacanu Calistrat, Macarova Svetlana, Baculina Olga. Acest teren era folosit în comun de coproprietari pentru întreţinerea, deservirea construcţiilor locative şi ca grădini. Astfel, Crivonos Olga şi ceilalţi proprietari a construcţiilor din str. Arborilor 11, mun.

Chişinău, sunt beneficiari funciari, care deţin în posesie şi folosinţă comună terenul suprafaţa de 0,362 ha, pe care sunt amplasate aceste construcţii şi îl utilizează conform destinaţiei. Prin urmare, contrar prevederilor normelor de drept material indicate mai sus, prin decizia contestată în pricină a fost separat terenul integru suprafaţa 0,362 ha deţinut în condiţii legale în posesie şi folosinţă de coproprietarii imobilelor locative şi a fost înstrăinat lui Bacanu Calistrat o parte din acest teren, cu suprafaţa 535 m.p. (0.0535 ha) cu atribuirea adresei separate str. Arborilor, 11/1, m. Chişinău, în lipsa acordului şi a cererilor respective a celorlalţi proprietari a imobilelor locative din str. Arborilor, 11, necesitatea depunerii unor aşa cereri fiind impusă prin norma de drept material indicată.

Instanţa de recurs menţionează că lui Bacanu Calistrat s-a înstrăinat terenul cu suprafaţa de 0,0535 ha în lipsa confirmării că este proporţional cotei-părţi din imobilul care îl deţine în proprietate. În acest context se reţine faptul că dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile din această curte comună aparţine mai multor proprietari, şi pentru aceasta era necesară respectarea condiţiilor legale de soluţionare concomitentă de privatizarea terenului de către toate aceste persoane – proprietari a imobilelor locative. Ori, nu poate fi admisă prezenţa statutului de proprietate privată în parte şi în o altă parte statutul de folosinţă asupra aceluiaşi teren.

Din cele relatate, se constată corectitudinea soluţiei primei instanţe cu privire la faptul că certificatul privind atribuirea imobilului din str. Arborilor, 11, adresă separată, decizia nr. 13/11-5 din 15.12.2009 privind atribuirea lui Calistrat Bacanu în proprietate privată lotul de teren din str. Arborilor 11/1şi contractul de vînzare- cumpărare nr. 2136 din 28.05.2010 a terenului din str. Arborilor 11/1, m. Chişinău contravin prevederilor legii, sunt ilegale în fond şi necesită a fi anulate.

Totodată, conform deciziei Primăriei m. Chişinău nr. 13/31 din 10.05.2001 cu privire la măsurile de combatere a construcţiilor neautorizate, pentru legalizarea construcţiilor neautorizate sunt necesare: procesul-verbal sau hotărîrea privind atragerea la răspundere administrativă, bonul de plată privind achitarea amenzii, expertiza-tehnică a construcţiei neautorizate, actul de inspectare, planurile OCT, documentul care atestă dreptul de proprietate asupra terenului, ridicarea topografică la scara 1:500, buletinul de identitate a contravenientului, avizul serviciilor igienico- sanitare şi pompierii, certificatul de stabilire a regimului urban.

Astfel, prin răspunsului Primăriei m Chişinău nr. C-43/1/12 din 07.05.2012, actele enunţate lipsesc în arhiva Primăriei m Chişinău, iar construcţia şi recepţionarea imobilului din str. Arborilor 11/1 a fost realizată în lipsa acordului celorlalţi coproprietari, procesul-verbal de recepţie finală nr. 409-i din 22.05.2008 nu a fost eliberat lui Bacanu Calistrat pentru casa de locuit lit. „B”, anexa lit. „B1”, lit. „B2” şi terasa lit. „b”. În aşa circumstanţe, instanţa de recurs conchide că procesul-verbal nr. 409-i din 22.05.2008 de recepţie finală a casei de locuit lit. „B”, anexa lit. „B1”, lit. „B2” şi terasa lit. „b”, nu întruneşte condiţiile normelor legale indicate, şi prin urmare corect a fost anulat de către prima instanţă.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Consiliului municipal Chişinău cu privire la aplicarea art.42 din Codul funciar, şi anume că terenul solicitat aflîndu-se în intravilanul municipiului Chişinău, constituie proprietate municipală garantată prin art.315 Cod civil conform căreia proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie, deoarece este un argument cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Din considerentele arătate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Crivonos şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul municipiului Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi Bacanu Calistrat, intervenient accesoriu Macarova Svetlana şi Baculina Tatiana privind contestarea actului administrativ şi anularea contractului de vînzare- cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru