2r-71/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr.2r-71/14 prima instanţă: A. Catana instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Ruxanda Krekeler, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ruxanda Krekeler împotriva lui Egor Ertagaev cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Ruxanda Krekeler a fost restituit ca depus peste termen, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2009 Ruxanda Krekeler a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Egor Ertagaev cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La 22 iulie 2013 Ruxanda Krekeler a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 iunie 2013 şi a înaintat cerere privind restabilirea termenului de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 apelul declarat de Ruxanda Krekeler a fost restituit ca depus peste termen. La 07 noiembrie 2013 Ruxanda Krekeler a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului Ruxanda Krekeler a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept procedural. În special, s-a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia că recurenta a omis termenul de atac, deoarece termenul de apel este de 30 de zile, de la data primirii hotărîrii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit că Ruxanda Krekeler a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Egor Ertagaev cu privire la repararea prejudiciului material. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

La 22 iulie 2013 Ruxanda Krekeler a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 iunie 2013 şi a înaintat cerere privind restabilirea termenului de declarare a apelului. Cererea privind restabilirea termenului de declarare a apelului a fost respinsă, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 apelul declarat de Ruxanda Krekeler a fost restituit ca depus peste termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Din procesul verbal al şedinţei de judecată din 06 iunie 2013 şi din recipisa semnată de către reprezentantul Ruxandei Krekeler (f.d.

204), rezultă că reprezentantul Ruxandei Krekeler a participat la examinarea pricinii în prima instanţă şi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii din 06 iunie 2013, prin urmare, termenul prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC, urmează a fi calculat din data de 06 iunie 2013, din care considerente apelul înaintat la 22 iulie 2013, este înaintat cu încălcarea termenului de declarare a apelului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, care a fost omis de către Ruxanda Krekeler şi care nu a prezentat probe concludente şi pertinente care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului.

Or, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Ca urmare celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi respins argumentul recurentei precum că termenul de 30 de zile pentru Ruxanda Krekeler a început să curgă de la data recepţionării hotărîrii motivate, deoarece este un argument neîntemeiat şi contravine normelor de drept procedural.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către Ruxanda Krekeler, aceasta împuternicind reprezentantul său cu toate acţiunile procesuale necesare, inclusiv cu drept de a ataca hotărîrea, de aceea instanţa de apel în mod justificat a respins cererea de repunere în termenul de atacare a hotărîrii. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Ruxanda Krekeler ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ruxanda Krekeler. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ruxanda Krekeler împotriva lui Egor Ertagaev cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă