2r-788/13 — Încasarea sumei

dosarul nr.2r-788/13 prima instanţă: V. Rusu instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Ţurcanu Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Madan împotriva lui Ţurcanu Viorel cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La data de 05 septembrie 2011, Madan Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţurcanu Viorel cu privire la încasarea sumei de 2700 euro, cu titlu de datorie şi suma de 1524 euro, cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 iunie 2012, acţiunea a fost admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ţurcanu Viorel cu acordarea termenului pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat pînă la 23 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, apelul declarat de Ţurcanu Viorel a fost restituit. La 24 iulie 2013, Ţurcanu Viorel a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Recurentul, Ţurcanu Viorel, în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, deoarece taxa de stat de fapt era achitată, însă încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost adusă la cunoştinţa recurentului, pentru a putea prezenta taxa de stat, astfel încheierile au fost emise în lipsa părţilor, care nu au fost citaţi conform legii procedurale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei Ţurcanu Viorel la data de 22 februarie 2013, a depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 15 iunie 2012, ca fiind ilegală, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ţurcanu Viorel cu acordarea termenului pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat pînă la 23 aprilie 2013, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, apelul declarat de Ţurcanu Viorel a fost restituit.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, susceptibilă de atac (art.368 alin.(4) CPC) să nu se dea curs cererii acordînd apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat. După cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel a servit faptul neachitării taxei de stat pînă la 23 aprilie 2013, termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013. Tot odată, din recursul declarat de către Ţurcanu Viorel rezultă că recurentul la data de 20 februarie 2013, a achitat taxa de stat în mărime de 1487 lei, ce constituie 75% din 3% din suma contestată. Colegiul notează că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost recepţionată de recurent, din care considerente nu a avut posibilitatea de a se prezenta în şedinţa de judecată pentru a prezenta chitanţa de achitare a taxei de stat.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat, în situaţia de fapt existentă, a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de Ţurcanu Viorel împotriva hotărîrii primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie. Din considerentele menţionate şi luînd în cumul circumstanţele sus menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ţurcanu Viorel. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Madan Natalia împotriva lui Ţurcanu Viorel cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, de la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima