2r-1047/13 — Încasarea în ordine de regres şi în mod solidar a despăgubirii

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2r-90/14 Judecător: V. Caisîn Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SAR „Donaris Group” SA împotriva Barbacari Grigore, Staver Aurel și Blanaru Vasile privind încasarea în ordine de regres și în mod solidar a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2013, prin care a fost suspendat procesul civil pînă la acceptarea succesiunii rămase după decesul lui Staver Aurel de succesorii celui decedat, c o n s t a t ă : La data de 23 iunie 2011, SAR „Donaris Group” SA a înaintat cerere de chemare în judecată către Barbacari Grigore, Staver Aurel şi Blanaru Vasile cu privire la încasarea în ordine de regres şi în mod solidar a despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 24 iunie 2010 reclamantul a încheiat contract de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco prin care a fost asigurat automobilul „Dacia Logan,,. La 09 septembrie 2010 în s. Limbenii Vechi pîrîţii au atacat posesorul automobilului Guţu Eduard, cauzîndu-i leziuni corporale, după care au răpit automoilul. De asemenea, reclamantul a menționat că în urma deplasării de la locul comiterii infracţiunii, autovehiculul a fost deteriorat esenţial, producînd un accident rutier. Pe cazul dat a fost pornită o cauză penală, iar în urma cercetărilor au fost recunoscuţi vinovaţi de cauzarea prejudiciului material. În urma examinării cazului a fost stabilit că mărimea prejudiciului material a constituit 60868 lei, sumă ce a fost achitată asiguratului.

A solicitat reclamantul încasarea în ordine de regres, în mod solidar de la pîrîți a despăgubirii de asigurare. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 21 decembrie 2012, acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat în regres şi în mod solidar de la Barbacari Grigore, Staver Aurel şi Blanaru Vasile despăgubirea de asigurare în sumă de 60 868 lei şi taxa de stat în sumă de 1826 lei, iar în total 62 694 lei. La data de 12 iulie 2013, reprezentantul lui Staver Aurel - avocatul Țurcan Ion (mandat nr. 0357395), a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 21 decembrie 2012. În cadrul ședinței de judecată din 12 noiembrie 2013, avocatul Țurcan Ion a înaintat instanței de apel un demers, prin care a solicitat suspendarea procesului datorită faptului că apelantul a decedat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2013 procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată înaintată de SAR „Donaris Group” SA împotriva Barbacari Grigore, Staver Aurel și Blanaru Vasile privind încasarea în ordine de regres și în mod solidar a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată, a fost suspendat pînă la acceptarea succesiunii rămase după decesul lui Staver Aurel de succesorii celui decedat. Nefiind de acord cu încheierea dată, la data de 10 decembrie 2013 SAR „Donaris Group” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, SAR „Donaris Group” SA a indicat că instanța de apel eronat a dispus suspendarea procesului, ori aceasta nu a ținut cont de caracterul personal a răspunderii delictuale.

Mai invocă recurentul că instanța de apel nu a indicat temeiul de drept și circumstanțele pe care se bazează această concluzie. Conform art. 263 alin. (2), recursul se poate declara, atît cît durează suspendarea procesului, împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, precum şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a pricinii. Din considerentul dat, recursul se consideră declarat în termen. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2013, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Examinînd argumentul invocat în cererea de recurs, Colegiul ajunge la concluzia că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente: Conform art. 1444 alin. (1) Cod Civil, patrimoniul succesoral include atît drepturile patrimoniale (activul succesoral), cît şi obligaţiile patrimoniale (pasivul succesoral), pe care cel ce a lăsat moştenirea le avea la momentul decesului. Prin datorii succesorale se înțelege obligațiile patrimoniale ale defunctului, care existau în patrimoniul succesoral la data deschiderii moștenirii, indiferent de izvorul apariției lor. Conform art. 1446 Cod Civil, în patrimoniul succesoral nu se includ drepturile şi obligaţiile patrimoniale care poartă caracter personal şi care pot aparţine doar celui ce a lăsat moştenirea şi nici drepturile şi obligaţiile, prevăzute de contract sau de lege, care sînt valabile numai în timpul vieţii celui ce a lăsat moştenirea şi care încetează la decesul lui.

Colegiul menționează că caracterul personal al obligațiilor, presupune că executarea acestora depinde de calitățile personale ale defunctului. Colegiul conchide că repararea prejudiciului cauzat de către Staver Aurel, nu depinde de calitățile personale ale acestuia, considerent din care obligația respectivă face parte din pasivul succesoral. Reieșind din cele relatate, Colegiul constată că instanța de apel corect a aplicat prevederile art. 260 alin. (1) lit. a) CPC.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de recurent este neîntemeiat Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SAR „Donaris Group” SA. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SAR „Donaris Group” SA împotriva Barbacari Grigore, Staver Aurel și Blanaru Vasile privind încasarea în ordine de regres și în mod solidar a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă