2ra-2066/15 — Restituirea despăgubirii de asigurare

Judecătoria Făleşti Dosarul nr. 2ra-2066/15 Judecător: I. Ghizdari Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA împotriva lui Marchiţan Serghei privind restituirea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, CONSTATĂ : La data de 09 noiembrie 2012 CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marchiţan Serghei privind restituirea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii a indicat că, între CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA în calitate de asigurător şi „Total Leasing" SA, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2010- Top-0312 prin care a fost asigurat automobilul Mazda CX7 anul producerii 2009, număr de înregistrare KWK 999, contra mai multor riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie. La data de 25.11.2010 în r-1 Făleşti, pe şoseaua R16, s-a produs un accident rutier în rezultatul căruia automobilul de model Mazda CX7 cu număr de înregistrare KWK 999, condus de către Condrea Vladimir, a tamponat bovina care a fost scăpată din frîu de către Marchiţan Serghei.

În corespundere cu procesul-verbal cu privire la contravenţie din 26.11.2010, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Marchiţan Serghei. Astfel, aceasta a încălcat prevederile Regulamentului circulaţiei rutiere stabilite la pct. 113 alin.(3), faptă calificată conform art. 242 alin. (1) al Codului Contravenţional, în temeiul normei respective, contravenientul Marchiţan Serghei, a fost sancţionat cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 800 lei. În rezultatul accidentului de către compania CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a întocmit dosarul de daune nr. 2501/10 din 30.11.2010. Ca urmare a 1 examinării dosarului, s-a constatat că acest caz este asigurat şi urmează a fi despăgubit.

Conform conturilor înaintate de staţia de reparaţii care a reparat automobilul de model Mazda CX7 prejudiciul cauzat prin accident constituie 126 760,29 lei. Conform dispoziţiei Nr. CSK-1 1/0094S din 08 aprilie 2011 a fost dispusă recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat şi achitarea despăgubirii de asigurare în sumă de 126 760,29 lei. Astfel, suma de 126 760,29 a fost virată la contul staţiei de reparaţie "EAST AUTO LADA" SRL pentru asiguratul "Top Leasing" SRL conform ordinului de plată nr. 442 din 26.01.2011 şi ordinul de plată nr. 1846 din 15.04.2011. Asigurătorul care a acoperit prejudiciul conform contractului de asigurare benevolă, este în drept să adreseze o acţiune de preluare a riscului persoanei responsabile de cauzarea prejudiciului.

Circumstanţele menţionate generează dreptul reclamantului de a înainta acţiune în regres împotriva lui Marchiţan Serghei, persoana responsabilă de cauzarea prejudiciului material proprietarului autovehiculului de model Mazda CX7 cu n/î KWK 999, cu solicitarea de a restitui suma despăgubirilor de asigurare achitate în valoare de 126 760,29 lei. Astfel, a solicitat admiterea acţiunii, încasarea de la Marchiţan Serghei în folosul CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA suma de 126 760,29 lei în calitate de despăgubire de asigurare, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului dat în sumă 5000 lei servicii juridice şi taxa de stat în mărime de 3802,80 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 30 ianuarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La data de 09.02.2015 şi la data de 25 martie 2015 CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Făleşti din 30 ianuarie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 30 ianuarie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. 2 Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, menţionînd că Marchiţan Serghei nu este ţinut juridic să despăgubească CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA în ordine de regres, prin restituirea despăgubirii de asigurare în raport cu beneficiarul acesteia, dat fiind faptul că în speţa dată nu s-a constatat vinovăţia pretinsului terţ – debitor al asigurării – Marchiţan Serghei.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23.04.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 30.01.2015, pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral cu încasarea sumei de 126 760,29 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000,00 lei asistenţă juridică, 3 802,80 lei taxa de stat in instanţa de fond, 2 852,10 lei taxa de stat în instanţa de apel şi 1 901,40 lei taxa de stat pentru examinare a recursului. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA împotriva lui Marchitan Serghei privind restituirea despăgubirii de asigurare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4