2ra-43/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr.2ra-43/14 prima instanţă: V. Braşoveanu, instanţa de apel: N. Budăi, A. Gavriliţa, A. Pahopol, DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Elena Covalenco, Constantin Alerguş, Ion Druţă, Ion Vîlcov examinîd cererea de recurs depusă de către Nina Pisari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ninei Pisari cu privire la reperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nina Pisari şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 februarie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 04 martie 2010, Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Pisari cu privire la reperarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, reclamantul Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că la 07 aprilie 2008 prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău, la cererea Ninei Pisari, întru asigurarea acţiunii Ninei Pisari împotriva Societăţii Răspundere Limitată „Melconic”, intervenient accesoriu Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea prejudiciului material şi moral, a fost aplicat sechestru asupra sumei de 1 000 000 lei de pe contul bancar al Firmei Editorial- Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată.

Invocă reclamantul că prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău, din 23 ianuarie 2009 s-a dispus încasarea mijloacelor financiare adjudecate în sumă de 745 734 lei de la Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Ninei Pisari. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2009 a fost casată hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2009 şi s-a respins cererea Ninei Pisari de emitere a unei hotărâri suplimentare. De asemenea a fost anulată şi încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 07 aprilie 2008, fiind indicat faptul că executarea hotărârilor judecătoreşti ţine de procesul de executare, iar instanţa nu era în drept de a aplica sechestru asupra mijloacelor băneşti ale intervenientului accesoriu.

Consideră reclamantul Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată că în baza cererii neîntemeiate a pârâtei de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra 1 000 000 lei din contul bancar al Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată, întreprinderii i-a fost cauzat prejudiciu în mărime de 345 000 lei, suma achitată timp de un an şi jumătate sub formă de dobânzi bancare pentru creditul solicitat în scopul procurării utilajelor poligrafice şi care a fost blocată pe contul bancar. Mai mult, întreprinderea a fost nevoită de a refuza livrarea unor utilaje şi materiale poligrafice. Cere, reclamantul Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată în temeiul art. 182 CPC, încasarea din contul Ninei Pisari în beneficiul Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată prejudiciul material cauzat în mărime de 356000 lei.

La 03 noiembrie 2010, Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat cerere suplimentară împotriva Ninei Pisari prin care s-a majorat pretenţiile, solicitând încasarea din contul Ninei Pisari în beneficiul Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată suma de 433 719 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 07 februarie 2011 acţiunea a fost admisă. A fost dispusă încasarea din contul Ninei Pisari în beneficiul Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată prejudiciul material în sumă de 422719 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 12681,60 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011, a fost respins apelul declarat de Nina Pisari şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 07 februarie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 decembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Nina Pisari, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei Editorial- Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ninei Pisari cu privire la reperarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de către Nina Pisari şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 februarie 2011. La 14 martie 2013 Nina Pisari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţele de judecată nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au fost aplicate greşit normele de drept material şi procedural. În special a invocat că instanţele de judecată eronat au aplicat prevederile art. 182 alin. (2) CPC, prin ce au emis hotărîri contrar legii procedurale.

Verificând argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. S-a stabilit că Nina Pisari a primit copia deciziei instanţei de apel la 08 februarie 2013, iar Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 29 ianuarie 2013 la 13 februarie 2013 (f. d. 261). Astfel, recursul declarat la 14 martie 2013 este depus în termen.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului s-a constatat că prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 07 aprilie 2008, întru asigurarea acţiunii înaintate de Nina Pisari împotriva Societăţii Răspundere Limitată „Melconic”, intervenient accesoriu Stratulat Maria şi Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra sumei de 1 000 000 lei, aflată în contul bancar al Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată, cod fiscal 100360000838, codul bancar 2251104011560, în Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni, filiala Miron Costin (f.d.4).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău, din 07 noiembrie 2008, s-a dispus încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Melconic” în beneficiul Ninei Pisari sumă de 664 734 lei cu titlu de prejudiciu material, 80 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum şi a celor adjudecate în bugetul de stat în mărime de 19 042.02 lei cu titlu de taxă de stat (f.d. 24-27).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2009 s-a admis cererea Ninei Pisari privind emiterea unei hotărâri suplimentare şi s-a dispus că încasarea mijloacelor financiare adjudecate în beneficiul Ninei Pisari în sumă de 664 734 lei cu titlu de prejudiciu material, 80 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum şi a celor adjudecate în bugetul de stat în mărime de 19 042.02 lei cu titlu de taxă de stat, se va executa din contul mijloacelor financiare ce aparţin Societăţii cu Răspundere Limitată „Melconic”, aflate în contul bancar al Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată, deţinut în Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni, filiala Miron Costin, cod AGRNMD2X710, numărul contului 0051104011560, sechestrat conform încheierii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 07 aprilie 2008 (f. d.5).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2009 a fost admis apelul declarat de Stratulat Măria, fiind casată hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2009 şi respinsă cererea Ninei Pisari de emitere a unei hotărâri suplimentare (f.d. 6). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2009 a fost respins recursul declarat de Pisari Nina, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2009 şi anulată măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 07 aprilie 2008 (f.d. 7-9).

Repetat prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău, din 21 decembrie 2009, întru asigurarea acţiunii înaintate de Nina Pisari împotriva Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la schimbare ordinii şi modului de executare a hotărârii, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra sumei de 1 000 000 lei, aflată în contul bancar al Firmei Editorial- Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată, cod fiscal 100360000838, în Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, filiala Miron Costin (f.d.20). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău, din 04 februarie 2010, a fost respins recursul declarat de Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută încheierea din 21 decembrie 2009 (f.d.

21-23). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 29 aprilie 2010, a fost admis renunţul la acţiunea a Ninei Pisari. Procesul civil la acţiunea Ninei Pisari împotriva Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la schimbare ordinii şi modului de executare a hotărârii a fost încetat (f.d. 74). Astfel, considerând că prin acţiunile Ninei Pisari a cauzat un prejudiciu Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată, aceasta la 04 martie 2010, a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Pisari cu privire la repararea prejudiciului material. Prin hotărârea primei instanţe, din 07 februarie 2011 acţiunea a fost admisă, a fost dispusă încasarea din contul Ninei Pisari în beneficiul Firmei Editorial- Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată prejudiciul material în sumă de 422719 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 12681,60 lei.

Instanţa de apel, prin decizia din 29 ianuarie 2013 a menţinut fără modificări hotărârea primei instanţe. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţele de judecată neîntemeiat şi contrar legii procedurale a admis acţiunea. În conformitate cu art. 182 alin. (2) CPC, dacă hotărîrea de respingere a acţiunii reclamantului a devenit irevocabilă, pîrîtul este în drept să intenteze împotriva lui acţiune în reparaţie a prejudiciului cauzat prin măsurile de asigurare a acţiunii, luate la cererea acestuia, indiferent de vinovăţia reclamantului.

Actele cauzei denotă că Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Pisari cu privire la reperarea prejudiciului material, cauzat în urma acţiunii civile înaintată de Nina Pisari împotriva Societăţii Răspundere Limitată „Melconic”, intervenient accesoriu Stratulat Maria şi Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Colegiul notează că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău, din 07 noiembrie 2008, s-a dispus încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Melconic” în beneficiul Ninei Pisari sumă de 664 734 lei cu titlu de prejudiciu material, 80 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum şi a celor adjudecate în bugetul de stat în mărime de 19 042.02 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.

24-27). Reieşind din cele menţionate rezultă că acţiunea Ninei Pisari împotriva Societăţii Răspundere Limitată „Melconic”, intervenient accesoriu Stratulat Maria şi Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, a fost admisă parţial. Or, articolul 182 alin. (2) Codul de procedură civilă, prevede repararea prejudiciului cauzat prin măsurile de asigurare a acţiunii, doar în cazul în care acţiunea reclamantului a fost respinsă, iar în cazul dat acţiunea a fost admisă parţial, din care considerente solicitările Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată sunt neîntemeiate, iar prevederile art. 182 alin. (2) Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile speţei date.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele de judecată nu au ţinut cont de prevederile art. 182 alin. (2) CPC, adoptînd hotărîri contrare legii procedurale. Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ninei Pisari ca întemeiat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Nina Pisari. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 februarie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ninei Pisari cu privire la reperarea prejudiciului material şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge acţiunea depusă Firma Editorial-Poligrafică „Baştina-Radog” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ninei Pisari cu privire la reperarea prejudiciului materia, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Elena Covalenco Constantin Alerguş Ion Druţă Ion Vîlcov