2ra-2389/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 2ra-2389/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nina Triboi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Triboi şi a Stelei Botnari împotriva lui Boris Melnicenco, Sofiei Melnicenco, Veaceslav Melnicenco şi Ion Rogojin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Nina Triboi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 11 aprilie 2012, c o n s t a t ă: La 03 martie 2011, Nina Triboi şi Stela Botnari au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Melnicenco, Sofiei Melnicenco, Veaceslav Melnicenco şi Ion Rogojin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta şi intervenientul principal au indicat că în perioada septembrie – octombrie 2010, pârâţii au solicitat un avans în sumă de 19000 lei pentru finisarea lucrărilor de reparaţie a apartamentului nr. 46B din str. N. Sulac,8, mun. Chişinău, care aparţine Ninei Triboi cu drept de proprietate. Menţionează că conform înţelegerii, lucrările urmau a fi finisate pînă la 01 noiembrie 2010, însă pârâţii nu numai că nu au finisat lucrările, ci şi au tergiversat executarea lor, au efectuat lucrări necalitative şi au rebutat materialele de construcţie.

Susţine că ele au fost nevoite să angajeze alţi muncitori, care să demonteze lucrările şi materialele necalitative şi au achiziţionat materiale şi lucrări noi, astfel, fiindu-le cauzat prejudiciu material, care constă din 45000 lei, pentru lucrările necalitative şi materiale rebutate, 19000 lei, avansul pentru lucrările care urmau a fi executate şi 4000 lei, pentru lucrările de demontare şi transportare a gunoiului. Afirmă că din cauza tergiversării executării lucrărilor, Nina Triboi nu a avut posibilitate de a se instala în apartament şi a fost nevoită să închirieze un apartament, suportând cheltuieli pentru chirie în sumă de 1000 Euro. În afară de aceasta, pârâţii le-au cauzat suferinţe fizice şi morale.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârâţi în mod solidar a sumei de 68000 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 20000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor pentru chirie în sumă de 1000 Euro. Ulterior, Nina Triboi a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârâţi a sumei de 106539 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi a sumei de 60000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. Intervenientul principal Stela Botnari a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârâţi a cîte 10000 lei de la fiecare, în vederea reparării prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 11 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Nina Triboi şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 08 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Nina Triboi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta Nina Triboi, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărâri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În afară de aceasta, instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de prevederile art. 955 din Codul civil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nina Triboi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Ninei Triboi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Ninei Triboi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi