2ra-1496/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I. Ghilaş dosarul nr. 2ra-1496/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, I. Talpa şi V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Pasarari Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Şoldăneşti în interesele lui Pasarari Tudor împotriva întreprinderii individuale „Ungureanu Nina” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei, deciziei suplimentare şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 şi 30 ianuarie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de întreprinderea individuală „Ungureanu Nina”, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 august 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins pretenţia privind încasarea prejudiciului material, s-a încasat de la Pasarari Tudor în beneficiul întreprinderii individuale „Ungureanu Nina” cheltuielile de asistenţă juridică, iar în rest fiind menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 21 iunie 2012 Procurorul raionului Şoldăneşti a depus în interesele lui Pasarari Tudor cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale „Ungureanu Nina” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral (f.d.4-5).

În motivarea acţiunii Procurorul raionului Şoldăneşti a invocat că la 15 septembrie 2011 Pasarari Tudor s-a adresat cu plîngere prin care a solicitat restituirea prejudiciului material în mărime de 60000 lei şi moral în mărime de 40000 lei cauzat de întreprinderea individuală „Ungureanu Nina”. A indicat că în cadrul soluţionării petiţiei s-a stabilit că la 03 mai 2012 Pasarari Tudor a procurat de la Ungureanu Nina erbicid pentru stropirea grîului plantat pe o suprafaţă de 9 ha pentru a combate creşterea buruianului. La procurarea erbicidului lui Pasarari Tudor i s-a eliberat recipisă în care era indicată norma de preparare a concentratului pentru stropirea grîului plantat pe o suprafaţă de 9 ha.

La 04 mai 2012 Pasarari Tudor a stropit grîul plantat pe o suprafaţă de 9 ha cu soluţia procurată de la întreprinderea individuală „Ungureanu Nina”, însă grîul s-a îngălbenit după care s-a uscat complet. Actul din 21 mai 2012 atestă că cultura grîului a fost afectată în urma greşelii lucrătorului întreprinderii individuale „Ungureanu Nina”. La 18 mai 2012 Pasarari Tudor s-a adresat cu pretenţie către Direcţia de Supraveghere Fitosanitară şi Control Seminciere al raionului Şoldăneşti solicitînd repararea prejudiciului material, însă nu a primit răspuns. 1 Cere Procurorul raionului Şoldăneşti încasarea de la întreprinderea individuală „Ungureanu Nina” în beneficiul lui Pasarari Tudor prejudiciul material cauzat în mărime de 60000 lei şi moral în mărime de 40000 lei.

În şedinţa de judecată a primei instanţe Pasarari Tudor a renunţat la pretenţia din acţiune privind încasarea de la întreprinderea individuală „Ungureanu Nina” a prejudiciului moral în mărime de 40000 solicitînd încasarea doar a prejudiciului material cauzat în mărime de 60000 lei (f.d. 39-41). Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 august 2012 s-a admis acţiunea depusă de Procurorul raionului Şoldăneşti în interesele lui Pasarari Tudor. S-a încasat de la întreprinderea individuală „Ungureanu Nina” în beneficiul lui Pasarari Tudor prejudiciul material cauzat în mărime de 60000 lei. S-a încasat de la întreprinderea individuală „Ungureanu Nina” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1800 lei.

S-a admis renunţul lui Pasarari Tudor la pretenţia privind încasarea de la întreprinderea individuală „Ungureanu Nina” a prejudiciului moral în mărime de 40000 lei fiind încetată în această parte acţiunea (f.d. 42-43). La 08 octombrie 2012 întreprinderea individuală „Ungureanu Nina” a depus apel nemotivat, iar la 26 noiembrie 2012 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Şoldăneşti din 30 august 2012 (f.d45, 53-54). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 11 decembrie 2012 a admis apelul declarat de întreprinderea individuală „Ungureanu Nina”, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 august 2012 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii în acea parte, menţinînd în rest hotărîrea primei instanţe (f.d.65-68).

La 07 februarie 2013 Procurorul raionului Şoldăneşti a depus în interesele lui Pasarari Tudor recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 (f.d.74-76). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 12 iunie 2013 a admis recursul declarat de Procurorul raionului Şoldăneşti în interesele lui Pasarari Tudor, a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 şi a restituit pricina la rejudecare în ordine de apel (f.d. 87-89). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 16 ianuarie 2014 a admis apelul declarat de întreprinderea individuală „Ungureanu Nina”, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 august 2012 în partea încasării prejudiciului material, în rest a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.

113-115). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 s-a încasat de la Pasarari Tudor în beneficiul întreprinderii individuale „Ungureanu Nina” cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5100 lei (f.d.124-126). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 s-a corectat omisiunea deciziei din 16 ianuarie 2014 şi s-a completat dispozitivul deciziei cu sintagma ”cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată se respinge ca neîntemeiată” (f.d. 126-127). La 14 martie 2014 şi 27 februarie 2014 Pasarari Tudor a depus cereri de recurs împotriva deciziei, deciziei suplimentare şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 şi 30 ianuarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziilor şi încheierii instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Pasarari Tudor a indicat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pricinii. Ungureanu Nina a recunoscut că i-a vîndut erbicidul în cauză. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 15 aprilie 2014 întreprinderea individuală „Ungureanu Nina” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Pasarari Tudor solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei de la recurent.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Pasarari Tudor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Pasarari Tudor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Pasarari Tudor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 90 lit. i) Codul de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistenţă juridică.

3 În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi (11) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. În conformitate cu art. 94 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Dat fiind că întreprinderea individuală „Ungureanu Nina” a fost reprezentat în judecată de avocatul Stela Gavajuc, în beneficiul primei necesită să fie încasate de la Pasarari Tudor parţial cheltuielile de asistenţă juridică pentru prezentarea referinţei la cererea de recurs în suma de 200 lei, ori suma de 2000 lei solicitată este exagerată. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Pasarari Tudor se consideră inadmisibil.

Se încasează de la Pasarari Tudor în beneficiul întreprinderii individuale „Ungureanu Nina” parţial cheltuielile de asistenţă juridică pentru prezentarea referinţei la cererea de recurs în sumă de 200 (două sute) lei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4