2rac-42/14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: O. Melniciuc 2rac-42/14 Instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova împotriva societăţii cu răspundere limitată „Expotroncom” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 iunie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, constată La 05.09.2012, Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Expotroncom” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de locaţiune nr. 203 din 31.12.2011, SRL „Expotroncom” a închiriat încăperi nelocuibile cu suprafaţa totală de 1071,10 m.p. în clădirea din mun. Chişinău str. Alecu Russo, nr.1, bl. A, aflată în gestiunea economică a Direcţiei generale pentru administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova. Conform pct. 1.4, termenul contractului de locaţiune a fost stabilit de la 01.01.2012 pînă la 30.04.2012.

La expirarea termenului contractului, deoarece pîrîtul a continuat să utilizeze încăperile în cauză, Direcţia generală pentru administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova a solicitat semnarea acordului adiţional nr.1 din 27.04.2012, în scopul prelungirii termenului contractului, iar prin scrisoarea nr. 589-01 din 26.06.2012 cu aviz de recepţie, l-a informat că în cazul în care nu va restitui exemplarele acordului adiţional semnate şi ştampilate în modul corespunzător, condiţiile de plată stipulate în contract vor fi considerate ca fiind acceptate de pîrît şi pentru perioada ulterioară expirării termenului acestuia. Conform pct.4.3 al contractului, locatarul se obliga să achite plata chiriei lunare, în avans pentru o lună, nu mai tîrziu de ziua a 10 a fiecărei luni, iar plata pentru serviciile comunale lunar pînă la data de 10 a lunii următoare.

Pct. 6.2 prevede că în caz de neachitare în termen a plăţii pentru chirie şi/sau serviciile comunale, locatarul achită locatorului o penalitate în mărime de 0,5 % din mărimea neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. La 18.07.2012, în scopul executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău nr.3- 4122/11 din 08.12.2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr.3r-696/12 din 28.03.2012, a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare a bunului în proprietate privată între Agenţia Proprietăţii Publice şi SRL „Expotroncom”, avînd ca obiect încăperile locuibile închiriate în baza contractului de locaţiune menţionat anterior, fapt despre care au fost informaţi prin scrisoarea Agenţiei Proprietăţii Publice nr.04-03-09 din 06.08.2012.

Pct.9 al Regulamentului cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locaţiune, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.468 din 25.03.2008, prevede că plata pentru locaţiune urmează a fi achitată pînă la data autentificării contractului de vînzare- cumpărare, conform prevederilor Codul civil. Susţine că, SRL „Expotroncom” nu şi-a onorat obligaţiunile privind plata chiriei prevăzute în contractul de locaţiune şi înregistrează pentru perioada 01.05.2012- 17.07.2012 o datorie în sumă de 540 039,45 lei. Totodată, conform pct.6.2 penalitatea constituie suma de 188 425,30 lei, iar în total 728 464,75 lei. În scopul soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară, prin pretenţia nr.89-01 din 20.08.2012, Direcţia a solicitat stingerea datoriei şi achitarea penalităţii pînă la 20.08.2012, însă SRL „Expotroncom” nu a întreprins nici o acţiune în acest sens.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 iunie 2013, acţiunea depusă de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova împotriva SRL „Expotroncom” cu privire la încasarea datoriei, a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 iunie 2013. La 15.11.2013, Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.09.2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi adoptarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi pasibile de casat integral deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii considerate de prima instanţă şi instanţa de apel ca fiind constatate, concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. La 31.12.2013, SRL „Expotroncom” a depus referinţă la recursul declarat de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Direcţia Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru