2rac-442/16 — încasarea datoriei

2rac-442/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Rîșcani mun. Chișinău: C. Guzun dosarul nr. 2rac-442/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Ciugureanu, G. Dașchevici, A. Bostan

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Mediaclip Studio”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcției generale pentru

administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Mediaclip Studio” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului Republicii Moldova, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 23 februarie 2016 și pronunțată o hotărâre nouă de admitere

integrală a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 22 august 2015, Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului Republicii Moldova s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Mediaclip Studio” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 31 decembrie 2014, a

încheiat cu SRL „Mediaclip Studio” contractul de locațiune nr. 238 a încăperilor

nelocuibile cu suprafața totală de 496,05 m.p. amplasate în clădirea situată în mun.

Chișinău, str. Alecu Russo nr. 1 bl. A, ce se află în gestiunea Direcției generale

pentru administrarea clădirilor Guvernului.

Menționează Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului că

potrivit pct. 4.3 din contract, locatarul se obligă să achite plata pentru chirie lunar,

în avans pentru o lună, nu mai târziu de ziua a 10 a fiecărei luni, iar plata pentru

serviciile comunale – lunar, până la data de 10 a lunii următoare celei achitabile,

prin transferarea mijloacelor bănești pe contul de decontare al locatorului sau

nemijlocit în casa acestuia, în baza anexei la contract.

1

Susține reclamanta că SRL „Mediaclip Studio” nu și-a onorat obligațiunile

privind plata chiriei prevăzute în contractul de locațiune nr. 238 și la momentul

depunerii cererii de chemare în judecată a acumulat pentru perioada 01 iunie 2015

– 31 iulie 2015 datoria în sumă de 160 782, 05 lei, pe care solicită a fi încasată din

contul pârâtei.

Afirmă Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului că prin

pretenția nr. 642-04 din 05 august 2015, a solicitat pârâtei achitarea datoriei

acumulată pentru perioada 01 iunie 2015 – 31 iulie 2015 în sumă de 160 782, 05

lei până la data de 10 august 2015, însă nu a primit nici un răspuns.

La 11 decembrie 2015, Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, indicând

suplimentar că prin contractul de vânzare-cumpărare a bunului în proprietate

privată din 18 noiembrie 2015, încheiat între Agenția Proprietății Publice și SRL

„Mediaclip Studio”, ultima a dobândit în proprietate încăperile nelocuibile cu

suprafața totală de 496,05 m.p. amplasate în clădirea situată în mun. Chișinău, str.

Alecu Russo nr. 1 bl. A.

Declară reclamanta că potrivit pct. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 468 din 25

martie 2008 cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locațiune,

plata pentru locațiune urmează a fi achitată până la data autentificării contractului

de vânzare-cumpărare, conform prevederilor Codului civil. Dat fiind faptul că SRL

„Mediaclip Studio” nu și-a onorat obligația de plată a chiriei, a acumulat pentru

perioada 01 iunie 2015 – 17 noiembrie 2015 (data autentificării contractului de

vânzare-cumpărare a bunului în proprietate privată) datoria în sumă de 459 605, 19

lei.

Solicită reclamanta încasarea din contul SRL „Mediaclip Studio” a datoriei în

sumă de 495 605, 19 lei, constituită din costul chiriei și a serviciilor comunale

pentru perioada 01 iunie 2015 – 17 noiembrie 2015 în sumă de 448 652, 2 lei și

costul energiei termice consumate – 11 816, 39 lei pentru perioada 01 octombrie

2015 – 31 noiembrie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 februarie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului,

casată integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 februarie 2016

și pronunțată o hotărâre nouă de admitere integrală a acțiunii. A fost încasată din

contul SRL „Mediaclip Studio” datoria totală în sumă de 495 605, 19 lei, care

cuprinde suma de 448 652, 2 lei cu titlu de datorie pentru chirie și servicii

comunale pentru perioada 01 iunie 2015 – 17 noiembrie 2015 și suma de 11 816,

39 lei cu titlu de datorie pentru energia termică consumată pentru perioada 01

octombrie 2015 – 31 noiembrie 2015.

La 19 august 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, SRL

„Mediaclip Studio” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 februarie 2016.

2

În susținerea recursului, SRL „Mediaclip Studio” a invocat neaplicarea de

către instanța de apel a legii care trebuia să fie aplicată și interpretarea în mod

eronat a legii.

Indică recurenta că și-a onorat în totalitate angajamentele pecuniare asumate

față de Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului, efectuând

plățile pentru locațiune și serviciile comunale la scadența stabilită în pct. 4.3 din

contractul de locațiune nr. 238 din 31 decembrie 2014, fără a acumula careva

datorii față de intimata-reclamantă pentru perioada de valabilitate a raportului

juridic de locațiune.

Menționează SRL „Mediaclip Studio” că la 23 februarie 2015, a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice și Direcției generale

pentru administrarea clădirilor Guvernului privind obligarea de a înstrăina

societății încăperile luate în locațiune, care prin hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 07 aprilie 2015 a fost admisă. Hotărârea dată a devenit

definitivă și irevocabilă la 09 septembrie 2015, însă dat fiind faptul că nu a fost

executată benevol, SRL „Mediaclip Studio” a fost nevoită să recurgă la procedura

de executare silită, sesizând în acest sens executorul judecătoresc Șapa Ludmila. În

consecință, la 29 octombrie 2015, Comisia de privatizare a încăperilor nelocuibile

date în locațiune, a emis hotărârea nr. 34 prin care a permis privatizarea încăperilor

de către recurenta-pârâtă.

Consideră recurenta că reieșind din circumstanțele expuse, solicitarea

încasării datoriei de către Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului este neîntemeiată, deoarece hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 aprilie 2015, devenită irevocabilă, nu a fost executată benevol

conform prevederilor legislației în vigoare. Mai mult ca atât, începând cu data de

01 aprilie 2015, SRL „Mediaclip Studio” a fost privată de accesul la bunurile

primite în locațiune, fapt stabilit cu certitudine de către executorul judecătoresc

Șapa Ludmila în baza procesului-verbal de constatare a faptului din 01 aprilie

2015.

Declară SRL „Mediaclip Studio” că atât la momentul emiterii hotărârii

Comisiei de privatizare, cât și la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare,

comisia nu a atestat careva datorii pentru utilizarea bunului transmis în locațiune.

Pe parcurs, SRL „Mediaclip Studio” a depus recurs suplimentar, invocând

că prin acordul adițional nr. 2 din 01 aprilie 2015 la contractul de locațiune nr. 238

din 31 decembrie 2014, a fost exclus calculul plății pentru serviciile comunale

pentru suprafața de 496,05 m.p. Necătând la faptul că în prima jumătate a zilei de

01 aprilie 2015 a fost semnat acordul dat, în cea de-a doua parte a zilei,

reprezentantul Direcției generale pentru administrarea clădirilor Guvernului, Victor

Gavaziuc, în mod unilateral, fără o bază legală a sigilat încăperile transmise în

locațiune, restricționând astfel accesul în încăperile închiriate, deși relațiile

contractuale erau în vigoare.

La 12 septembrie 2016, în adresa intimatei Direcția generală pentru

administrarea clădirilor Guvernului a fost expediată copia recursului declarat de

către SRL „Mediaclip Studio” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

la recurs.

3

La 17 octombrie 2016, Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de

către SRL „Mediaclip Studio” și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 iulie 2016. Susține că este eronat argumentul recurentei precum că anume prin

acțiunile instituțiilor statului a fost tergiversată procedura de privatizare a

încăperilor date în locațiune și respectiv acțiunea înaintată este neîntemeiată,

deoarece nu a fost atestată vina Direcției în tergiversarea procedurii date, iar prin

respingerea acțiunii bugetul de stat va fi prejudiciat cu suma de 459 605, 19 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 octombrie 2016 recursul

declarat de către SRL „Mediaclip” a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Art. 240 alin. (1) CPC, prevede că la deliberarea hotărârii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, rezultă că la 31

decembrie 2014, Direcția generală pentru administrarea clădirilor Guvernului a

încheiat cu SRL „Mediaclip Studio” contractul de locațiune nr. 238 a încăperilor

nelocuibile cu suprafața totală de 381, 85 m.p. amplasate în clădirea situată în mun.

Chișinău, str. Alecu Russo nr. 1 bl. A, aflată în gestiunea Direcției.

La 06 februarie 2015, între părți a fost încheiat acordul adițional nr. 1 la

contractul de locațiune nr. 238, prin care au convenit transmiterea în locațiune a

unor încăperi nelocuibile suplimentare, în total încăperi cu suprafața de 496, 05

m.p. amplasate pe aceeași adresă.

La 01 aprilie 2015, a fost încheiat acordul adițional nr. 2, prin care părțile au

stabilit că începând cu 01 aprilie 2015, se modifică calcularea lunară a arendei și

serviciilor comunale pe anul 2015 prin excluderea din calcul a plății pentru

serviciile comunale (energie electrică, apă și canalizare, salubritate, deservirea

tehnică a ascensoarelor).

La 18 noiembrie 2015, între Agenția Proprietății Publice și SRL „Mediaclip

Studio” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a bunului în proprietate

privată, potrivit căruia ultima a dobândit în proprietate încăperile nelocuibile cu

4

suprafața totală de 496,05 m.p. amplasate în clădirea situată în mun. Chișinău, str.

Alecu Russo nr. 1 bl. A, cu numărul cadastral 010041401901.

Cercetând materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție atestă că prin procesul-verbal

privind constatarea faptului nr. 085C-10/15 din 01 aprilie 2015 întocmit de către

executorul judecătoresc Șapa Ludmila, s-a constatat că pe adresa mun. Chișinău

str. Alecu Russo 1, ușa ce servește ca intrare în toate încăperile pe care SRL

„Mediaclip Studio” le deținea cu drept de locațiune în baza contractului nr. 238 din

31 decembrie 2014, de la etajul șase este sigilată. Conform datelor prezentate de

către reprezentantul recurentei-pârâte sigiliul a fost aplicat în prezența

reprezentanților SRL „Mediaclip Studio”, de către Gavaziuc Victor, reprezentantul

Direcției generale pentru administrarea clădirilor Guvernului (f.d. 55).

Totodată, în aceeași zi – 01 aprilie 2015, de către SRL „Mediaclip Studio”,

în persoana directorului Iurie Dobre și directorul general al Direcției generale

pentru administrarea clădirilor Guvernului, Ștefan Ciorici, a fost încheiat Acordul

Adițional nr. 2 la contractul de locațiune nr. 238 din 31 decembrie 2014, prin care

părțile au stabilit că începând cu 01 aprilie 2015, se modifică calcularea lunară a

arendei și serviciilor comunale pe anul 2015 prin excluderea din calcul a plății

pentru serviciile comunale (f.d. 13).

În cererea de recurs, recurenta-pârâtă SRL „Mediaclip Studio”, a indicat că

acordul adițional nr. 2 a fost încheiat între părți în prima jumătate a zilei de 01

aprilie 2015, iar în cea de-a doua jumătate a zilei reprezentantul Direcției generale

pentru administrarea clădirilor Guvernului, Victor Gavaziuc, în mod unilateral, în

lipsa vreunui temei legal a sigilat încăperile transmise în locațiune, restricționând

astfel accesul în încăperile închiriate.

Analizând circumstanțele expuse, instanța de recurs atestă că materialele

cauzei nu conțin date cu privire la consecutivitatea încheierii acordului adițional și

procesului-verbal privind constatarea faptului nr. 085C-10/15, nefiind clar care

anume act juridic a fost emis primul, or, în acestea nu este indicată ora încheierii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție este în imposibilitate de a verifica temeinicia

argumentului recurentului SRL „Mediaclip Studio” privind privarea accesului în

încăperile închiriate, la dosar lipsind careva înscrisuri în acest sens. Mai mult ca

atât, Colegiul evidențiază că prin prisma art. 442 alin. (1) CPC este în

imposibilitate de a administra noi dovezi la examinarea cauzei în ordine de recurs.

Această circumstanță este apreciată drept o eroare judiciară și ținând cont de

imposibilitatea instanței de recurs de a o corecta și reiterând inexistența temeiurilor

legale pentru a remite pricina spre rejudecare în instanța de fond (art.432 alin. (3)

lit. d) si f) CPC), se constată necesitatea casării deciziei Curții de Apel Chișinău și

remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că eroarea judiciară

constatată nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea pricinii în

ordine de recurs, și având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre

rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către SRL „Mediaclip Studio”, a casa integral decizia Curții de

5

Apel Chișinău din 13 iulie 2016 și a remite pricina spre rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Mediaclip Studio”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcției generale pentru

administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Mediaclip Studio” cu privire la încasarea datoriei, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

6