2rc-1034/16 — la încasarea sumei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Miron dosarul nr. 2rc-1034/16

(Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Stilconstruct”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Independent Media” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Stilconstruct” cu privire la încasarea sumei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 prin

care s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată „Stilconstruct” cu

privire la scutirea taxei de stat,

c o n s t a t ă

La 25 martie 2015, SRL „Independent Media” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Stilconstruct” cu privire la încasarea sumei, penalității

și compensarea cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea datoriei în mărime de

202 865, 28 lei, penalității de 73031,40 lei, taxei de stat achitate la depunerea

acțiunii în sumă de 8275 lei și 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și

cheltuieli de deplasare.

Pe parcursul examinării pricinii, la 04 iulie 2016, reclamanta și-a micșorat

pretențiile din acțiune, invocând achitarea parțială de către pârât ulterior adresării

în judecată a sumei de 40 000 lei, astfel suma datoriei solicitate constituind 162,

865, 30 lei, în rest cerințele au fost menținute.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 04 iulie 2016, a fost admisă parțial

acțiunea, s-a încasat din contul pârâtului SRL „Stilconstruct” în beneficiul

reclamantei SRL „Independent Media” suma de 162 865, 30 lei cu titlu de datorie

73031, 50 lei cu titlu de penalitate, 8275 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma

de 244 171, 70 lei. În rest pretențiile au fost respinse.

La 22 iulie 2016, SRL „Stilconstruct” a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 04 iulie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii SRL „Independent Media”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SRL „Stilconstruct”, fiindu-i comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat

în mărime de 5307,66 lei în termen până la 16 noiembrie 2016. Totodată, acesteia

i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La 16 noiembrie 2016 SRL „Stilconstruct” a depus cerere de apel motivat,

concomitent depunând și o cerere de scutire de la plata taxei de stat pentru cererea

de apel, invocând că la moment nu dispune de posibilitatea de a achita taxa de stat

impusă, deoarece asupra mijloacelor bănești din conturile bănești ale SRL

„Stilconstruct” este aplicat sechestru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 cererea SRL

„Stilconstruct” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă.

La 01 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SRL

„Stilconstruct” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

17 noiembrie 2016, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate cu

pronunțarea unei decizii prin care să fie scutită de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

În motivarea recursului, recurenta SRL „Stilconstruct” a indicat că,

consideră ilegală și neîntemeiată încheierea cu privire la respingerea cererii de

scutire de la plata taxei de stat, deoarece se află în imposibilitate de a o achita ca

urmare a faptului că asupra mijloacelor bănești din conturile SRL „Stilconstruct”

este aplicat sechestrul în limita sumei de 2 886 850 lei, iar SRL „Stilconstruct” nu

dispune de alte mijloace bănești. Astfel, consideră că sunt temeiuri pentru a fi

scutită de la plata taxei de stat.

Invocă recurenta că prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de

stat pentru examinarea cererii de apel, i-a fost îngrădit accesul liber la justiție,

dreptul la folosirea căilor de atac și dreptul la un recurs efectiv.

La 09 decembrie 2016, în adresa intimatei SRL „Independent Media” a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către SRL „Stilconstruct”, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință la

recursul declarat decătre SRL „Stilconstruct”.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea recurată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2

Prin prisma art. 364 alin. (1) din același Cod, cererea de apel se depune în

scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Iar potrivit art. 365 alin. (4) al Codului enunțat, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către

judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei

părți a ei.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din

04 iulie 2016, s-a admis parțial acțiunea, a fost încasată din contul pârâtului SRL

„Stilconstruct” în beneficiul reclamantului SRL „Independent Media”suma de

162 865, 30 lei cu titlu de datorie 73031, 50 lei cu titlu de penalitate, 8275 lei cu

titlu de taxă de stat, iar în total suma de 244 171, 70 lei. În rest pretențiile au fost

respinse.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SRL „Stilconstruct”, fiindu-i comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat

în mărime de 5307,66 lei până la 16 noiembrie 2016. Totodată, acesteia i-a fost

explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La 16 noiembrie 2016 SRL „Stilconstruct” a depus cerere de apel motivat

(f.d. 60), concomitent depunând și o cerere de scutire de la plata taxei de stat

pentru cererea de apel, invocând că la moment nu dispune de posibilitatea de a

achita taxa de stat impusă, deoarece asupra mijloacelor bănești din conturile

bănești ale SRL „Stilconstruct” este aplicat sechestru (f.d. 62).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 cererea SRL

„Stilconstruct” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 de

respingere a cererii de scutire de la plata taxei de stat legală și întemeiată, or, la

cererea de scutire de la plata taxei de stat lipseau dovezile corespunzătoare pentru

ca instanța de apel să se expună asupra acestei cereri, și anume nu a fost prezentată

informația actualizată eliberată de Inspectoratul Fiscal de Stat care să ateste toate

conturile bancare pe care le deține apelanta și respectiv informația de la instituțiile

financiare care să ateste prezența/lipsa mijloacelor bănești sau aplicarea

sechestrului pe acestea.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că prin faptul că a fost

obligată să achite taxa de stat i-a fost îngrădit accesul liber la justiție, aceasta, din

cauza situației materiale precare, fiind în imposibilitate de a o achita, or, legislația

în vigoare prevede expres la art. 85 alin. (1) CPC cazurile în care reclamanții sunt

scutiți de la plata taxei de stat, în celelalte cazuri, instanța urmând a se expune

asupra scutirii de la plata taxei de stat în funcție de starea materială a persoanei și

de probele prezentate în acest sens, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC.

Recurenta-apelantă însă nu a probat în modul corespunzător imposibilitatea

achitării taxei de stat.

3

Se accentuează că încheierea recurată este și în concordanță cu

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, or, potrivit acesteia (cazul

Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut,

acesta, prin natura sa poate fi supus limitărilor. Or, dreptul de acces la justiție, prin

sine, cere reglementare din partea statului.

Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei

trebuie apreciată în lumina circumstanțelor particulare ale unei cauze concrete,

inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii când restricția în cauză este

impusă, cum ar fi: starea patrimonială a reclamantului, salariul său, pensia sa,

obligația de întreținere a copiilor etc.

Materialele cauzei atestă însă că recurenta-apelantă, la depunerea cererii de

scutire, nu a prezentat probe justificative și suficiente, ce ar demonstra

imposibilitatea achitării taxei de stat.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că prin emiterea încheierii

contestate recurentului nu i s-a încălcat nici un drept protejat de Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

SRL „Stilconstruct” și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17

noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Independent Media” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Stilconstruct” cu privire la încasarea sumei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4