3ra-1357/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1357/13 prima instanţă M. Ciugureanu DECIZIE 26 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Centrul Naţional Anticorupţie al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Drosu împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei (actualmente Centrul Naţional Anticorupţie) cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 01 iunie 2012 Oleg Drosu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei (actualmente Centrul Naţional Anticorupţie) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Oleg Drosu a indicat că, începînd cu 31 ianuarie 2009 a devenit pensionar pe linia Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei. La 03 aprilie 2012 s-a adresat pîrîtului cu o cerere, prin care a solicitat să i se achite îndemnizaţia din motivul eliberării din serviciu cu plecarea la pensie conform art. 33 al. (1) lit. d) al Legii nr. 1104 din 06 iunie 2002 Cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei. Pînă la momentul adresării cererii de chemare în judecată, răspuns la cererea sa nu a primit. Reclamantul Oleg Drosu solicită repunerea în drepturile prevăzute de art. 33 al. (1) lit. d) al Legii nr. 1104 din 06 iunie 2002 Cu privire la Centrul pentru 1 Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, cu obligarea pîrîtului să-i achite îndemnizaţia în cazul eliberării din serviciu, estimată la 20 salarii medii lunare.

Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 acţiunea a fost admisă. Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei (actualmente Centrul Naţional Anticorupţie) a fost obligat să-i achite lui Oleg Drosu îndemnizaţia unică pentru eliberare din serviciu în mărime de 20 salarii medii lunare, prevăzută de art. 33 al. (1) lit. d) al Legii „Cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei” nr. 1104 din 06 iunie 2002. Centrul Naţional Anticorupţie al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Recurentul Centrul Naţional Anticorupţie al Republicii Moldova, în motivarea recursului a invocat faptul că, la examinarea cauzei, prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia hotărîrii la 18 martie 2013. Prin urmare, recursul declarat de către Centrul Naţional Anticorupţie al Republicii Moldova la 27 mai 2013, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. S-a constatat că, în baza ordinului nr. 17 ps din 29 ianuarie 2009, Oleg Drosu a fost eliberat din serviciu în organele Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei conform art. 32 al. (2) lit. a) – la cerere, de la 31 ianuarie 2009. La 05 aprilie 2012 Oleg Drosu a depus cerere în adresa Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei privind achitarea îndemnizaţiei din motivul eliberării din serviciu cu plecare la pensie (f.d.

5). La 01 iunie 2012 Oleg Drosu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei (actualmente Centrul Naţional Anticorupţie) cu privire la achitarea îndemnizaţiei în cazul eliberării din serviciu, în mărime de 20 salarii medii lunare conform art. 33 al. (1) lit. d) al Legii nr. 1104 din 06 iunie 2002 „Cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei”. 2 Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, prima instanţă prin hotărârea din 18 februarie 2013 a admis acţiunea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea primei instanţe neîntemeiată din următoarele considerente.

Conform art. 17 al Legii contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Conform art. 355 al. (1) lit. b) Codul Muncii, cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată în termen de 3 ani de la data apariţiei dreptului respectiv al salariatului, în situaţia în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă natură, ce i se cuvin salariatului.

Conform art. 267 al. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 272 al. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Raportînd normele citate la actele cauzei, data de 31 martie 2009 este termenul pentru depunerea acţiunii în judecată, termenul de prescripţie expirînd la data de 31 martie 2012. Însă, din actele pricinii rezultă că cererea prealabilă a fost depusă la 05 aprilie 2012, iar cu cererea de chemare în judecată Oleg Drosu s-a adresat la 01 iunie 2012. La caz au relevanţă şi prevederile art.17 alin.(5) din Legea contenciosului administrativ, conform cărora persoana, care din motive justificate, a omis termenul de prescripţie, poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă. Iar, art.116 alin.(1) CPC prevede că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

În sensul normelor citate, instanţa de recurs ţine să menţioneze că din actele cauzei nu reiese careva probe convingătoare că Oleg Drosu a omis întemeiat termenul stabilit de lege. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o hotărîre nouă, prin care acţiunea lui Oleg Drosu împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor 3 Economice şi Corupţiei (actualmente Centrul Naţional Anticorupţie al Republicii Moldova) cu privire la contestarea actului administrativ de respins ca tardivă.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Centrul Naţional Anticorupţie al Republicii Moldova. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se respinge acţiunea lui Oleg Drosu împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei (actualmente Centrul Naţional Anticorupţie al Republicii Moldova) cu privire la contestarea actului administrativ ca tardivă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Vîlcov 4