2ra-3400/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-3400/13 prima instanţă : T. Mereuţă instanţa de apel: A. Panov S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 26 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Tatiana Vieru Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Vasile Jomiru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vasile Jomiru cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Jomiru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 mai 2012 c o n s t a t ă La 20 decembrie 2011 Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Jomiru cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” societate cu răspundere limitată a indicat că, în luna ianuarie 2010 în baza convenţiei de mandat întocmită în formă orală cu Vasile Jomiru, ultimul a primit personal contra semnătură cu evidenţă suma de 15.852 lei pentru folosirea în interesul întreprinderii, fapt care se confirmă prin dispoziţia de plată din 25 ianuarie 2010 semnată de Vasile Jomiru. Pînă în prezent pîrîtul nu a prezentat careva raport şi documente contabile care a-r confirma suportarea cheltuielilor în interesul întreprinderii. Astfel, pîrîtului i-a fost expediată notificarea, prin care a fost solicitată prezenţa lui Vasile Jomiru la contabilitate pentru a prezenta raportul, documentele confirmative şi restituirea sumei nefolosite.

Notificarea a fost primită de pîrît la 03 octombrie 2011, însă aceasta a rămas fără răspuns. 1 Reclamantul consideră că în lipsa unor documente care ar confirma folosirea sumei în interesul întreprinderii, întreaga sumă primită de pîrît în cadrul mandatului trebuie să fie restituită şi se consideră ca datorie a acestuia faţă de întreprindere. Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” societate cu răspundere limitată solicită încasarea de la Vasile Jomiru a sumei de 15.852 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 mai 2012 acţiunea a fost admisă. de la Vasile Jomiru a fost încasată în beneficiul Direcţiei de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 15.852 lei şi taxa de stat în mărime de 475 lei 56 bani.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de către Vasile Jomiru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 mai 2012. La 19 august 2013 Vasile Jomiru a depus cerere de recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă. Recurentul Vasile Jomiru, în motivarea recursului, a invocat că, atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel cauza a fost examinată în lipsa sa, astfel considerînd că i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil. Intimatul Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” societate cu răspundere limitată, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Vasile Jomiru.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele consdierente. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 20 iunie 2013. Prin urmare, recursul declarat de către Vasile Jomiru la 19 august 2013, se consideră depus în termen.

Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materiale dosarului s-a stabilit că Direcţia de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Jomiru cu privire la încasarea datoriei în mărime de 15.852 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 mai 2012 acţiunea a fost admisă. De la Vasile Jomiru a fost încasată în beneficiul Direcţiei de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 15.852 lei şi taxa de stat în mărime de 475 lei 56 bani.

2 La 25 aprilie 2013 Vasile Jomiru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 mai 2012. Totodată, în cererea de apel Vasile Jomiru a solicitat repunerea în termen a apelului, invocînd faptul că în prima instanţă cauza a fost examinată în absenţa sa. Mai mult ca atît, în şedinţa instanţei de apel din 19 iunie 2013, reprezentantul intimatului a solicitat restituirea apelului declarat de Vasile Jomiru ca depus peste termen (f.d. 51). Însă, în decizia contestată, instanţa de apel nu s-a expus în nici un fel referitor la termenul de declarare a apelului şi asupra cererii de repunere în termen a apelului. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în contradicţie cu normele de drept procedural a purces la examinarea acestuia în fond, fără a se expune în privinţa termenului de declarare a apelului.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, nemotivarea de către instanţă a unor pretenţii privind omiterea termenului de exercitare a unei căi de atac cît şi admiterea unei cereri de apel sau recurs tardiv încalcă dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, astfel fiind admisă o eroarea judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Jomiru Vasile. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei de Furnizare a Produselor Petroliere „Cenar” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vasile Jomiru cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Tatiana Vieru Ion Vîlcov 3