2rhc-74/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Mandrabura 2rhc-74/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, Iu.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Ghenandri-Vîhristiuc”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Pereflex” împotriva Întreprinderii Individuale „Ghenandri Vihristiuc” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pereflex”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 mai 2012, c o n s t a t ă: La 24 ianuarie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Pereflex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Ghenandri Vîhristiuc” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în perioada 24 mai 2007 – 23 iulie 2008, în baza facturilor fiscale a livrat pîrîtului marfă în sumă de 285161, 71 lei. La rîndul său, pîrîtul şi-a onorat doar parţial obligaţiunile , achitînd din marfa livrată doar suma de 167 886, 89 lei, acumulînd astfel o datoriei în sumă de 85 000 lei, totodată dobînda de întîrziere constituind suma de 35380, 28 lei. Prin cererea de majorare a acţiunii din 07 martie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Pereflex” a solicitat încasarea în beneficiul său a datoriei în sumă de 85000,01 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 43389, 58 lei, plata pentru asistenţa juridică în sumă de 5000 lei şi taxa de stat în mărime de 3611, 40 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 mai 2012, acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul ÎI „Ghenandri Vîhristiuc” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Pereflex” datoria în sumă de 85 000,01 lei, dobîndă de întîrziere în sumă de 43 389,58 lei, taxa de stat 3 611,40 lei, în total suma de 132 000,99 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012, fiind admis apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Ghenandri Vîhristiuc”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 mai 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Pereflex”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 mai 2012. La 26 septembrie 2013 Întreprinderea Individuală „Ghenandri-Vîhristiuc” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, solicitînd admiterea acesteia, rejudecarea cauzei cu restituirea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pereflex” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012. Revizuientul cu referire la prevederile art.449 lit.b) CPC a invocat că i-a devenit cunoscut răspunsul Ministerului Finanţelor nr.19-07/1911 din 01 iulie 2013 prin care se confirmă că SRL „Pereflex” la depunerea recursului nu a achitat taxa de stat, ci a anexat la cererea de recurs un ordin de plată folosit în altă instanţă.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul a anexat la cererea de revizuire copia răspunsului Ministerului Finanţelor nr.19-07/1911 din 01 iulie 2013. Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că înscrisul prezentat nu poate constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că revizuientul nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. Totodată, instanţa invocă că înscrisul menţionat nu influenţează nici într-un fel soluţia dată de instanţă, în sens că nu orice circumstanţe sau înscrisuri noi pot servi temei de revizuire, ci doar cele care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către ÎI „Ghenandri- Vîhristiuc” ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Ghenandri-Vîhristiuc” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Pereflex” împotriva Întreprinderii Individuale „Ghenandri Vihristiuc” cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat