2ra-3950/13 — Încasarea datoriei pentru serviciile prestate

prima instanţă: Şt. Starciuc dosarul nr. 2ra-3950 /13 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Andoni Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii municipale “Apă-Canal” Cantemir împotriva lui Andoni Mihail cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 iunie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Andoni Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 11 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La data de 09 august 2012, ÎM „Apă-Canal” Cantemir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andoni Mihail cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că în baza contractului nr. 5012 din 02 decembrie 2010, Andoni Mihail a fost racordat la sistema de aprovizionare cu apă şi canalizare pe un termen nelimitat, însă pentru serviciile prestate a achitat regulat facturile expediate doar pînă în luna aprilie 2012, acumulînd, astfel, o datorie pentru consumul de apă în mărime de 4 557,1 lei. Susţine ca consumatorului i-a fost expediată factura pentru a achita apa consumată, însă ultimul nu a achitat datoria, mai mult ca atît refuză să o achite. Solicită, reclamantul ÎM “Apă-Canal” Cantemir, admiterea acţiunii şi încasarea de la Andoni Mihail în beneficiul său a datoriei în mărime de 4 557,1 lei, cît şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 11 februarie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Andoni Mihail în beneficul ÎM „Apă-Canal” Cantemir datoria în mărime de 4557,1 lei şi cheltuielile judiciare în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 27 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Andoni Mihail şi menţinută hotărârea primei instanţe. La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, cu referire la prevederile art.602 alin.(1) şi (2) Cod civil, au reţinut la 02 decembrie 2010, ÎM „Apă-Canal” Cantemir, în calitate de prestator de servicii a încheiat cu Andoni Mihail în calitate de beneficiar/consumator, contractul nr. 5012 pentru furnizarea serviciilor de aprovizionare cu apă şi recepţionarea apelor uzate, ultimul fiind racordat la sistema de aprovizionare cu apă şi canalizare.

La fel instanţele au reţinut că, pe perioada 01 februarie 2012-01 mai 2012 echipamentul măsurare a apei consumate de consumatorul Andoni Mihail a evidenţiat consumul 458000 m3 apă, în sumă de 4557,1 lei, însă, contrar prevederilor Hotărîrii Guvernului nr.656 din 25 mai 2002, cu privire la aprobarea Regulamentului-cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, ultimul nu a contestat în termen de 30 de zile din data primirii facturii greşelile de calcul sau volumul consumului de apă. La data de 16 octombrie 2013, Andoni Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că, instanţele judecătoreşti, dispunînd admiterea acţiunii nu au constatat şi elucidate pe deplin circumstanţele cauzei deoarece datoria în mărime 4557,1 lei este pentru consumul de apă în cantitate de 458 m3, care s-a acumulat în decurs de o lună. Susţine că la caz, este evident faptul ca a avut loc o scurgere de apă şi instanţele nu au stabilit cine se face vinovat în această scurgere. Afirmă că prima instanţă eronat a concluzionat că s-a confirmat consumul unei cantităţi enorme de apă, în condiţiile în care el nu a închis robinetul echipamentului de măsurare şi evidenţă a apei de la apeductul ce aparţine Întreprinderii Municipale „Apă-Canal” Cantemir, însă nu a luat în consideraţie faptul că specialiştii care au unit apeductul nu i-au explicat şi nu au întocmit un act de primire-predare a lucrului de conectare si schema de conectare la apeduct şi nu i- au eliberat un certificate de conformitate a contorului instalat de reclamant.

Totodată, invocă că instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie nici faptul că contorul a fost instalat la domiciliul său abia la 02 decembrie 2010 şi nu i- a fost eliberat certificat de verificare metrologică. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Andoni Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Andoni Mihail asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Andoni Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Andoni Mihail se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva