2ra-3905/13 — Repararea prejudiciului cauzat prin repararea necalitativă a automobilului

prima instanţă:N. Simciuc dosarul nr. 2ra-3905 /13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mudrova Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Mudrova împotriva lui Suslean Constantin şi Guţu Victor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mudrova Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 februarie 2012 , prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La data de 29 iulie 2010, Mudrova Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Suslean Constantin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii reclamanta a invocat că la data de 16 martie 2009 s-a adresat pîrîtului care avea amenajat un centru de reparaţie a automobilelor la intersecţia străzilor Avraam Iancu cu str. Tighina, pentru efectuarea unei reparaţii la automobilul de model „BMW 318” TDS cu numerele de înmatriculare E 636 AP. Susţine că la data de 17 martie 2009, Suslean Constantin i-a restituit automobilul ca reparat, iar la data de 18 martie 2009, automobilul s-a defectat.

În urma reparaţiei necalitative efectuate de către pîrît automobilul său a fost deteriorat, iar ca rezultat au fost prejudiciate supapele şi pistoanele la motor, fiindu-i cauzat astfel un prejudiciu material în mărime de 38 447 lei. Mai invocă că în rezultatul reparaţiei necalitative a automobilului i-a fost cauzate suferinţe fizice şi psihice, şi i-au fost create situaţii de stres, incomodităţi de utilitate şi lipsirea de mijloc de transport. La data de 27 octombrie 2011, Mudrova Natalia a depus o cerere de completare a cerinţelor împotriva lui Suslean Constantin şi Guţu Victor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de concretizare a cerinţelor reclamanta Mudrova Natalia a indicat că conform datelor experţilor de la Centrului Naţional de Expertiză Judiciară şi societăţii cu răspundere limitată “Exauto-Plus”, prejudiciul cauzat automobilului de model „BMW 318” TDS putea surveni atît ca rezultat al manipulării efectuate de către Suslean Constantin, cît şi în rezultatul manipulării efectuate de către Guţu Victor. 1 Solicită, reclamanta Mudrova Natalia încasarea de la Suslean Constantin şi Guţu Victor în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 39 447, 01 lei şi prejudicial moral în mărime de 20 000 lei în mod solidar de la ambii. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Mudrova Natalia şi menţinută hotărârea primei instanţe. La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, cu referire la constatările actului de expertiză a automobilului nr. 116/03 N din 17 decembrie 2008, au concluzionat că la caz s-a constat cauzarea prejudiciului proprietarului automobilului de model „BMW 318” TDS cu numerele de înmatriculare E 636 AP, însă din a cui vina au apărut defecţiunile descrise în actul de expertiză nu poate fi constatat cu certitudine, considerînd că poziţia reclamantei şi reprezentantului său sunt bazate pe presupuneri.

La data de 09 septembrie 2013, Mudrova Natalia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurenta Mudrova Natalia a invocat că, în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat pe deplin circumstanţele cauzei şi a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Menţionează că, instanţa nu a dat apreciere faptului ca intimatul Suslean Constantin a recunoscut efectuarea lucrărilor de schimbarea a lanţului la motorului automobilului, iar legătura cauzală între aceste acţiuni şi deteriorarea maşinii a fost apreciată printr-un raport de expertiză.

La fel invocă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie nici faptul ca mărimea prejudiciului material cauzat la defectarea automobilului este stabilită printr-un raport de expertiză, iar cauzarea prejudiciului moral, Suslean Nicolae, o recunoaşte parţial. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mudrova Natalia nu se 2 încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Mudrova Natalia asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mudrova Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Mudrova Natalia se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 3