2ra-3834/13 — Cu privire la împărţirea bunurilor succesorale, evacuarea din imobi, fără acordarea spaţiului locativ

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr. 2ra-3834/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Maria Ovcinicova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Covali împotriva Mariei Ovcinicova cu privire la vânzarea la licitaţie a bunului imobil şi distribuirea preţului între coproprietari, evacuarea din imobil fără acordarea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Maria Ovcinicova, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 iulie 2012 în partea evacuării Mariei Ovcinicova din imobilul situat în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr. 27 fără acordarea altui spaţiu locativ şi emisă în partea dată o nouă hotărîre de respingerea acţiunii, în rest hotărârea fiind menţinută, constată: La 06 iunie 2012 Covali Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Ovcincova cu privire la vânzarea bunului imobil situat în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi), 27 la licitaţie cu distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi, cu evacuarea pârâtei din imobilul nominalizat. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 23 mai 2011, a survenit decesul lui Covali Mihail, care este tatăl său şi soţul pîrîtei, cu ultimul domiciliu în str-la 3, Drumul Schinoasei nr. 27, or.

Codru, mun. Chişinău, nr cadastral 0131132115. Cu referire la art. 1443 al Cod civil, susţine reclamanta că locul deschiderii moştenirii a defunctului Covali Mihail, este mun. Chişinău, locul aflării bunurilor succesorale: str-la 3 Drumul Schinoasei nr. 27, or. Codru, mun. Chişinău, iar bunurile lăsate ca moştenire (ce compun masa succesorală) fiind compuse din: 1/2 cotă parte din terenul pentru construcţii, casă de locuit individuală, construcţii accesorii, situate în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei nr. 27. Coproprietară a imobilelor amplasate, în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei nr. 27, fiind şi pârâta.

Menţionează că în urma deschiderii şi acceptării moştenirii, la 12 decembrie 2011, de către notarul public Mihail Vidraşcu, le-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal, privind averea succesorală compusă din: 1/2 cotă parte din terenul 1 pentru construcţii, casă de locuit individuală, construcţii accesorii, situate în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr. 27. Invocă că la 12 decembrie 2011, Oficiul Cadastral Teritorial nr. 1 filiala Î.S. „Cadastru” a înregistrat dreptul său asupra a 1/4 cotă-parte din imobilele situate în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr. 27. în Registrul bunurilor imobile.

Susţine că la 16 decembrie 2011, prin intermediul reprezentantului său, a solicitat efectuarea unei expertize la SRL „Savim-Com”, prin care a solicitat de a-i-se răspunde la următoarele întrebări: care sunt variantele de partajare a imobilelor nominalizate, conform cotelor părţi care le deţin coproprietarii, dânsa-1/4 şi pârâta – 3/4; care este costul total al casei de locuit individuale, construcţii accesorii, situată în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr.27, pe terenul şi a cotelor părţi în parte. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 ianuarie 2012 s-a constatat că partajarea în natură a l/4 cotă-parte şi 3/4 cota-parte din imobililor situate în mun.

Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr.27, nu este posibilă, fiind posibilă doar o partajare financiară, iar valoarea de piaţă totală a casei de locuit, teren şi construcţii accesorii amplasate în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr. 27 este de 1839900 lei, valoarea de piaţă a 1/2 cotă-parte din casa de locuit, teren şi construcţii accesorii amplasate în mun. Chişinău or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr.27, constituie 457725 lei, valoarea de piaţă a 3/4 cotă-parte din casa de locuit, teren şi construcţii accesorii amplasate în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr. 27, constituie 1373175 lei.

Mai indică că la 13 ianuarie 2012 i-a solicitat pârâtei partajarea în natură a bunurilor imobile nominalizate şi i-a propus următoarele variante de partajare economică a acestor bunuri: atribuirea întregului bun pârâtei în schimbul unei sulte, în favoarea sa în mărimea indicată în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 ianuarie 2012 (fiind posibilă şi o negociere a mărimii acesteia) sau vânzarea bunului şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia.

Însă prin răspunsul pârâtei din 25 ianuarie 2012, aceasta din urmă şi-a declarat disponibilitatea de a soluţiona problema în cauză pe cale amiabilă, însă a solicitat expedierea copiei raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 ianuarie 2012. Drept urmare, indică că la 06 februarie 2012, a expediat în adresa pârâtei raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 ianuarie 2012. Afirmă că de comun acord cu pârâta au convenit în mod verbal de a înstrăina imobilul şi de a partaja sumele obţinute proporţional cotei-părţi deţinute, însă deşi oficial pârâta declară că este disponibilă de a purta un dialog constructiv spre tranşarea pozitivă a doleanţelor ambelor părţi, la momentul în care s-a încercat de a întreprinde măsuri concrete de partajare a bunurilor prin vânzare şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia, pârâta se opunea oricăror încercări de soluţionare amiabilă a situaţiei date.

Solicită reclamanta împărţirea (partajarea) bunului proprietate comună pe cote- părţi cu nr. cadastrale 0131132115.01, 0131132115.02, 0131132115.03, 0131132115.04, situate în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr. 27, prin vânzarea la licitaţie a casei de locuit individuale şi construcţii accesorii cu nr. cadastrale 0131132115.01, 0131132115.02, 131132115.03, 2 0131132115.04, situate în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr. 27, pe terenul cu nr. cadastral 0131132115, cu distribuirea preţului între coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei şi anume 1/4 din preţul de vânzare dînsei şi 3/4 din preţul de vânzare Mariei Ovcinicova.

Totodată a mai solicitat evacuarea pârâtei Ovcinicova Maria din imobilului amplasat, în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr.27, fără acordarea altui spaţiu locativ Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 iulie 2012, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă vânzarea la licitaţie a bunului imobil cu nr. cadastrale 0131132115.01, 0131132115.02, 0131132115.03, 0131132115.04, situat în mun. Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr.27, cu distribuirea 1/4 a preţului către coproprietarul Covali Angela şi 3/4 a preţului către coproprietarul Ovcinicova Măria, evacuată pîrîta Ovcinicova Măria din imobilul amplasat, în mun.

Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr.27, fără acordarea altui spaţiu locativ, încasat din contul Mariei Ovcinicova în beneficiul Angelei Covali cheltuielile judiciare legate de achitarea taxei de stat în sumă de 5 000 lei şi s-a încasat de la Ovcinicova Maria în beneficiul statului restul taxei de stat în sumă de 20000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ovcinicova Maria, casată hotărârea primei instanţe în partea evacuării Mariei Ovcinicova din imobilul situat în mun. Chişinău , or.

Codru, str-la 2 Drumul Schinoasei ( Bogdan Hmelniţchi) nr. 27, fără acordarea altui spaţiu locativ şi emisă în partea dată o hotărâre nouă de respingere a acţiunii, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării din contul Mariei Ovcinicoca a taxei de stat în mărime de 20000 lei, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri, prin care Maria Ovcinicova a fost scutită parţial de la plata taxei de stat în sumă de 8750 lei şi încasat din contul acesteia în beneficiul statului suma de 10000 lei cu titlu de taxă de stat, proporţional acţiunii admise.

La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, cu referire la prevederile art. art.1500, 1560, 1562, 1571, 361 Cod civil, cît şi ţinînd cont de concluziile Raportului de expertiză nr. 726 din 25, au conchis că împărţirea bunului proprietate comună pe cote părţi în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui proprietar este imposibilă, iar modificarea bunului, replanificarea acestuia este imposibilă ca urmare a lipsei acordului comun, considerînd că la caz sunt aplicabile prevederile art. 361 alin.(2) Cod civil, şi anume, dispunerea vînzării la licitaţie a bunurilor imobile partajarea cărora se solicită. Toto odată, în partea ce ţine de evacuarea evacuată Mariei Ovcinicova din imobilul amplasat, în mun.

Chişinău, or. Codru, str-la 3 Drumul Schinoasei (Bogdan Hmelniţchi) nr.27, instanţa de apel, cu referire la prevederile art. 315 Cod civil, a concluzionat că ultima are înregistrat domiciliul pe adresa menţionată şi dispune de dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv şi nu este necesitatea evacuării acesteia din imobilul menţionat. La 27 septembrie 2013 Maria Ovcinicova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, considerându-le neîntemeiate. 3 Indică că împreună cu soţul său au construit imobilul litigios, în care locuieşte împreună cu familia.

Susţine că intimata nu a participat la întreţinerea tatălui său şi nici nu a manifestat careva intenţii de a-l susţine pe perioada cât acesta a fost bolnav. Menţionează că instanţele inferioare nu au ţinut cont de faptul că pe parcursul examinării dânsa a avut intenţia de a-şi exercita dreptul de preemţiune, prin procurarea ¼ cotă parte, dar totodată ţinând cont de faptul că este pensionară şi nu dispune de alte venituri. Cu referire la art. 1575 Cod civil, care indică că la cererea moştenitorilor care exercită dreptul de preemţiune, instanţa de judecată poate eşalona plata, ţinând cont de sumă, dar pentru un termen de cel mult 10 ani, indică că instanţa de judecată urma să eşaloneze plata, dânsa ne având posibilitate să achite Angelei Covali suma integrală de 200000 lei.

Afirmă că şi-a exprimat acordul în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, intimatei nefiindu-i îngrădit dreptul de proprietate şi chiar consimte la efectuarea modificărilor necesare în vederea împărţirii în natură a imobilului. Ţinând cont de prevederile art. 46 a Constituţiei RM şi de Protocolul adiţional nr. 1 al CEDO, consideră că prin emiterea hotărârilor judecătoreşti i se aduce atingere dreptului său la proprietate, lucru inadmisibil într-un stat de drept. Apreciază drept inechitabilă soluţia instanţei de fond în vederea expunerii bunului la licitaţie, în situaţia în care acest imobil este unicul loc de trai al familiei sale şi ţinând cont şi de vârsta sa înaintată şi de raportul cotelor deţinute de fiecare din părţi.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maria Ovcinicova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. 4 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Maria Ovcinicova asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maria Ovcinicova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul Mariei Ovcinicova se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5