2ra-3820/13 — Declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile

prima instanţă: Al. Sandu dosarul nr. 2ra-3820/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Veaceslav Orlov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Capriş în interesele Annei Lupu împotriva lui Veaceslav Orlov şi Olgăi Orlov, intervenient accesoriu biroul notarial ,,Galina Diaconu” cu privire la declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Veaceslav Orlov şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 06 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, constată: La 10 ianuarie 2012 Capriş Gheorghe în calitate de tutore a depus cerere de chemare în judecată în interesele Annei Lupu împotriva lui Orlov Veceaslav şi Orlov Olga intervenient accesoriu biroul notarial ,,Galina Diaconu” cu privire la declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că Lupu Anna îi este verişoară şi din copilărie aceasta a prezentat capacităţi intelectuale slabe. Susţine că a fost şcolarizată doar patru ani dar şi în această perioadă nu a putut însuşi nici calculul elementar şi nici scrisul şi încă la 02 februarie 2001 de către medici i-a fost stabilită diagnoza „Retard mintal grav avansat. Encefalopatie discirculatorie” fapt ce o lipseşte de capacitatea de a înţelege acţiunile sale şi a dirija cu ele. Menţionează că cu toate acestea, Lupu Anna la 25 august 2005 i-a vândut lui Orlov Veaceslav la preţ de 1000 lei, lotul de pământ pentru construcţia casei de locuit situat în satul Horeşti r-1. Ialoveni, contractul fiind autentificat la biroul notarial ,,Galina Diaconu”.

Invocă că, tot Lupu Anna, la 28 noiembrie 2006 a mai încheiat la biroul notarial ,,Galina Diaconu” un alt contract cu Orlov Veaceslav prin care i-a vândut locuinţa sa din localitate contra sumei de 10268 lei. Consideră că ambele contracte sunt lovite de nulitate absolută, deoarece Lupu Anna la momentul semnării contractelor era lipsită de discernământ, fapt care este confirmat şi prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică ambulatorie nr. 178a- 1 2011 din 25 martie 2011 şi prin hotărârea judecătoriei Ialoveni din 17 noiembrie 2011, potrivit cărora Lupu Anna a fost declarată incapabilă, iar prin dispoziţia Primarului satului Horeşti din 22 decembrie 2011 dânsul a fost numit în calitate de tutore.

Solicită declararea nulităţii absolute a contractului din 25 august 2005 prin care Lupu Anna a vândut, iar Orlov Veaceslav a cumpărat terenul pentru construcţia casei de locuit situat în satul Horeşti raionul Ialoveni cu S-0,10 ha cu nr. cadastral 5518205221 contra sumei de 1000 lei, autentificat de notarul Galina Diaconu sub nr.3734, cît şi declararea nulităţii absolute a contractului din 28 noiembrie 2006 prin care Lupu Anna a vândut, iar Orlov Veaceslav a cumpărat terenul cu S-0,1167 ha şi casa de locuit cu S-52,2 m.p. cu nr. cadastral 5518205195 contra sumei de 10268 lei, autentificat de notarul Galina Diaconu sub nr. 7111. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 27 februarie 2012 a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii şi aplicat sechestru pe bunurile imobile cu nr. cadastrale 5518205221 şi 5518205195, amplasate în s. Horişte r. Ialoveni şi trecute în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Orlov Veaceslav.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind declarate nule contractele de vânzare-cumpărare a imobilelor încheiate între Lupu Anna şi Orlov Veaceslav din 25 august 2005 şi 28 noiembrie 2006, ambele autentificare la biroul notarial ,,Galina Diaconu” sub numerele de înregistrare nr. 3437 şi 7111 şi încasat din contul lui Orlov Veaceslav în beneficiul lui Capriş Gheorghe taxa de stat în sumă de 330 lei, măsură de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 27 februarie 2012 fiind menţinută până la intrarea în vigoare a hotărârii şi executarea ei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Orlov Veaceslav, casată hotărârea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecare în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 06 martie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul contractul din 25 august 2005 prin care Lupu Anna a vândut, iar Orlov Veaceslav a cumpărat terenul pentru construcţia casei de locui situat în satul Horeşti raionul Ialoveni cu S-0,10 ha cu nr. cadastral 5518205221 contra sumei de 1000 lei autentificat de notarul Galina Diaconu sub nr. 3734, declarat nul contractul din 28 noiembrie 2006 prin care Lupu Anna a vândut, iar Orlov Veaceslav a cumpărat terenul cu S-0,1167 ha şi casa de locuit cu S-52,2 m.p. cu nr. cadastral 551825195 contra sumei de 10268 lei, autentificat de notarul Galina Diaconu sub. Nr. 7111, a fost încasat în mod solidar de la Orlov Veaceslav şi Orlov Olga în folosul lui Capriş Gheorghe cheltuielile de judecată rezultate din plata taxei de stat în mărime de 330 lei; măsura de asigurare aplicată prin încheierea din 27 februarie 2012, dispunînd a fi anulată, odată cu intrarea în vigoare a hotărârii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respins recursul declarat de către Orlov Veaceslav şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 au fost respinse integral observaţiile asupra procesului verbal al şedinţei de judecată din 30 mai 2013 înaintate de către Orlov Veaceslav. La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, cu referire la prevederile art. 222 Cod civil, au concluzionat că la momentul semnării contractelor contestate Lupu Anna nu a acţionat cu discernămînt, ceia ce atrage nulitatea absolută a acestora. 2 La 30 iulie 2013 Orlov Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu transmiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului indică că instanţa de apel în decizie a preluat motivele invocate de către instanţa de fond, fără a se expune asupra motivelor invocate în apel, fapt ce indică la supercialitatea examinării cauzei. Indică că drept temei pentru declararea prezentului recurs constituie erorile comise de către instanţele inferioare, care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Menţionează că i s-a adus atingere dreptului la proces echitabil şi la examinarea cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială. Consideră că instanţele inferioare în poziţia lor au reţinut doar argumentele intimatei, lipsite de suport probatoriu, ignorând în totalitate declaraţiile şi probele pe care le-a prezentat în susţinerea poziţiei sale.

Afirmă că potrivit probelor anexate la materiale cauzei se atestă că intimatei în ziua autentificării contractelor de vânzare-cumpărare din 25 august 2005 şi 28 noiembrie 2006 i-au fost achitate sumele băneşti în mărime de 1000 lei şi 10268 lei, ce constituie preţurile bunurilor vândute. Susţine că nu poate fi reţinută concluzia instanţei de judecată precum că dânsul fiind consătean cu Lupu Anna nu a putut să nu cunoască despre problemele psihice exteriorizate ale acesteia şi că inclusiv din conţinutul contractelor litigioase şi că până la momentul autentificării acestora, precum şi după vânzătorul nu a primit sumele preţul bunurilor.

Insistă că prin emiterea hotărârilor judecătoreşti, instanţa de judecată l-a privat de proprietatea sa dublu, pe de o parte declarând nule contractele de vânzare- cumpărare, bazându-se pe un Raport de expertiză medico-legală, legalitatea căruia pe marginea pricinii de faţă nici nu a fost verificată, cu toate că au fost ridicate o serie de excepţii asupra legalităţii acestuia, care a fost bazat pe o serie de certificate medicale false, fapt pentru care a fost intentat şi un dosar penal, iar pe de altă parte, declarând nulitatea absolută a contractelor litigioase, instanţele inferioare nejustificat nu au dispus restituirea sumelor băneşti pe care le-a achitat Annei Lupu, cu toate că în pct. 3 a contractelor, vânzătoarea declară că a primit preţul bunurilor de la cumpărător în ziua autentificării acestor contracte.

Cu referire la art. 13 CEDO, indică recurentul că nu i-a fost asigurat dreptul la un recurs efectiv în faţa instanţei de apel, deoarece Curtea de Apel Chişinău examinând superficial cauza, fără a pătrunde în esenţa acesteia, nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate în apel. Consideră că instanţa de apel nici nu a dat curs solicitărilor sale în vederea efectuării unei expertize psihiatrice repetate, or expertiza psihiatrică ambulatorie asupra Annei Lupu a fost efectuată pe marginea unei alte pricini nr. 2-1073/09.

Explică că pe marginea pricinii menţionate mai sus, invocată la acţiunea lui Capriş Gheorghe, în interesele Annei Lupu, împuternicit prin procură autentificată notarial, cu privire la declararea nulităţii aceloraşi contracte de vânzare-cumpărare contestate pe marginea pricinii în cauză, Lupu Anna a depus o altă acţiune de declarare a nulităţii aceloraşi contracte, motivând că la momentul semnării contractelor era incapabilă, după care Capriş Gheorghe a renunţat la acţiunea înaintată de el, motivând 3 că Lupu Anna este în posibilitate de a-şi apăra personal interesele în instanţa de judecată. Cu referire la art. 14 CEDO, susţine că instanţele inferioare considerând-o pe Anna Lupu ca fiind bolnavă mintal, i-a creat acesteia avantaje nu doar procesuale, dar şi patrimoniale.

Invocă că Capriş Gheorghe, tutorele Annei Lupu, numit prin dispoziţia nr. 52 din 22 decembrie 2011 a Primarului satului Horeşti, raionul Ialoveni a contestat legalitatea contractelor de vânzare-cumpărare litigioase, fiind invocat faptul că ambele contracte au fost încheiate de către o persoană fără capacitate de exerciţiu, drept probă fiind prezentată copia hotărârii judecătoreşti din 17 noiembrie 2011, prin care Anna Lupu a fost declarată incapabilă, hotărâre care a fost emisă după încheierea acestor contracte. Consideră că nu a fost dovedită relevanţa hotărârii judecătoreşti de declarare a Annei Lupu incapabilă emisă în anul 2011, asupra încheierii contractelor de vânzare- cumpărare în 2005 şi respectiv în anul 2006. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Orlov Veaceslav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 4 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Orlov Veaceslav asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Orlov Veaceslav ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Orlov Veaceslav se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5