2ra-1992/13 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare

prima instanţă: O. Robu dosarul nr. 2ra-1992/13 instanţa de apel: B. Bîrca, T. Pelin, M. Moraru DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Sandu Vladimir şi Sandu Ala prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sandu Vladimir împotriva Dianei Andronachi şi Rotari Valeriu, intervenient accesoriu Sandu Ala cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Sandu Vladimir şi Sandu Ala a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 30 august 2012, c o n s t a t ă La 12 septembrie 2011 Sandu Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Andronachi şi Rotari Valeriu cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, începînd cu luna decembrie 2010 a avut mai multe probleme de sănătate, dînsul fiind supus mai multor intervenţii chirurgicale la picior. Deoarece avea nevoie de bani, a hotărît să ia un credit bancar, iar pentru obţinerea acestuia a rugat-o pe Andronachi Diana să se ocupe de perfectarea tuturor actelor necesare. Pentru aceasta a încheiat cu Andronachi Diana contracte fictive de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole nr. nr. cadastrale 0149102.116, 0149102.117 şi 0149102.113, amplasate în s. Coloniţa, mun.

Chişinău. Ulterior, Andronachi Diana urma să se ocupe de gajarea acestor terenuri şi obţinerea împrumutului de la bancă. Menţionează reclamantul că după semnarea contractelor, din partea pîrîtei nu a primit nici o informaţie privind obţinerea creditului, iar la apelurile telefonice aceasta nu răspundea.

Consideră reclamantul că pîrîta Andronachi Diana nu a avut intenţia de a-l ajuta în obţinerea creditului bancar, ci a profitat de împrejurările grele în care se afla la momentul încheierii contractelor din 11 aprilie 2011. La scurt timp după încheierea contratelor de vînzare-cumpărare din 11 aprilie 2011 pîrîta a înstrăinat terenurile litigioase copîrîtului Rotari Valeriu prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 21520 din 09 august 2011. Solicită reclamantul recunoaşterea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare nr. 3034 din 11 aprilie 2011 a terenului agricol cu suprafaţa de 0,181 ha, nr. cadastral 0149102.116, nr. 3041 din 11 aprilie 2011 a terenului agricol cu suprafaţa de 0,181 ha, nr. cadastral 0149102.117, nr. 3046 din 11 aprilie 2011 a terenului agricol cu suprafaţa de 0,1847 ha, nr. cadastral 0149102.113, încheiate între dînsul şi Andronachi Diana, precum şi contractului de vînzare-cumpărare nr. 21520 din 09 august 2011, prin care Andronachi Diana a vîndut terenurile agricole lui Rotari Valeriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 august 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 apelul declarat de către Sandu Vladimir şi Sandu Ala a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 15 aprilie 2013 Sandu Vladimir şi Sandu Ala prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, aplicînd eronat şi normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 11 februarie 2013. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. La 07 mai 2013 în adresa Dianei Andronachi şi Rotari Vitalie a fost expediată copia recursului declarat de către Sandu Vladimir şi Sandu Ala, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 06 iunie 2013 Andronachi Diana a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Sandu Vladimir şi Sandu Ala şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului rezultă că, la 11 aprilie 2011 între Sandu Vladimir, în calitate de vînzător, şi Andronachi Diana, în calitate de cumpărător, au fost încheiate contractele de vînzare-cumpărare nr. 3034 asupra terenului agricol cu suprafaţa de 0,181 ha, nr. cadastral 0149102.116, situat în mun. Chişinău, s. Coloniţa, extravilan, nr. 3041 asupra terenului agricol cu suprafaţa de 0,181 ha, nr. cadastral 0149102.117, situat în mun. Chişinău, s. Coloniţa, extravilan şi nr. 3046 asupra terenului agricol cu suprafaţa de 0,1847 ha, nr. cadastral 0149102.113, situat în mun.

Chişinău, s. Coloniţa, extravilan. Ulterior, prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 21520, Andronachi Diana a vîndut lui Rotari Valeriu terenurile agricole menţionate. Înaintînd prezenta acţiune în judecată, Sandu Vladimir a solicitat declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare nr. nr. 3034, 3041 şi 3046, încheiate cu Andronachi Diana la 11 aprilie 2011, invocînd că tranzacţiile au avut loc fictiv, fiind încheiate cu condiţia ca intimata Andronachi Diana să poată obţine pentru dînsul un credit bancar şi, respectiv, nu produc efecte juridice. Totodată, recurentul- reclamant a mai invocat că contractele de vînzare-cumpărare au fost încheiate din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat cealaltă parte, în condiţii extrem de nefavorabile.

În conformitate cu art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Însă, în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanţă şi în instanţa de apel recurenţii Sandu Vladimir şi Sandu Ala nu au prezentat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că contractele de vînzare-cumpărare poartă un caracter fictiv, fără intenţia de a produce efecte şi au fost încheiate din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat cealaltă parte. Or, în sensul art. art. 221 şi 230 Cod civil, este necesar de a fi făcută dovada faptului că actul juridic a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice sau prezenţei unor împrejurări grele de care a profitat intimata Andronachi Diana, pe cînd, la caz, nu au fost stabilite circumstanţe excepţionale şi probe pertinente în acest sens.

Dimpotrivă, s-a stabilit cert că familia Sandu este una înstărită, care deţine în proprietate multe bunuri imobile, se ocupă cu diverse tranzacţii de vînzare- cumpărare, atît a imobilelor, cît şi a altor bunuri (automobile, seminţe de floarea soarelui etc.). De asemenea, s-a stabilit că recurenţii Sandu Vladimir şi Sandu Ala la 3 momentul încheierii tranzacţiilor erau încadraţi în cîmpul muncii, ultima fiind salarizată la nivel înalt. Referitor la fractura piciorului invocată de către Sandu Vladimir, s-a stabilit că ultimul s-a tratat în condiţiile Republicii Moldova în baza poliţei de asigurare medicale, fără cheltuieli mari. Instanţa de recurs, de asemenea, subliniază că intenţia lui Sandu Vladimir de a vinde terenurile agricole şi de a încheia contractele de vînzare-cumpărare, se manifestă prin semnarea acestora la biroul notarial cu prezentarea de către acesta personal a tuturor documentelor necesare.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată acţiunea privind declararea nulităţii contractele de vînzare- cumpărare nr. 3034, nr. 3041 şi nr. 3046, încheiate între Sandu Vladimir şi Andronachi Diana la 11 aprilie 2011, concluzia instanţelor de judecată în acest sens fiind justă. Cît priveşte pretenţia cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 21520 din 09 august 2011, încheiat între Andronachi Diana şi Rotari Valeriu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta fiind subsecventă pretenţiilor respinse, la rîndul său corect a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nu pot fi reţinute drept temei de admitere a acţiunii argumentele recurenţilor precum că au înstrăinat intimatei Andronachi Diana terenurile în litigiu cu scopul ca aceasta din urmă să obţină un credit bancar în favoarea sa, dînşii neavînd posibilitate să-l obţină, invocînd că Sandu Vladimir nu se putea deplasa din cauza fracturii la picior, iar Sandu Ala era preocupată de starea sănătăţii soţului şi a părinţilor, deoarece în cadrul examinării cauzei s-a constatat că Sandu Vladimir personal s-a putut deplasa la organul cadastral şi notar pentru perfectarea contractelor de vînzare-cumpărare, circumstanţe confirmate atît prin bonurile de plată şi a certificatelor eliberate de Oficiul Cadastral Teritorial pe numele lui Sandu Vladimir, cît şi prin actele juridice autentificate de notarul Ciuperca Maria, acestea fiind semnate personal de recurentul-reclamant.

Mai mult ca atît, cererea din 17 martie 2011 privind anunţul dat în publicaţia periodică „Makler”, indică întocmirea acesteia de însăşi recurentul-reclamant Sandu Vladimir. Totodată, soţia acestuia, Sandu Ala, activînd la ÎS „Cadastru” cu un salariu de 6000 lei nu a fost lipsită de dreptul de a perfecta un credit bancar. Or, aceasta nu a probat imposibilitatea primirii unui împrumut de la instituţiile bancare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge 4 la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Sandu Vladimir şi Sandu Ala prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 august 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sandu Vladimir împotriva Dianei Andronachi şi Rotari Valeriu, intervenient accesoriu Sandu Ala cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5