2ra-1947/14 — Declararea parţial nul a contractului de vânzare-cumpărare şi contractului de donaţie, obligarea modificării planului cadastral al lotului de teren

prima instanţă: V. Stihi dosarul nr: 2ra-1947/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Anastasia Babără şi Valerii Babără în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerii Babără şi Anastasiei Babără împotriva Verei Poperecinaia şi Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti, intervenient principal Alexandru Poperecinîi cu privire la declararea parţial nul a contractului de vânzare-cumpărare şi contractului de donaţie, obligarea modificării planului cadastral al lotului de teren împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Vera Poperecinaia, casată integral hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 26 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii constată: La 10 august 2011, Anastasia Babără a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Poperecinaia cu privire la declararea parţial nul a contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii a indicat că la 12 august 2008, soţul său Valerii Babără şi Vera Poperecinaia au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2037 a loturilor de teren destinate pentru construcție, cu suprafaţa de 0,0372 ha şi 0,0374 ha, situate în intravilanul or. Teleneşti, str. Renaşterii, 72. Menţionează că loturile de teren le-au aparţinut cu drept de proprietate privată în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8901220144 eliberat la 06 iunie 2003, înregistrat la OCT Teleneşti, filiala cadastru la 06 iunie 2003 cu nr. cadastral 8901220144 şi în baza Deciziei privind formarea bunului imobil din 02 octombrie 2007, înregistrată la OCT Teleneşti, filiala Cadastru la 02 octombrie 2007, cu nr. cadastral 8901220166. Afirmă că bunurile imobile constituiau proprietate comună în devălmăşie a soţilor, fapt pentru care la înstrăinarea lor ea şi-a dat acordul.

Relatează că la înţelegerea prealabilă de a încheia contractul au ajuns la un acord cu pârâta de a înstrăina terenul cu nr. cadastral 8901220144 şi o parte din 1 terenul cu nr. cadastral 8901220166. Astfel pentru a înstrăina jumătate din terenul cu nr. cadastral 8901220166 a fost nevoie de a forma un bun imobil nou prin separare, pentru îndeplinirea actelor necesare ocupându-se Vera Poperecinaia. Menţionează că în aceste circumstanţe au şi încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr. 2037, considerând că înstrăinează lotul de teren aşa cum au convenit anterior. Remarcă că ulterior, după semnarea contractului au început să se folosească de teren şi au sesizat că noul proprietar al bunului nou format cu nr. cadastral 8901220190 a început să se folosească şi de o parte a lotului învecinat, pe care-l considerau proprietatea lor.

În urma discuţiilor, pârâta le-a spus că această porţiune de asemenea îi aparţine ei conform contactului de vânzare-cumpărare încheiat, prezentându-le planul lotului litigios, de unde rezulta că lotului cu nr. cadastral 8901220190, care a fost înstrăinat, îi este atribuit o parte mai mare din terenul cu nr. cadastral 8901220165, decât partea reală pe care au dorit ei să o vândă. Susţine că nu a cunoscut nimic despre Decizia nr. 702 „privind formarea bunului imobil, prin care de la lotul de teren cu suprafaţa totală de 0,07 înregistrat cu nr. cadastral 8901220166, a fost separat lotul de teren cu suprafaţa 0,0374, formându-se un bun imobil nou care ulterior formării a fost înregistrat la OCT Teleneşti, filiala Cadastru la 12 august 2008, cu nr. cadastral 8901220190. Subliniază că executorii Oficiului Cadastral nu s-au deplasat la faţa locului pentru a măsura terenul litigios, iar ei ca proprietari nu au fost întrebaţi ce suprafaţă exact doresc să separe.

Mai afirmă că Decizia nr. 702 „privind formarea bunului imobil” a fost înregistrată la 12 august 2008, în aceiaşi zi a fost eliberat Extrasul din Registrul bunurilor imobile şi tot în aceiaşi zi a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a loturilor de teren sus menţionate. Consideră că pârâta i-a dus în eroare la semnarea contractului de vânzare- cumpărare nr. 2037, care cu rea credinţă a profitat de încrederea acordată şi a contribuit ca OCT să emită Decizia nr. 702 „privind formarea bunului imobil” cu suprafaţa dorită de ea, iar ulterior i-a determinat la semnarea contractului prin viclenie şi comportament dolosiv. Solicită declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 2037, în parte ce ţine de lotul cu suprafaţa de 0,0374 ha, autentificat la 12 august 2008, aplicarea sechestrului pe imobilul 0,0374 ha, situat în intravilanul or.

Teleneşti, str. Renaşterii 72, cu nr. cadastral 8901220190 şi interzicerea efectuării cărorva lucrări pe acest teren, până la examinarea cauzei, scutirea de la plata taxei de stat, obligarea OCT Teleneşti, filiala Cadastru de a face modificări în coordonatele hotarelor terenurilor cu nr. cadastral 8901220190 şi nr. 8901220166. La 13 septembrie 2011, Anastasia Babără a depus cerere prin care solicitat corectarea greşelii din cererea de chemare în judecată şi anume de a indica în calitate de reclamant pe Valerii Babără, iar în calitate de reprezentant al acestuia pe Anastasia Babără. La fel, printr-un demers, Anastasia Babără a solicitat de a include în lista participanţilor la procesul civil, în calitate de intervenient accesoriu – OCT Teleneşti.

2 La 26 octombrie 2011, Vera Poperecinaia a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Valerii Babără şi Anastasia Babără, prin care a solicitat încasarea sumei datorate conform contractului în mărime de 8000 mii Euro sau echivalentul lor în lei conform cursului stabilit de banca naţională a RM, încasarea prejudiciului material în mărime de 1620 Euro, dobânda posibilă perioadei din august 2008 până în prezent, încasarea de la pârâți a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei. În motivarea cererii a indicat că timp de trei ani Valerii Babără şi Anastasia Babără nu au înaintat în adresa sa careva pretenţii, folosindu-se de banii primiţi. Susţine că nu cunoaşte motivul adresării pârâților în instanţa de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 21 mai 2012 acţiunea Anastasiei Babără împotriva Verei Poperecinaia cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare a fost scoasă de pe rol şi explicat acesteia că este în drept să depună la Judecătoria Teleneşti o cerere cu privire la anularea încheierii privind scoaterea de pe rol, prezentând probe care să confirme imposibilitatea prezentării ei în şedinţa de judecată şi a înştiinţării instanţei. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 24 octombrie 2012 a fost anulată încheierea Judecătoriei Teleneşti din 21 mai 2012 şi stabilit termenul de examinare a pricinii pentru 09 noiembrie 2012, ora 11, bir.

1. În cadrul examinării pricinii, Valerii Babără a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat admiterea acesteia, în temeiul art. art. 216 alin. (2), 227 Cod civil, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 2037, în partea ce ţine de lotul cu suprafaţa de 0,0374 ha, autentificat la 12 august 2008, anularea contractului de donaţie din 26 iunie 2009, încheiat între Vera Poperecinaia şi Alexandru Poperecinîi, obligarea OCT Teleneşti, filiala Cadastru de a modifica planul cadastral al lotului de teren cu nr. cadastral 8901220190, ca urmare şi a planului lotului cu nr. cadastral 890120166, astfel ca porţiunea îngustă din planul lotului cu nr. cadastral 8901220190 să fie parte a lotului 890120166, din care a fost separat.

În motivarea cererii a menţionat că iniţial a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 2037 în partea ce ţine de lotul cu suprafaţa de 0,0374 ha, autentificat la 12 august 2008, încheiat prin dol. Susţine că pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul OCT Teleneşti a prezentat instanţei dosarul cadastral din care a constatat că planul cadastral al bunului imobil nou format are o altă configurație decât cea solicitată. Indică că planul respectiv nu i-a fost prezentat până la adoptarea deciziei de formare a bunului imobil şi nu a fost coordonat cu el. Relatează că toate acţiunile privind formarea bunului imobil au fost coordonate de cumpărător şi efectuate în termeni restrânşi.

Consideră că drept urmare a nerespectării procedurii de formare a bunului imobil şi a acţiunilor cumpărătorului, a fost dus în eroare şi ca rezultat a înstrăinat un sector de pământ cu altă configurație decât cea preconizată. La 05 martie 2013, Valerii Babără şi Anastasia Babără au depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Teleneşti, intervenienţi principali Vera Poperecinaia şi Alexandru Poperecinîi cu privire la modificarea planului cadastral. 3 În motivarea acţiunii a indicat că la formarea bunului cu nr. cadastral 8901220190, OCT Teleneşti a admis mai multe abateri de la prevederile legislaţiei în vigoare.

Cu referire la art. 4 alin. (1), lit. a), b) al Legii nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, afirmă că bunul imobil se poate forma în orice scop care nu contravine legislaţiei, inclusiv în scopul transmiterii terenurilor în proprietate sau folosinţă persoanelor fizice sau juridice, în condiţiile legii, efectuării de tranzacţii cu bunuri imobile. Menţionează că contrar prevederilor art. 14 şi art. 19 din aceiaşi Lege, OCT Teleneşti a elaborat planul cadastral (geometric) al bunului imobil format, ulterior emiterii deciziei de formare a bunului imobil.

Susţine că cererea de formare a bunului imobil a fost depusă la 08 august 2008, Decizia nr. 702 de formare a bunului imobil cu nr. cadastral 8901220190 a fost luată în aceiaşi dată, 08 august 2008, iar planul lotului a fost întocmit la data de 12 august 2008, ulterior luării deciziei de formare a bunului imobil, iar ca urmare, planul lotului din dosarul cadastral al bunului imobil nr. 8901220190, nu corespunde cu configuraţia planului care a fost indicată de dânsul şi măsurată de lucrătorul OCT pe teren. Remarcă că planul pe care OCT Teleneşti l-a anexat la Decizia enunţată nu a fost coordonat de către el, fapt ce se confirmă prin lipsa semnăturii sale pe planul cadastral, în rubrica beneficiar.

Cu referire la art. 21 alin. (7) din aceeaşi Lege susţine că după înregistrarea bunului imobil, oficiul cadastral teritorial, cu excepţia formării bunului imobil prin divizare, eliberează titularului de drept un certificat, de un model stabilit de Guvern, asupra bunului imobil format. Relevă că toate acţiunile privind formarea bunului imobil au fost efectuate de OCT Teleneşti într-un mod de urgenţă, într-un termen extrem de restrâns - 2 zile, la rugămintea cumpărătorului, fapt ce s-a soldat cu încălcarea procedurii stabilite de Legea nr. 354 cu privire la formarea bunurilor imobile.

Relatează că la 16 ianuarie 2013 a depus la OCT Teleneşti o cerere prealabilă cu privire la modificarea planului cadastral al lotului de teren cu nr. cadastral 8901220190, cu suprafaţa 0,0374 ha, ca urmare şi a planului lotului cu nr. cadastral 8901220166, astfel ca porţiunea îngustă din planul lotului cu nr. 8901220190 să fie parte a lotului nr. 8901220166 din care a fost separat prin formarea bunului imobil nou, aşa cum a fost solicitat la depunerea cererii de formare a bunului imobil. Susţine că OCT Teleneşti a ignorat prevederile art. 8 alin. (3) al Legii cu privire la petiţionare şi nu a răspuns la cererea înaintată. Solicită obligarea OCT Teleneşti, filiala Cadastru de a modifica planul cadastral (geometric) al bunului imobil situat în intravilanul or.

Teleneşti, str. Renaşterii 72, înregistrat cu nr. cadastral 8901220166, format prin Decizia 702 din 08 august 2008 şi respectiv a planului cadastral (geometric) al lotului cu nr. cadastral 8901220166, astfel ca porţiunea îngustă din planul lotului cu nr. 8901220190 să fie parte a lotului nr. 8901220166 din care a fost separat. La 05 martie 2013, Valerii Babără a mai depus o cerere prin care a solicitat conexarea ambelor cereri de chemare în judecată într-o singură procedură. 4 Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 19 martie 2013 cererea de conexare a fost admisă şi s-a conexat cererea lui Valerii Babără împotriva Verei Poperecinaia cu privire la declararea nulităţii în parte a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2037 încheiat la 12 august 2008 şi cererea lui Valerii Babără împotriva OCT Teleneşti cu privire la modificarea planului cadastral.

Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 26 aprilie 2013 cererea lui Valerii Babără şi Anastasia Babără împotriva Verei Poperecinaia, Alexandru Poperecinîi şi OCT Teleneşti a fost admisă, declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2037 încheiat la 12 august 2008, autentificat de notarul Ina Sandu, în partea ce ţine de lotul cu suprafaţa de 0,0374 ha cu nr. cadastral 8901220190 aflate în intravilanul or. Teleneşti, str. Renaşterii 72, anulat contractul de donaţie încheiat între Vera Poperecinaia şi Alexandru Poperecinîi la 26 iunie 2009 şi autentificat de notarul V. Şcolnic, obligat OCT Teleneşti să modifice planul cadastral (geometric) al lotului de teren cu nr. cadastral 8901220190, ca urmare şi a planului lotului cu nr. cadastral 8901220166, astfel ca porţiunea îngustă din planul lotului cu nr. 8901220190 să fie parte a lotului nr. 8901220166 din care a fost separat.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Vera Poperecinaia, casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. La 14 martie 2014, Anastasia Babără şi Valerii Babără au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată din considerentul că instanţa a interpretat eronat norma legală şi circumstanţele cauzei. Menţionează că instanţa de apel a făcut referire la Legea cu privire la formarea bunurilor imobile, menționând că schema terenului separat nu trebuie semnată de beneficiar şi că important este că decizia de separare să fie luată de proprietar.

Afirmă că instanţa de apel nu s-a expus asupra faptului încălcărilor de către OCT Teleneşti care grav a încălcat prevederile art. 14 ale Legii menţionate „consecutivitatea formării bunului,, şi anume faptul ca OCT a elaborat planul cadastral al bunului format ulterior luării şi semnării deciziei de formare a bunului imobil, fapt din care reiese că planul de formare a bunului imobil şi anume la data de 08 august 2008 când a fost semnată decizia de formare a bunului imobil nu conţinea planul geometric al lotului. Relevă că art. 19 alin. (3) din legea prenotată stabileşte că „Contractul sau decizia de formare a bunului imobil se întocmeşte de către proprietarii bunurilor imobile după elaborarea planului bunului imobil, care devine parte componentă a contractului sau deciziei”.

Consideră că instanţa de apel şi-a motivat doar sumar decizia sa fără ca să examineze efectiv problemele esenţiale şi s-a mulţumit de a proba pur şi simplu poziţia şi concluziile intimatei fără ca să indice cu suficienţă claritate motivele. Indică că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 16 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, considerând astfel că a fost imposibil de a crea un alt drum de acces, fără însă a avea careva suport probatoriu. 5 Susţine că lotul se află la marginea drumului şi de jur împrejurul lotului este drum asfaltat, tot odată lotul litigios este mărginit cu lotul cu nr. cadastral 8901220146, care de asemenea a fost înstrăinat pârâtei prin acelaşi contract de vânzare-cumpărare, respectiv drumul de acces la formarea bunului trebuia să fie din partea terenului al doilea pe care intimata l-a cumpărat împreună cu acesta şi care are acces la stradă, respectiv sunt mai multe variante de stabilire a căii de acces.

Remarcă că inginerul cadastral a elaborat planul conform viziunilor sale fără ca să ţină cont de măsurările pe teren şi de acordul proprietarului. Afirmă că dacă ar fi cunoscut configuraţia planului cadastral nu ar fi semnat nici planul bunului nou format şi nici contractul de vânzare-cumpărare. Mai face referire la prevederile art. 227 şi art. 228 Cod civil. Consideră că ignorând prevederile legale OCT Teleneşti nu a coordonat cu proprietarul planul geometric al terenului nou format şi nu la adus la cunoştinţă, a întocmit planul contrar măsurărilor făcute pe teren, după viziunile sale personale, a întocmit decizia de formare a bunului ulterior întocmirii planului lotului. Totodată, consideră că au fost duşi în eroare de către Vera Poperecinaia care s- a ocupat de formarea bunului imobil şi a contribuit la întocmirea acestuia în termeni restrânși, fapt care nu a fost negat de aceasta.

Relatează că instanţa de apel a ajuns la concluzia că lotul de teren şi anume drumul prin gradina sa care şi este obiectul litigiului, a fost transmis în posesie cumpărătorului, însă a ignorat faptul că pârâta nu a putut să folosească lotul deoarece el i-a interzis trecerea şi ea nu a mai putut efectua careva lucrări. Mai subliniază că instanţa de apel nu a luat în consideraţie nici faptul că intimata nu a negat faptul că anume ea a întreprins toate acţiunile privind întocmirea documentelor de cumpărare-vânzare a terenului într-un mod de urgenţă, ea fiind prezentă la măsurarea pe teren, favorizând efectuarea şi eliberarea proiectului de formare a bunului imobil litigios, înregistrarea, cât şi încheierea contractului de vânzare-cumpărare într-un timp extrem de restrâns - 2 zile lucrătoare.

Invocă că instanţa de apel face referire la art. 227 Cod civil, fără ca să cerceteze circumstanţele cauzei, fără să i-a în consideraţie că dânșii nu sunt specialişti în domeniu, nu au studii superioare şi nu aveau de unde să cunoască ce trebuia să conţină proiectul de formare a bunului imobil. Afirmă că au contat pe buna-credinţă a cumpărătorului şi nu a bănuit că o instituţie de stat ca OCT Teleneşti ar acţiona contrar legii şi măsurărilor efectuate pe teren. Prin referinţa înaintată la 12 iunie 2014, Vera Poperecinaia a solicitat ca recursul declarat de către Anastasia Babără şi Valerii Babără să fie considerat inadmisibil. La 25 iunie 2014 Anastasia Babără a depus cerere de recurs suplimentară împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat ca recursul să fie considerat admisibil.

În motivarea recursului suplimentar a menţionat că Vera Poperecinaia prin afirmaţiile din referinţa depusă la cererea de recurs duce instanţa in eroare cu privire la circumstanţele cauzei dovedite în prima instanţă. Consideră că e neîntemeiată afirmaţia că intimata ar fi fost abuziv împroprietărită cu un lot de teren de care nu are nevoie, deoarece de vânzare a fost 6 scos anume lotul care nu se contestă. Mai mult ca atât în prima instanţă nu a afirmat acest fapt. Susţine că a solicitat de mai multe ori să-i întoarcă intimatei suma totală care i- a dat-o pe rând pentru loturile vândute, încercând pe cale amiabilă să soluţioneze litigiu, i-a propus Verei Poperecinaia să rezilieze contractul în privinţa ambelor terenuri şi să revină la poziţia iniţială, respectiv să întoarcă preţul achitat pentru cumpărarea terenurilor în litigiu, însă ultima nu a dorit, mai mult ca atât aceasta şi-a retras cererea reconvenţională.

Menţionează că lotul vândut prin acelaşi contract de vânzare-cumpărare, dar care nu se contestă, are acces la stradă, altfel nu ar fi fost înregistrat ca bun imobil separat cu număr cadastral. Ambele terenuri au cale de acces şi ieşire la stradă, fapt ce se vede şi în planul geometric. Afirmă că Vera Poperecinaia duce instanţa în eroare indicând că la înaintarea cererii cu privire la rezoluţiunea contractului Anastasia Babără a anexat planul geometric, dar nu explică că planul dat a fost cel vechi, anterior formării bunului în litigiu. Remarcă că planul geometric şi planul formării bunului imobil litigios a fost prezentat în instanţă de către OCT Teleneşti la demersul avocatului ei, din motiv că lipseau în dosar.

Susţine că doreşte să-şi revendice bunul imobil dobândit prin viclenie de către Vera Poperecinaia, chiar din motivul că lotul litigios se mărgineşte cu casa în care locuieşte, respectiv va avea vecini persoane cu care practic a devenit vrăjmaşi, însă intimata doreşte cu orice scop să menţină în proprietate aceste terenuri. Totodată, menţionează că OCT Teleneşti făcând planul de formare a bunului imobil contrar măsurărilor pe teren şi voinţei lor, împreună cu Vera Poperecinaia, au ascuns acest fapt şi au luat toate măsurile pentru a duce planul său până la capăt, grăbindu-i şi conştientizând că ei i-au tratat cu bună-credinţă, respectiv orice prudenţa din partea lor ar fi fost zadarnică.

Consideră că instanţa de apel eronat face referire la alin. (4) a art. 227. Invocă că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa lor deşi, a solicitat amânarea examinării din motiv că ea a fost internată în spital, prezentând extrasele de internare, respectiv a fost lipsită de dreptul de a-şi apăra interesele şi susţine argumentele. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurenţilor la 15 ianuarie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 757 (f. d. 189), care a fost recepţionată de către recurenţi la 17 ianuarie 2014 (f. d. 190, 191), iar înseşi ultimii susţin că au recepţionat-o la 16 ianuarie 2014. Prin urmare, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 14 martie 2014, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. 7 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Anastasia Babără şi Valerii Babără nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Nici invocarea Anastasiei Babără cu privire la examinarea pricinii de către instanţa de apel în lipsa ei, cu toate că dânsa a solicitat amânarea examinării pricinii pe motivul că a fost internată în spital, nu poate fi reţinută ca temei de admitere a recursului.

Aceasta deoarece din materialele dosarului rezultă incontestabil că Anastasia Babără având la curent despre examinarea cauzei la data de 24 decembrie 2013, a depus o cerere de amânare a şedinţei în legătură cu starea sănătăţii, care, însă, a fost respinsă de instanţa de apel. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel întemeiat a respins cererea Anastasiei Babără cu privire la amânarea examinării cauzei, or ultima nu a prezentat probe confirmative în susţinerea acesteia.

Or, trimiterea-extras şi extrasul-epicriză din fişa de observaţie a bolnavului din care rezultă că Anastasia Babără a fost internată la 11 noiembrie 2013 şi externată la 19 noiembrie 2013 (f. d. 179 - 180 vol. - II), nu confirmă şi faptul că dânsa a fost în imposibilitatea de a se prezenta la şedinţa instanţei de apel din 24 decembrie 2013. Astfel, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, 8 recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Anastasia Babără şi Valerii Babără, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Anastasia Babără şi Valerii Babără ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Anastasia Babără şi Valerii Babără se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 9