2ra-3996/13 — Încasarea despăgubirii de asigurare şi penalităţii

dosarul nr.2ra-3996/13 prima instanţă: L.Andriaş instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladlen Drugalin împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 12 august 2011, Vladlen Drugalin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi penalităţii. În motivarea acţiuni reclamantul Vladlen Drugalin a indicat că în baza contractului CASCO nr 01.249.09 din 24 noiembrie 2009 încheiat între părţi, a fost asigurat automobilul marca Honda Acord n/î K EG 888 ce-i aparţine reclamantului cu titlu de proprietate. Conform dispoziţiilor contractului de asigurare, reclamantul s-a obligat să achite pârâtului prima de asigurare în mărime de 11196 lei, iar ultimul s-a obligat să achite despăgubirea de asigurare pentru cazuri asigurate.

Susţine reclamantul că în octombrie 2010 s-a adresat către Compania de asigurări cu cerere de despăgubire ca urmare a survenirii cazului asigurat în urma căruia a fost deteriorată bara de protecţie. Menţionează reclamantul că a prezentat Companiei de asigurări actele privind repararea automobilului în sumă de 2600 lei, însă pârâtul a întocmit dosarul de daune nr. 10-116/K, iar, prin scrisoarea din 11 ianuarie 2011 a informat reclamantul că suma despăgubirii care urmează a fi achitată constituie 1805 lei, iar la 03 martie 2011 a fost informat că suma dată a fost reevaluată până la 1767,52 lei. Astfel, reclamantul nu este de acord cu suma despăgubirii calculate de pârât, consideră că aceasta nu corespunde cheltuielilor reale suportate.

Cere reclamantul Vladlen Drugalin încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 2600 lei şi penalităţii în sumă de 468 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la CA „Moldova-Astrovaz” SRL în beneficiul lui Drugalin Vladlen despăgubirea de asigurare în mărime de 2600 lei, penalitatea în mărime de 468 lei, taxa de stat în mărime de 150 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012, apelul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SRL a fost admis şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 aprilie2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat din de la CA „Moldova-Astrovaz” SRL în beneficiul lui Drugalin Vladlen despăgubirea de asigurare în mărime de 2600 lei, penalitatea în mărime de 468 lei, taxa de stat în mărime de 150 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei. La 18 octombrie 2013, CA „Moldova-Astrovaz” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, prin ce au emis hotărîri neîntemeiate.

În special, s-a invocat că achitarea de către intimat a sumei de 2600 lei în beneficiul ÎM „Elita-5-Auto” SRL nu poate fi imputată CA „Moldova-Astrovaz” SRL în condiţiile în care intimatul dispunea de posibilitatea de a efectua reparaţia automobilului în alte staţii de deservire tehnică la preţuri inferioare celor practicate de către întreprinderea aleasă, fără coordonarea cu CA „Moldova-Astrovaz” SRL, de intimat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Anatolie Odobescu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz”, Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă