2ra-4072/13 — Încasarea restanţei la plata pentru serviciile prestate

dosarul nr. 2ra-4072/13 prima instanţă: I.Rusu instanţa de apel: E. Ababei, G.Polivenco, N.Chircu ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Balchievscaia Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală „Apă-canal” Drochia împotriva Galinei Balchievscaia cu privire la încasarea restanţei la plata pentru serviciile prestate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2011, prin care apelul declarat de Întreprinderea Municipală „Apă-canal” Drochia a fost admis şi casată integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 iunie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La data de 03 ianuarie 2011, Întreprinderea Municipală „Apă-canal” Drochia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Balchievscaia cu privire la încasarea restanţei la plata pentru serviciile prestate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că ÎM „Apă-canal” Drochia a prestat servicii de aprovizionare cu apă potabilă şi evacuarea apelor reziduale Galinei Balchievscaia, proprietar al imobilului situat pe adresa str. Independenţei, 77A, ap. 12, or. Drochia. Menţionează reclamantul că pîrîta nu a achitat plata pentru serviciile prestate pe perioada 2007 - 2010. Restanţa pentru această perioadă constituie 26844 lei. Cere ÎM „Apă-canal” Drochia, încasarea de la Galina Balchievscaia a sumei de 26844 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 13 iunie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2011, apelul declarat de ÎM „Apă-canal” Drochia a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 iunie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Galinei Balchievscaia în beneficiul ÎM „Apă-canal” Drochia restanţa la plata serviciilor prestate în mărime de 737 lei. La data de 28 octombrie 2013, Galina Balchievscaia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri. Recurenta, Galina Balchievscaia în motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material şi de drept procedural, prin interpretarea în mod eronat a legii şi neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

În special, recurenta a invocat că nu i-a fost comunicată decizia instanţei de apel din 08 decembrie 2011, motiv pentru care solicită repunerea în termen. Concomitent, menţionează recurenta că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Galina Balchievscaia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 430, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Galina Balchievscaia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă