2rh-23/18 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-23/18

Prima instanță: Judecătoria Drochia (jud. I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de justiție (jud. M. Ghervas, Iu. Bejenaru, O. Sternioală)

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

Judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de Galina Balchivscaia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală ”Apă-Canal Drochia” împotriva Galinei Balchivscaia cu privire la

încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de Galina Balchivscaia împotriva

Întreprinderii Municipale ”Apă-Canal Drochia” cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral, obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor,

împotriva încheierii din 03 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 29 ianuarie 2015, ÎM ”Apă-Canal Drochia” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Galinei Balchivscaia solicitând încasarea datoriei pentru serviciile

de furnizare a apei potabile și recepționare a apelor uzate în sumă de 2631,00 lei și a

cheltuielilor de judecată.

La 02 martie 2015, ÎM ”Apă-Canal Drochia” a depus o cerere de concretizare a

cerințelor, în sensul micșorării cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea datoriei

în sumă de 2131,00 lei, deoarece Galina Balchivscaia a achitat suma de 500 lei în

contul datoriei.

La 19 mai 2015, Galina Balchivscaia a depus cerere reconvențională împotriva

ÎM „Apă-Canal Drochia”, solicitând încasarea prejudiciului moral în mărime de

50000 lei și a prejudiciului material în mărime de 1129, 60 lei.

Prin încheierea protocolară din 19 mai 2015 a Judecătoriei Drochia s-a dispus

examinarea concomitentă a cererilor de chemare în judecată.

La 09 iunie 2015, Galina Balchivscaia a depus cerere suplimentară la cererea

reconvențională, prin care a solicitat recunoașterea ca fiind înșelătoare și agresivă

practica comercială a ÎM „Apă- Canal Drochia” în privința sa și obligarea pârâtului

de a încheia contract de prestare a serviciilor.

1

La 26 ianuarie 2016, Galina Balchivscaia a depus cerere de concretizare a cererii

reconvenționale, prin care a solicitat recunoașterea ca fiind înșelătoare și agresivă

practica comercială a ÎM „Apă- Canal Drochia” în privința sa și obligarea pârâtului

de a încheia contract de prestare a serviciilor, încasarea prejudiciului moral în mărime

de 50000 lei și a prejudiciului material în mărime de 1129, 60 lei.

Prin hotărîrea din 14 martie 2016 a Judecătoriei Drochia s-a respins cererea

depusă de ÎM „Apă-Canal Drochia” împotriva Galinei Balchivscaia cu privire la

încasarea datoriei și s-a respins cererea reconvențională depusă de Galina

Balchivscaia împotriva ÎM „Apă-Canal Drochia” cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral, obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor.

Prin decizia din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

depus de Galina Balchivscaia; s-a admis apelul depus de ÎM ”Apă-Canal Drochia”; s-

a casat hotărârea din 14 martie 2016 a Judecătoriei Drochia în partea respingerii

cererii de chemare în judecată depusă de ÎM „Apă-Canal Drochia” împotriva Galinei

Balchivscaia și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de ÎM „Apă-Canal Drochia” și s-a încasat de la Galina

Balchivscaia în beneficiul ÎM ”Apă-Canal Drochia” datoria în sumă de 1037 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 660 lei; în rest dispozițiile hotărârii din 14 martie

2016 a Judecătoriei Drochia au fost menținute.

La 23 februarie 2017, Galina Balchivscaia a declarat recurs împotriva deciziei

din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea deciziei instanței de

apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 03 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei din 08 noiembrie 2016 a Curții de

Apel Bălți.

La 09 octombrie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.77), Galina

Balchivscaia a declarat, în temeiul art. 449 lit.e) Cod de procedură civilă, cerere de

revizuire împotriva încheierii din 03 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea acesteia, casarea încheierii din 03 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție,

repunerea în termen a recursului din 21 februarie 2017, anularea deciziei instanței de

apel din 08 noiembrie 2016, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că, în cererea de recurs din 21

februarie 2017 a făcut referire la faptul că în decizia instanței de apel s-a indicat

eronat precum că a fost înștiințată de a se prezenta în instanța de judecată numită

pentru 08 noiembrie 2016, contra semnătură pe recipisă, ceea ce nu corespunde

adevărului. Recipisa a fost luată de la reprezentantul ÎM „Apă-Canal Drochia”, însă

nu de la ea și nici nu a fost înștiințătă, prin ce i-au fost încălcate drepturile procesuale.

Remarcă că, instanța de apel nu i-a ascultat poziția în conformitate cu art. 382

alin.(1) Cod de procedură civilă. În ședința de judecată din 08 noiembrie 2016, la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța nu a cercetat și nu a apreciat probele sale,

deoarece în decizie nu s-au indicat motivele de ce nu au fost luate în considerare

probele sale, contrar art. 383 și art. 130 alin.(4) Cod de procedură civilă. Faptul că la

08 noiembrie 2016, instanța de apel a acceptat noi probe de la ÎM „Apă-Canal

Drochia” și nu a amânat ședința de judecată pentru a audia și poziția sa pe marginea

acestor probe, prin ce instanța a încălcat principiul contradictorialității și egalității

2

părților, garantat de art. 26 Cod de procedură civilă. Astfel, neorganizând procesul

conform legislației în vigoare, instanța de apel a lipsit-o de dreptul de a prezenta

probe noi conform art. 372 alin.(1) Cod de procedură civilă, la fel, i-a îngrădit și

posibilitatea de a le prezenta pentru Curtea Supreme de Justiție, cunoscând

prevederile art. 442 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Declară că, instanța de recurs a considerat recursul său inadmisibil, fără a motiva

decizia sa.

Consideră că, încălcarea prevăzută de art. 432 alin.(3) lit. b) Cod de procedură

civilă, care i-a îngrădit realizarea drepturilor sale procesuale, este o încălcare

importantă, care putea fi luată în considerare de instanța de recurs din propria

inițiativă, în conformitate cu art. 432 alin.(5) Cod de procedură civilă.

Relevă că, instanța de recurs nu a luat în considerare că instanța de apel nu a

apreciat probele, deoarece lipsește procesul verbal precum că ar fi purces la

cercetarea acestora. Instanța de apel a indicat precum că nu ar fi prezentat probe

pertinente privind acțiunile ilegale a ÎM „Apă-Canal Drochia” față de ea, însă

totodată din materiale a dispărut pretenția din 10 iulie 2013, care ÎM „Apă-Canal

Drochia” a folosit-o pentru a estorca sume ce nu i se cuvin.

Susține că, instanța de apel a anulat hotărârea primei instanțe în defavoarea sa,

cunoscând că decizia este neîntemeiată și contravine prevederilor art. 373 alin.(5), art.

239 Cod de procedură civilă și art. 6 CEDO.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de

Galina Balchivscaia pasibilă de a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 449 Cod de procedură civilă prevede exhaustiv cazurile în care se declară

revizuirea.

La caz, Colegiul reține că, revizuenta a invocat ca temei de revizuire prevederile

art. 449 lit.e) Cod de procedură civilă, adică revizuirea se declară în cazul în care s-a

anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au

servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul relevă că, în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. e) Cod

de procedură civilă, condițiile necesare a fi respectate în acest sens sunt: existența

unui act de dispoziție judecătoresc (hotărâre, sentință sau decizie) care ar fi servit ca

temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere și că actul de

dispoziție în cauză să devină irevocabil. Concomitent, aceste acte judecătorești

urmează să se regăsească în motivarea actului de dispoziție sau să fi fost luate în

considerare de instanța de judecată în temeiul art. 123 Cod de procedură civilă.

3

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că, temeiul de drept invocat de către

revizuentă nicidecum nu se raportează al circumstanțele de fapt expuse în cererea de

revizuire.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că, în textul cererii de revizuire nu se

identifică anumite argumente, circumstanțe care ar putea servi ca temei de revizuire

în sensul normei invocate.

Sub acest aspect, Colegiul notează că, revizuenta, în cererea de revizuire depusă,

aduce critici deciziei instanței de apel din 08 noiembrie 2016, încheierii instanței de

recurs și invocă examinarea cauzei în ordine de apel în lipsa sa, fără a fi înștiințată

despre data, ora și locul ședinței de judecată din 08 noiembrie 2016.

La acest capitol, cu toate că nu a fost invocat temeiul de drept în cererea de

revizuire referitor la examinarea cauzei în ordine de apel în lipsa apelantei Galina

Balchivscaia, Colegiul precizează că, Galina Balchivscaia a fost înștiințată despre

examinarea cauzei în ordine de apel, fiind expediată în adresa sa copia încheierii din

27 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, inclusiv și cu traducere în limba rusă,

recepționată la 20 octombrie 2016, conform avizelor de recepție (Vol.I, f.d.233-234).

Ori, conform încheierii instanței de apel din 27 septembrie 2016 se comunică despre

ședința de judecată stabilită pentru 25 octombrie 2016 ora 15:00 pentru examinarea

cererilor de apel.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Alte argumente invocate ce țin de prezentarea probelor, luarea de cunoștință de

probele prezentate de partea oponentă, Colegiul indică că acesta este un drept al

părții, iar în sensul art. 56 alin.(3) și art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În consecință, Colegiul reliefă că, argumentele aduse în cererea de revizuire nu

exprimă decât dezacordul cu decizia instanței de apel, or, instanța de recurs la

examinarea recursului declarat de Galina Balchivscaia a luat în considerare normele

de drept relevante, inclusiv și circumstanțele cauzei, recursul fiind examinat prin

prisma respectării normelor de drept material și procedural de către instanța de apel la

examinarea cauzei în ordine de apel, nefiind stabilite anumite încălcări în acest sens,

constatând, în final, inadmisibilitatea recursului.

De altfel, anumite încălcări în sensul art. 432 Cod de procedură civilă, care ar fi

dus la casarea deciziei instanței de apel, nu au fost stabilite de către instanța de recurs.

Colegiul remarcă că, în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Însă, circumstanțele invocate de către revizuent ca temei de revizuire, nu pot

influenta soluția adoptată.

Concomitent, Colegiul precizează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

4

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

inter alia, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roșca

c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor

juridice presupune respectul fată de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă

asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei

hotărîri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării procesului de

judecată și o nouă soluționare a cauzei. Ori, competența Curții Supreme de Justiție

este de a corecta lacunele în drept și omisiunile justiției, și nici într-un caz de a

efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare a cauzei. Excepție de la acest principiu poate fi admisă doar atunci când

este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan contra

Moldovei, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu contra României, nr.28342/95, §61;

Ryabykh contra Rusiei, nr.52854/99, §52), ori, în speță, nu au fost invocate sau

stabilite anumite circumstanțe în sensul dat.

În consecință, Colegiul constată că, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de

admisibilitate, incluzând și motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire

dedusă judecății este inadmisibilă în raport cu condițiile textului.

În conformitate cu art. 5 alin. (1) Cod de procedură civilă, orice persoană

interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de

lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime. Iar, în cazul în care justițiabilul a recurs la o modalitate ineficientă de

apărare a drepturilor și libertăților sale, survine incidența prevederilor art. 10 alin. (1)

Cod de procedură civilă, conform cărora sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Galina Balchivscaia împotriva încheierii

din 03 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Galina

Balchivscaia, împotriva încheierii din 03 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală ”Apă-Canal Drochia” împotriva Galinei Balchivscaia cu privire la

încasarea datoriei și cererea reconvențională depusă de Galina Balchivscaia împotriva

5

Întreprinderii Municipale ”Apă-Canal Drochia” cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral, obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

Judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

6