2ra-899/17 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-899/17

Prima instanță: Judecătoria Drochia (jud. I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. T. Duca, E. Grumeza, St. Procopciuc)

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Maria Ghervas

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Balchivscaia Galina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Municipală ”Apă-Canal Drochia” împotriva Galinei Balchivscaia cu privire la

încasarea datoriei și cererea reconvențională înaintată de Balchivscaia Galina

împotriva Întreprinderii Municipale ”Apă-Canal Drochia” privind încasarea

prejudiciului material și moral, obligarea încheierii contractului de prestare a

serviciilor,

împotriva deciziei din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La data de 29 ianuarie 2015 ÎM ”Apă-Canal Drochia” a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva Galinei Balchivscaia cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că începând cu perioada anului 1999

ÎM ”Apă-Canal Drochia” prestează pîrîtei servicii de furnizare a apei potabile și

recepționarea apelor uzate. Conform Regulamentului privind folosirea sistemelor

comunale de apă și de canalizare consumatorul își asumă obligația de a achita integral

și în termenul indicat contravaloarea serviciilor prestate, obligație pe care pîrîta nu o

execută.

Menționează reclamantul că la 28 octombrie 2010, s-a adresat judecătoriei

Drochia cu acțiune împotriva Galinei Balchivscaia cu privire la încasarea datoriei

pentru serviciile de furnizare a apei potabile și de recepționare a apelor uzate în sumă

de 2844,00 lei, care, prin hotărîrea din 13.06.2011 a judecătoriei Drochia, a fost

respinsă.

Prin decizia din 08.12.2011 a Curții de Apel Bălți, a fost casată hotărîrea

judecătoriei Drochia din 13.06.2011 și emisă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la

Balchivscaia Galina în beneficiul ÎM ”Apă-Canal Drochia” suma de 737 lei.

1

Astfel, ÎM ”Apă-Canal Drochia” a efectuat recalculul datoriei d-nei Balchivscaia

Galina și anume din suma de 2844 lei a fost scăzută suma de 737 lei, iar restul sumei

rămase de 2107,00 lei a fost lichidată. La 17 ianuarie 2015, ÎM ”Apă-Canal Drochia”

a înaintat spre executare titlul executoriu cu privire la încasarea restanței în sumă de

737 lei de la Balchivscaia Galina în beneficiul ÎM ”Apă-Canal Drochia”.

Susține reclamantul că din momentul rămânerii definitive a Deciziei Curții de

Apel Bălți din 18.12.2011 și pînă la 01.11.2014 pentru serviciile furnizate a apei

potabile și recepționarea apelor uzate prestate dnei Balchivscaia Galina i s-a calculat

plata în sumă de 2631,00 lei (în afara sumei de 737 lei). La 20.01.2015 pîrîtei i-a fost

expediată, prin scrisoare recomandată reclamația pentru suma pretinsă.

Relatează că între Balchivscaia Galina și ÎM ”Apă-Canal Drochia” nu este

încheiat un contrat, deoarece la prezentarea de către furnizor a contractului, pîrîta

refuza să-l semneze, motivând că nu este de acord cu toate prevederile contractuale,

dar de fapt părțile recunosc furnizarea - prestarea unor astfel de servicii.

Indică reclamantul că, în conformitate cu prevederile Regulamentului privind

folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă și de canalizare, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 656 din 27.05.2002, Legea nr. 303 din 13.12.2013 privind

”serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare”, ”consumatorul” serviciilor,

este obligat să prezinte operatorului datele și documentele necesare pentru încheierea

sau reîncheierea contractului privind furnizarea serviciului public de alimentare cu apă

și de canalizare și să încheie cu furnizorul serviciilor, contractul de furnizare a apei

potabile și de recepționare a apelor uzate, precum și tarifele fiind stabilite prin decizia

Consiliului Local. Unicul prestator de astfel de servicii în orașul Drochia este ÎM ”Apă-

Canal Drochia”.

Invocă reclamantul că pentru prestarea serviciilor de aprovizionare cu apă

potabilă și de recepționare a apelor uzate, consumatorul, Balchivscaia Galina,

locuitoare a or. Drochia, bd. Independenței 77a/12, la 01.11.2015, a acumulat o restanță

față de ÎM ”Apă-Canal Drochia” în sumă de 2631 lei.

Solicită, încasarea de la Balchivscaia Galina în beneficiul ÎM ”Apă-Canal

Drochia” a datoriei pentru serviciile de furnizare a apei potabile și recepționarea apelor

uzate în sumă totală de 2631,00 lei și cheltuielile de judecată suportate pentru achitarea

taxei de stat.

La data de 02.03.2015, ÎM ”Apă-Canal Drochia” a depus o cerere de concretizare

a cerințelor în sensul micșorării cuantumului pretențiilor din acțiune, solicitând

încasarea de la Balchivscaia Galina în beneficiul său a datoriei în sumă de 2131 lei,

deoarece pîrîta a achitat o parte din datorie și anume suma de 500 lei.

La data de 19.05.2015 Balchivscaia Galina a înaintat cerere reconvențională

împotriva ÎM ”Apă-Canal Drochia” privind încasarea prejudiciului material și moral,

completată prin cererea din 09.06.2015 prin care a solicitat recunoașterea ca fiind

înșelătoare și agresivă practica comercială a ÎM ”Apă- Canal Drochia” față de sine și

obligarea pîrîtului de a încheia contract de prestare a serviciilor.

În motivarea cererii reconvenționale reclamanta a invocat că, începând cu anul

2009, ÎM ”Apă-Canal Drochia” o acționează în judecată pe litigii care apar din cauza

acțiunilor sale ilegale.

Menționează că, în acțiunea sa ÎM ”Apă-Canal Drochia” s-a referit la Decizia

Curții de Apel Bălți nr. 2a-1580/11 prin care din suma totală de 2844 lei s-a dispus spre

2

încasare doar suma de 737 lei și că titlul executoriu a fost prezentat spre executare la

data de 17.10.2015, cu toate că nu a fost împiedicat de nimeni să o facă mai degrabă.

Susține că, anterior prin pretenția din 10.07.2013 ÎM ”Apă-Canal Drochia” a

pretins achitarea sumei de 5630 lei fără a exclude suma încasată prin hotărîrea

judecătorească. Folosindu-se de situația că ÎM ”Apă-Canal Drochia” este unicul

furnizor de apă, directorul întreprinderii A. Leahu, la data de 15.07.2013 a refuzat

efectuarea recalculului și a deconectat apartamentul reclamantei de la rețeaua de apă,

astfel, a înjosit-o în asemenea mod în fața vecinilor, cauzându-i ei și copiilor săi un

prejudiciu moral.

Relatează reclamanta că tot prin acțiuni de șantaj, ÎM ”Apă-Canal Drochia”, în

anul 2007, a impus o persoană terță să achite din numele său pe contul nr. 1494 deschis

pe numele lui Balchivscaia D. V suma de 1129,69 lei ce constituie datoria pentru casa

din str. Independenței 63, deși această casă nici nu este conectată la conducta de apă.

Consideră că deoarece 1129,69 lei au fost încasați ilegal de către ÎM ”Apă-Canal

Drochia” reclamanta insistă la restituirea acestei sume. Afirmă că, ÎM ”Apă-Canal

Drochia” a refuzat să încheie un contract de prestări servicii, întrucât acesta cere

respectarea tuturor prevederilor contractuale.

Prin hotărîrea din 14 martie 2016 a judecătoriei Drochia, cererea înaintată de ÎM

”Apă-Canal Drochia” împotriva Galinei Balchivscaia privind încasarea datoriei a fost

respinsă ca neîntemeiată și cererea reconvențională înaintată de Balchivscaia Galina

împotriva ÎM ”Apă-Canal Drochia” privind încasarea prejudiciului material și moral,

obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

depus de Balchivscaia Galina, a fost admis apelul depus de ÎM ”Apă-Canal Drochia”,

casată parțial hotărîrea din 14 martie 2016 a judecătoriei Drochia și pronunțată o

hotărîre nouă prin care: a fost admisă parțial cererea înaintată de ÎM ”Apă-Canal

Drochia” împotriva Galinei Balchivscaia privind încasarea datoriei; s-a încasat de la

Balchivscaia Galina în beneficiul ÎM ”Apă-Canal Drochia” datoria în sumă de 1037 lei

și cheltuielile de judecată în sumă de 660 lei; în rest hotărîrea din 14 martie 2016 a

judecătoriei Drochia a fost menținută.

La data de 23 februarie 2017, Balchivscaia Galina, a declarat recurs împotriva

deciziei din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat în mod eronat

normele dreptului material și procesual, nu a aplicat legea care urma să fie aplicată,

aplicând astfel o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 08 noiembrie 2016. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 23

decembrie 2016. Recursul declarat la data de 23 februarie 2017 se consideră a fi

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Balchivscaia Galina, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Balchivscaia Galina, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

4

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Balchivscaia Galina, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Balchivscaia Galina, împotriva

deciziei din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Maria Ghervas

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

5