2rhc-3/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rhc-37/2020

2rhc-3/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: I. Dutca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat)

Î N C H E I E R E

3 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal

Chișinău”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Întreprinderii Mixte „Glass Container

Company” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei, penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 28 iunie 2018, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Glass Container Company” SA cu privire la încasarea

datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 30 iunie 1999, SA „Apă-Canal Chișinău”

și ÎM „Glass Container Company” SA au încheiat contractul pentru livrarea apei și

recepționarea apelor uzate nr. 5-65 5-33.

A specificat că conform prevederilor pct. 3.1.1. al Contractului vizat, SA

„Apă-Canal Chișinău” a fost obligată să asigure aprovizionarea cu apă a clientului

și pct. 3.1.3. de a recepționa în rețeaua de canalizare apele uzate ce corespund

normativelor concentrației maxim-admisibile a substanțelor poluante, reglementate

de regulile de recepționare a apelor uzate industriale în sistemul de canalizare, al

mun. Chișinău și alte documente normative.

Mai mult, în conformitate cu pct. 3.2.3 din contract, pârâtul își asumă

obligația de a nu depăși normativele concentrației maxim-admisibile de populare a

apelor uzate la scurgerea în sistemul municipal de canalizare stabilite, conform

regulilor de recepționare a apelor industriale în sistemul de canalizare din mun.

Chișinău.

Pct.5.4. al contractului stabilește că SA „Apă-Canal Chișinău” vă aplica plată

majorată în caz de depășiri a concentrației maxim-admisibile a populaților în apele

evacuate, conform actelor legislative în vigoare.

1

Reclamanta a menționat că pentru perioada din iunie 2017 – mai 2018,

reprezentantul SA „Apă-Canal Chișinău” a prelevat probe de ape uzate la adresa

pârâtului, fiind întocmite în acest sens procese-verbale de prelevare a probelor de

ape uzate din căminul de control.

A relevat că în urma efectuării analizelor a apelor uzate deversate de ÎM

„Glass Container Company” SA au fost depistate depășiri al concentrațiilor

maxim-admisibile (CMA).

Astfel, prin prisma prevederilor pct. 5.4 al contractului nr. 5-655-33 din 30

iunie 1999, a fost aplicată plată majorată în caz de depășiri a concentrației maxim-

admisibile a poluanților în apele evacuate.

De asemenea, a indicat că ca rezultat al neexecutării obligațiunilor

contractuale ÎM „Glass Container Company” SA a acumulat o datorie fată de SA

„Apă-Canal Chișinău” pentru depășirea concentrațiilor maxim-admisibile, în

mărime de 1 800 701,63 lei și o penalitate în mărime de 207 793,54 de lei,

calculată conform pct. 5.2. al contractului, pentru perioada din iunie 2017 – mai

2018, iar în total, datoria constituie 2 008 495,17 de lei.

Totodată, reclamanta a relatat că pentru soluționarea litigiului pe cale

extrajudiciară la 25 aprilie 2018, SA „Apă-Canal Chișinău” s-a adresat către pârât

cu reclamație nr. 01- 847, la care nu a primit răspuns.

SA „Apă-Canal Chișinău” a solicitat încasarea în beneficiul său de la ÎM

„Glass Container Company” SA a sumei datorate în mărime de 1 800 701, 63 lei, a

penalității în sumă de 207 793,54 de lei, iar în total suma de 2 008 495,17 de lei și

compensarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de

50 000 de lei.

Prin hotărârea din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Apă-Canal Chișinău” a fost

respinsă.

Invocând netemeinicia hotărârii prime instanțe, la 10 iulie 2019, SA „Apă-

Canal Chișinău” a declarat apel, prin care a solicitat casarea acesteia și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de SA “Apă-Canal Chișinău”. S-a casat hotărârea din 14 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva ÎM „Glass Container

Company” SA cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată și s-a pronunțat o nouă hotărâre în formă de încheiere, prin

care: Cererea de chemare în judecată depusă de SA „Apă-Canal Chișinău”

împotriva ÎM „Glass Container Company” SA cu privire la încasarea datoriei,

penalității și compensarea cheltuielilor de judecată s-a scos de pe rol.

La 11 februarie 2020, ÎM „Glass Container Company” SA a declarat recurs,

prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe, iar la 28 februarie 2020, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de

recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 15 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de ÎM „Glass Container Company” SA și de SA

„Apă-Canal Chișinău”, împotriva deciziei din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

2

La 20 octombrie 2020, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de revizuire,

exprimându-și dezacordul cu soluția adoptată și în temeiul art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă a solicitat casarea încheierii din 15 iulie 2020 a Curții Supreme de

Justiție.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de

revizuire și în limitele temeiurilor de drept, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire depusă de SA „Apă-Canal Chișinău” este inadmisibilă, pentru motivele

ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la

proces, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc

contestat.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea

din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie

2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 –

34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse

unei analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 din Codul de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că urmare a modificărilor operate, prin

Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă,

încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

În același context, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de Justiție

de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința

cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o încheiere asupra

inadmisibilității.

3

Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că încheierea de

inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul reține, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în

limitele temeiurilor de drept invocate, că revizuentul a solicitat revizuirea încheierii

din 15 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de ÎM „Glass Container Company” SA și de SA

„Apă-Canal Chișinău”, împotriva deciziei din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire

poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute

la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu

sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă sau în

cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 15 iulie 2020 a Curții

Supreme de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire, respectiv

cererea fiind inadmisibilă.

Sub aspectul celor reținute, se va menționa că argumentele indicate în cererea

de revizuire sunt irelevante.

Din considerentele menționate, având în susținere prevederile art. 446 alin.

(2) și art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul concluzionează că

cererea de revizuire depusă de SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva încheierii din

15 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, împotriva încheierii din 15 iulie 2020 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Întreprinderii Mixte „Glass

Container Company” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei,

penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4