3ra-1740/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1740/13 prima instanţă: E.Popa instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către procurorul raionului Şoldăneşti, în interesele pensionarului Reveca Muntean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a procurorului raionului Şoldăneşti, în interesele pensionarului Reveca Muntean împotriva Primăriei satului Găuzeni şi Consiliului sătesc Găuzeni raionului Şoldăneşti cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 20Bălţi din 17 septembrie 201313, prin care a fost respins apelul declarat de procurorul raionului Şoldăneşti, în interesele pensionarului Reveca Muntean şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 08 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 13 septembrie 2012, procurorul raionului Şoldăneşti, în interesele pensionarului Reveca Muntean a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Găuzeni şi Consiliului sătesc Găuzeni raionului Şoldăneşti cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţia deţinută,

încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiuni reclamantul a indicat că la 22 decembrie 2011 prin decizia nr.13/4 al Consiliului local Găzeni,Muntean Reveca a fost concediată din funcţia de secretar al consiliului conform art.62 alin.(1) lit. d) a Legii cu privire la funcţia publică şi funcţionarului public nr.158 din 04 iulie 2008. Consideră reclamantul că Consiliul local Găuzeni contrar legislaţiei, indiferent de faptul că Reveca Muntean după data de 10 noiembrie 2011 cînd a atins vîrsta de pensionare, a continuat să activeze în funcţia deţinută şi nimeni nu a solicitat întreruperea relaţiilor de muncă, a concediat-o la 21 decembrie 2011 fără a fi anunţată cu 10 zile înainte de concediere.

Mai mult ca atît în perioada de 10 noiembrie 2011 – 22 decembrie 2011 au avut loc mai multe şedinţe ale Consiliului local şi nu s-a luat decizia respectivă, Muntean Reveca continuând să activeze în funcţia deţinută de secretar al Consiliului. Astfel, decizia de concediere a Muntean Reveca contravine şi prevederilor art.8 alin.(1), art. 9 lit. a), b), c), i) şi n), art.10 alin. (2) lit. a), f1), f6) şi r) al Codului muncii. La 03 septembrie 2012, în adresa Consiliului local Găuzeni a fost înaintată o sesizare prin care s-a solicitat înlăturarea încălcărilor comise şi reangajarea în serviciu a Muntean Reveca la care nu a fost primit răspuns.

Cere, reclamantul anularea deciziei nr.13/4 din 22 decembrie 2011 al Consiliului local Găuzeni ca ilegală, restabilirea a Muntean Reveca în funcţia deţinută ca secretar al Consiliului local Găuzeni, încasarea suma de 23054 lei pentru absenţa forţată de la lucru, a sumei de 2401 lei pentru concediu de boală şi repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 08 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, apelul declarat de procurorul raionului Şoldăneşti, în interesele pensionarului Reveca Muntean a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 11 noiembrie 2013, procurorul raionului Şoldăneşti, în interesele pensionarului Reveca Muntean a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, prin ce au emis hotărîri neîntemeiate. În special, s-a invocat că Consiliul local Găuzeni contrar prevederilor art. 86 alin.(2) şi art. 82 lit. f), art. 83 alin.(1) şi (4) al Codului muncii, necatînd la faptul că Reveca Muntean după data de 10 noiembrie 2011 cînd a atins vîrsta de pensionare, a continuat să activeze în funcţia deţinută şi nimeni nu a solicitat întreruperea relaţiilor de muncă, a concediat-o la 21 decembrie 2011 fără a fi anunţată cu 10 zile înainte de concediere. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Lavric ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către procurorul raionului Şoldăneşti, în interesele pensionarului Reveca Muntean se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă