2rac-574/13 — Încasarea dividendelor

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2rac-574/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Moldantigrad” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Uzina „Topaz” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte „Moldantigrad” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Întreprinderea de cercetare, ştiinţă, introducerea inovaţiilor „Darg”, Organizaţia Necomercială Autonomă „Agenţia Tehnologiilor Atmosferice” şi Serviciul special pentru influenţe active asupra proceselor hidrometeorologice cu privire la încasarea dividendelor şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Moldantigrad” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte Uzina „Topaz” Societate pe Acţiuni cu privire la repunerea în termen, obligarea executării obligaţiilor de vărsare a aportului în capitalul social prin transmiterea utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013,

prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Moldantigrad” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2011, ÎM Uzina „Topaz” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Moldantigrad” SA cu privire la încasarea dividendelor. În motivarea acţiunii a indicat că conform hotărârii adunării generale a acţionarilor ÎM „Moldantigrad” SA din 26 mai 2010, Uzinei „Topaz”, ca deţinătorul a 11% din acţiunile ÎM „Moldantigrad” SA, îi revine dividende pe perioada anului 2009 în sumă de 28600 lei.

De asemenea, conform hotărârii adunării generale a acţionarilor ÎM „Moldantigrad” SA din 20 mai 2009, Uzinei „Topaz” îi revine dividende pe perioada anului 2008 în sumă de 104982,46 lei. Menţionează că suma dividendelor în mărime de 133582,46 lei din motive necunoscute nu a fost acordată pînă în prezent. Solicită încasarea de la pârâtă a sumei de 13382,46 lei, plata dividendelor pentru perioada anilor 2008, 2009 şi a cheltuielilor de judecată. ÎM „Moldantigrad” SA a depus o cerere, prin care a solicitat atragerea în proces a Întreprinderii de Cercetare, Ştiinţă, Introducerea Inovaţiilor „Darg”, Organizaţiei Necomercială Autonomă „Agenţia Tehnologiilor Atmosferice” şi Serviciului Special pentru Influenţe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice în calitate de intervenienţi accesorii.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 iulie 2011 a fost respins demersul privind atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii acţionarii ÎM „Moldantigrad” SA. Prin decizia Curţii de Apel Economică din 07 octombrie 2012 a fost admis recursul, casată încheierea primei instanţe şi atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii acţionarii ÎM „Moldantigrad” - Întreprinderea de Cercetare, Ştiinţă, Introducerea Inovaţiilor „Darg”, Organizaţia Necomercială Autonomă „Agenţia tehnologiilor atmosferice” şi Serviciul Special pentru Influenţe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice. În cadrul dezbaterilor judiciare, ÎM Uzina „Topaz” SA, a depus cerere de concretizare şi majorare a cuantumului cerinţelor, solicitând încasarea de la ÎM „Moldantigrad” SA a sumei de 172732,78 lei, plata dividendelor pentru perioada anilor 2008-2010 şi a cheltuielilor de judecată, inclusiv a taxei de stat în sumă de 5181,98 lei.

Tot în cadrul dezbaterilor judiciare, ÎM „Moldantigrad” SA, a depus cerere reconvenţională împotriva ÎM Uzina „Topaz” SA cu privire la obligarea executării obligaţiunilor de vărsare a aportului său în capitalul social prin transmiterea utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că în conformitate cu Hotărârea Guvernului RM nr. 1380 din 13 decembrie 2004, procesul-verbal de intenţie din 28 octombrie 2004 şi hotărârea fondatorilor din 14 decembrie 2004 a fost fondată Întreprinderea Mixtă Moldo - Română „Moldantigrad”, fondatorii acesteia devenind АНО «Агенство АТТЕХ» (11% acţiuni), ВНИИП «Дарг» (39% acţiuni), Serviciul Special pentru Influenţe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice (39% acţiuni) şi ÎM Uzina „Topaz” SA (11% acţiuni).

Menţionează că la fondarea ÎM „Moldantigrad” SA, conform hotărârii de fondare din 28 octombrie 2004, actului de constituire a societăţii, fondatorii s-au obligat să verse aportul subscris, indicat în actele de constituire, în capitalul social al întreprinderii nou fondate şi, anume, АНО «Агенство АТТЕХ» (11% acţiuni) – mijloace băneşti şi documentaţia tehnică, ВНИИП «Дарг» (39% acţiuni) – mijloace băneşti şi documentaţia tehnică de confecţionare a pieselor pentru rachete antigrindină şi documentaţia tehnică de asamblare a rachetelor antigrindină, Serviciul special pentru influenţe active asupra proceselor hidrometeorologice (39% acţiuni) – mijloace băneşti şi fonduri fixe (imobilul) şi ÎM Uzina „Topaz” SA (11% acţiuni) – utilajul pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină, care urma a fi mai întîi produs de către aceasta şi ulterior transmis de către fondator ÎM „Moldantigrad” SA ca aport în capitalul social.

Susţine că la înregistrarea întreprinderii şi plasarea acţiunilor, obligaţiunile de vărsare a aportului au fost îndeplinite integral de către toţi fondatorii-acţionari, cu excepţia ÎM „Topaz” SA, care nu a îndeplinit integral obligaţiunea asumată. Afirmă că reclamanta urma să transmită în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA utilajul indicat în Lista anexată, inclusiv „труба-шаблон 036625”, care urma a fi confecţionată de către fondator.

Invocă că avînd în vedere necesitatea înregistrării plasării acţiunilor societăţii, în situaţia de inexistenţa, la acel moment a utilajului menţionat, care nu a fost fabricat de către reclamantă, la 10 decembrie 2005, a fost semnat de către părţi actul fictiv de predare-primire a utilajului de la ÎM Uzina „Topaz” SA către ÎM „Moldantigrad” SA transmis ca aport în capitalul social şi facturile fiscale, inclusiv şi factura fiscală fictivă EN 0131134 din 10 decembrie 2005, în care a fost inclusă şi „труба-шаблон 036625” inexistentă.

Prin scrisoarea din 28 decembrie 2006 adresată ÎM „Moldantigrad” SA, ÎM Uzina „Topaz” SA a recunoscut că astfel de utilaj „труба-шаблон 036625” nu a fost confecţionat de către aceasta şi nu a fost transmis ÎM „Moldantigrad” SA, iar ca urmare, a fost semnată factura fiscală XY0194609, eliberată de către ÎM Uzina „Topaz” SA la 01 decembrie 2006, prin care a fost anulată factura fiscală EN 0131134 din 10 decembrie 2005 în partea livrării utilajului inexistent. Mai invocă că ulterior, utilajul „труба-шаблон 036625”, de asemenea, nu a fost confecţionată de către reclamant şi nu a fost transmis în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA, rămânând neexecutată obligaţiunea acesteia.

Reţine că prin scrisorile înaintate în adresa ÎM „Moldantigrad” SA şi acţionarilor acesteia, precum şi în cadrul adunărilor acţionarilor din 26 mai 2009 şi din 26 mai 2010, ÎM Uzina „Topaz” SA a recunoscut faptul neexecutării obligaţiunilor sale de vărsare a aportului în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA, iar acţionarii şi societatea de nenumărate ori au solicitat executarea de către fondator a obligaţiunii menţionate, acesta beneficiind ilegal de calitatea şi de drepturile de acţionar al societăţii, dar pînă în prezent, ÎM Uzina „Topaz” SA nu a îndeplinit obligaţiunea de vărsare a aportului subscris în capitalul social al întreprinderii în partea transmiterii utilajului „труба-шаблон 036625”.

Solicită obligarea ÎM Uzina „Topaz” SA de a executa integral obligaţiunile sale de vărsare a aportului său în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA prin transmiterea ultimei a utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină - „труба-шаблон 036625”. Ulterior, ÎM „Moldantigrad” SA a depus o cerere, prin care a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, deoarece în perioada după adunarea generală a acţionarilor din 26 mai 2012, directorul general al ÎM „Moldantigrad” SA era plecat, fiind în concediu, iar înaintarea acţiunii a devenit posibilă numai la 10 iulie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă şi încasat de la ÎM „Moldantigrad” SA în beneficiul ÎM Uzina „Topaz” SA dividende pentru anul 2008 în sumă de 104982,46 lei, pentru anul 2009 – 28600 lei şi pentru anul 2010 – 39150,32 lei, în total 172732,78 lei şi taxa de stat în sumă de 5181,97 lei.

Iar acţiunea reconvenţională a ÎM „Moldantigrad” împotriva ÎM Uzina „Topaz” SA cu privire la repunerea în termen de prescripţie a dreptului de înaintare a acţiunii, privind obligarea executării obligaţiilor de vărsare a aportului său în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA prin transmiterea utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină „ţavă-machet 036625” a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎM „Moldantigrad” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 06 septembrie 2013, ÎM „Moldantigrad” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale.

În motivarea recursului a invocat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Menţionează că instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. art. 59 alin. (5) şi art.69 alin. (2) din Legea privind societăţile pe acţiuni, precum şi ale art. 239 din Codul civil, or, în acest sens obligaţiunea ÎM „Moldantigrad” SA de achitare a dividendelor ÎM Uzina „Topaz” SA fiind instituită cu condiţia suspensivă, nu a devenit pînă acum scadentă, ultima neavând dreptul să solicite îndeplinirea acestei obligaţiuni pînă la survenirea condiţiei suspensive de vărsare în mărimea deplină a aportului în capitalul social. Susţine că menţinând neîntemeiat hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. art. 277 alin. (1) lit. b), 279 şi 588 din Codul civil şi ale art. art. 40 (3) şi 50 alin. (3) din Legea privind societăţile pe acţiuni.

Afirmă că invocarea instanţei precum că ÎM Uzina „Topaz” SA a introdus în contul utilajului „труба-шаблон 036625” în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA un alt utilaj – „лит форма”, ca urmare fiind îndeplinită obligaţiunea acţionarului de vărsare a aportului în capitalul social, este eronată, deoarece nu a fost prezentată nici o dovadă a faptului că utilajul menţionat a fost transmis de către ÎM Uzina „Topaz” SA către ÎM „Moldantigrad” SA cu titlu de aport în capitalul social. Invocă că nici ÎM „Moldantigrad” SA şi nici acţionarii acesteia nu au acceptat primirea în capitalul social a unui alt bun în contul utilajului „труба-шаблон 036625”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 30 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 04 iulie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 230), iar ultimul insistă că decizia motivată i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 09 iulie 2013, alte date care ar confirma contrar la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 septembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea decizie instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea admiterii acţiunii iniţiale cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎM Uzina „Topaz” SA a solicitat încasarea din contul ÎM „Moldantigrad” SA a dividendelor pentru anii 2008- 2010 în sumă de 172732,78 lei.

La rândul său, ÎM „Moldantigrad” SA, înaintând cerere reconvenţională, a solicitat obligarea ÎM Uzina „Topaz” SA de a executa integral obligaţiunile sale de vărsare a aportului său în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA prin transmiterea ultimei a utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină - „труба- шаблон 036625”. Judecând pricina în cauză prima instanţă, a admis acţiunea iniţială şi a încasat din contul ÎM „Moldantigrad” SA în beneficiul ÎM Uzina „Topaz” SA dividende pentru anul 2008 în sumă de 104982,46 lei, pentru anul 2009 – 28600 lei şi pentru anul 2010 – 39150,32 lei, în total 172732,78 lei şi taxa de stat în sumă de 5181,97 lei.

Totodată, a respins cererea ÎM „Moldantigrad” cu privire la repunerea în termen de prescripţie a dreptului de înaintare a acţiunii şi a respins cererea reconvenţională a ÎM „Moldantigrad” împotriva ÎM Uzina „Topaz” SA cu privire obligarea executării obligaţiilor de vărsare a aportului său în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA prin transmiterea utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină „ţavă- machet 036625” ca tardivă. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către ÎM „Moldantigrad” SA, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei şi respingerii acestuia, respectiv menţinerii hotărârii primei instanţe ca întemeiată şi legală.

Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii iniţiale sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legale aplicabile raportului juridic în litigiu. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că conform hotărârii fondatorilor cu privire la fondarea societăţii de tip închis din 14 decembrie 2004, a fost fondată Întreprinderea Mixtă Moldo - Română „Moldantigrad” SA, fondatorii acesteia devenind АНО «Агенство АТТЕХ» (11% acţiuni), ВНИИП «Дарг» (39% acţiuni), Serviciul Special pentru Influenţe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice (39% acţiuni) şi ÎM Uzina „Topaz” SA (11% acţiuni) (f.d.

80-81). Tot actele cauzei atestă că conform proceselor-verbale ale Adunării Generale a acţionarilor Î.M. „Moldantigrad” SA din 20 mai 2009, 26 mai 2010, 26 mai 2011 şi 26 mai 2012 s-a dispus repartizarea dividendelor între acţionarii Î.M. „Moldantigrad” SA, proporţional numărului de acţiuni deţinute (f.d. 5-13). Din conţinutul proceselor verbale rezultă că în privinţa achitării dividendelor faţă de SA „Topaz”, Adunarea Generală a acţionarilor S.A. „Moldantigrad” a decis că plata dividendelor se va efectua numai după executarea de către S.A. „Topaz” a obligaţiei de vărsare a aportului în capitalul statutar. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că procesele-verbale ale Adunărilor Generale ale acţionarilor din 20 mai 2009, 26 mai 2010, 26 mai 2011 şi 26 mai 2012 n- au fost contestate de către S.A.

„Topaz” în termenul şi în modul prevăzut de lege. Drept urmare, hotărîrile adoptate în cadrul Adunărilor Generale ale acţionarilor din 20 mai 2009, 26 mai 2010, 26 mai 2011 şi 26 mai 2012 sunt legale şi urmează a fi executate în modul în care au fost votate. În aceste condiţii, este de înţeles că dreptul ÎM „Topaz” SA de a pretinde plata dividendelor şi respectiv obligaţia ÎM „Moldantigrad” SA de a plăti dividende acţionarului ÎM „Topaz” SA este afectată de o condiţie suspensivă, care constă în vărsarea integrală a aportului în capitalul statutar. Conform art.239 Cod civil, actul juridic se consideră încheiat sub condiţie suspensivă dacă apariţia drepturilor subiective civile şi a obligaţiilor corelative prevăzute de el depinde de un eveniment viitor şi incert.

În cauză, prin aplicarea regulilor de interpretare a normei enunţate, este evident că pînă la realizarea condiţiei suspensive de vărsare a aportului în capitalul statutar al ÎM „Moldantigrad” SA, recurentul nu este obligat să efectueze plata dividendelor faţă de intimat. În asemenea împrejurări, este neîntemeiată susţinerea ulterioară a SA „Topaz” că a executat în deplin volum obligaţiile de vărsare a aportului în capitalul statutar, or din Actul de primire-predare din 10 decembrie 2005 (f.d. 101), şi Factura fiscală EN 0131134 din 10 decembrie 2005 (f.d. 105), rezultă că ÎM „Topaz” SA a transmis în calitate de aport în capitalul statutar al ÎM „Moldantigrad” SA utilaj tehnologic pentru asamblarea rachetelor antigrindină, inclusiv şi piesa numită „труба-шаблон 036625”.

Ulterior, însă s-a constatat că piesa numită „труба-шаблон 036625” a fost fictiv introdusă în factura fiscală EN 0131134 din 10 decembrie 2005 şi prin scrisoarea nr.77/1114 din 28 decembrie 2006, ÎM „Topaz” SA, a solicitat efectuarea corectărilor în evidenţa contabilă prin înlocuirea piesei numite „труба-шаблон 036625” cu piesa numită „литформа 0500-1035” (f.d. 107). Respectiv, în baza acestei scrisori a fost întocmită factura fiscală XY0194690 din 01 decembrie 2006 prin care a utilajul numit „труба-шаблон 036625” a fost exclus din evidenţa contabilă ( f.d. 106). Faptul că utilajul în cauză n-a fost confecţionat şi n-a fost transmis, de facto, în capitalul social a fost confirmat în şedinţele de judecată şi de către reprezentantul ÎM „Topaz” SA, iar potrivit art. 123 alin.(6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

De altfel, la caz se constată că deşi, instanţele ierarhic inferioare au stabilit corect circumstanţele pricinii , însă au dat o apreciere greşită normelor de drept care reglementează acest raport litigios. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine că potrivit art.114 alin.(6) Cod civil, valoarea aportului în natură la capitalul social al societăţii comerciale se aprobă de adunarea generală”. Conform art.36 alin.(4) lit. a) al Legii privind societăţile pe acţiuni, adunarea constitutivă aprobă valoarea aporturilor nebăneşti ce urmează a fi făcute în contul achitării acţiunilor plasate la înfiinţarea societăţii. Conform art.41 alin. (6) al Legii privind societăţile pe acţiuni, valoarea de piaţă a aporturilor nebăneşti se aprobă prin hotărîrea adunării constitutive sau a adunării generale a acţionarilor ori prin decizia consiliului societăţii, pornindu-se de la preţurile pieţei organizate publicate la data transmiterii acestor aporturi.

Aliniatul 7 aceluiaşi articol al Legii privind societăţile pe acţiuni, indică că valoarea de piaţă a aportului nebănesc în capitalul social al societăţii se aprobă în temeiul raportului organizaţiei de audit sau al unei alte organizaţii specializate care nu este persoană afiliată a societăţii. La acest capitol se mai reţine şi faptul că potrivit Raportului de evaluare din 29 septembrie 2005, întocmit de SRL „Print-Imobil” în privinţa utilajului care urma să fie transmis de ÎM „Topaz” în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA a fost evaluată piesa numită „труба-шаблон 036625”, care ulterior în baza Actului de primire-predare din 10 decembrie 2005 şi listei anexate la acest act a fost transmisă în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA şi care au servit ca bază la înregistrarea ÎM „Moldantigrad” (f.d.

134-154). Pe cînd, piesa numită „литформа 0500-1035” nu se regăseşte în Raportul de evaluare din 29 septembrie 2005 şi nici în Actul de primire-predare din 10 decembrie 2005. Iar, din Scrisoarea şi actele prezentate de către CNPF rezultă că din momentul înregistrării ÎM „Moldantigrad” SA n-au fost operate modificări a capitalului statutar. Prin urmare, în situaţia în care, piesa numită „литформа 0500-1035” nu a fost evaluată în mod corespunzător şi valoarea acesteia n-a fost aprobată de către Adunarea Generală a acţionarilor ÎM „Moldantigrad” SA, se constată drept neîntemeiată referirea instanţelor la executarea de către ÎM Topaz SA a obligaţiei de transmitere în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA a utilajului numit „труба-шаблон 036625”, evaluat conform Raportului de evaluare al SRL „Print-Imobil” din 25 septembrie 2005, la suma de 175796 lei.

Mai mult că, transmiterea de către S.A. „Topaz” în proprietatea S.A. „Moldantigrad” a utilajului numit „литформа 0500-1035” nu poate fi calificat ca executarea obligaţiei de vărsare a aportului la capitalul statutar, deoarece din proprie iniţiativă şi fără acordul celorlalţi acţionari, S.A. „Topaz” nu poate decide asupra schimbării bunului care urmează a fi transmis în capitalul statutar. Această transmisiune urmează a fi analizată ca o operaţiune distinctă de cea legată de executarea obligaţiei de transmitere a aportului în capitalul statutar, fapt ce indică la netemeinicia pretenţiilor formulate de S.A. „Topaz”.

Totodată, instanţa de recurs constată drept corectă reţinerea instanţelor judecătoreşti cu referire la faptul că ÎM „Moldantigrad” SA, la data semnării facturii de primire a formei de turnat piese din 01 decembrie 2006, cunoştea cu certitudine că «труба-шаблон 036625» nu a fost şi nu putea fi transmisă în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA, însă cu toate acestea nu a formulat pretenţii în acest sens faţă de acţionarul ÎM Uzina „Topaz” SA decît la 10 iulie 2012, peste 5 ani şi 6 luni, respectiv cu omiterea termenului de prescripţie de 3 ani prevăzut la art. 267 alin. (1) din Codul civil.

Mai mult ca atît, din procesul-verbal al adunării generale a acţionarilor ÎM „Moldantigrad” SA din 20 mai 2009 rezultă că directorul ÎM Uzina „Topaz” SA a declarat că uzina a vărsat aportul său în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA şi a solicitat un termen pentru a clarifica situaţia, iar adunarea generală a acţionarilor a acordat acestuia un termen pînă la 01 iulie 2009, însă nici după expirarea acestui termen, ÎM „Moldantigrad” SA, în caz că se considera lezată în drepturi, nu s-a adresat în instanţa de judecată.

De altfel, se reţine drept corectă şi concluzia instanţelor judecătoreşti cu privire la faptul că nu poate constitui temei pentru repunerea acţiunii reconvenţionale în termen motivul invocat de către recurentă precum că directorul general al ÎM „Moldantigrad” s-a aflat în concediu, deoarece ultimul a delegat Verei Popaz împuterniciri de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată, de a intenta acţiune reconvenţională, fapt stipulat în procura nr. 34 din 06 decembrie 2010 şi în procura din 15 decembrie 2011, valabilă pînă la data adoptării hotărârii primei instanţe (f. d. 21, 44). Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către ÎM „Moldantigrad” şi indică la ilegalitatea hotărârilor instanţelor ierarhic inferioare, în partea admiterii acţiunii iniţiale, fapt ce impune respingerea acţiunii ÎM Uzina „Topaz” SA înaintate împotriva ÎM „Moldantigrad” SA cu privire la încasarea dividendelor.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârile primei instanţe, în partea admiterii acţiunii iniţiale şi a emite în partea dată o nouă hotărâre prin care a respinge acţiunea iniţială, în rest de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Moldantigrad” Societate pe Acţiuni.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 04 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Uzina „Topaz” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte „Moldantigrad” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Cercetare, Ştiinţă, Introducerea Inovaţiilor „Darg”, Organizaţia Necomercială Autonomă „Agenţia Tehnologiilor Atmosferice” şi Serviciul Special pentru Influenţe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice cu privire la încasarea dividendelor şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii Mixte „Moldantigrad” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte Uzina „Topaz” Societate pe Acţiuni cu privire la repunerea în termen, obligarea executării obligaţiilor de vărsare a aportului în capitalul social prin transmiterea utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină, în partea admiterii acţiunii iniţiale şi se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea Întreprinderii Mixte Uzina „Topaz” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte „Moldantigrad” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Cercetare, Ştiinţă, Introducerea Inovaţiilor „Darg”,

Organizaţia Necomercială Autonomă „Agenţia Tehnologiilor Atmosferice” şi Serviciul Special pentru Influenţe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice cu privire la încasarea dividendelor. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica din 04 decembrie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii . Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva