2dsc-10/15 — Încasarea divedendelor

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2dsc-10/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişcă-Doneva examinând cererea Întreprinderii Mixte Uzina „Topaz” Societate pe Acțiuni cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 21 februarie 2011, ÎM Uzina „Topaz” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Moldantigrad” SA cu privire la încasarea dividendelor.

În cadrul dezbaterilor judiciare, ÎM Uzina „Topaz” SA, a depus cerere de concretizare şi majorare a cuantumului cerinţelor, solicitând încasarea de la ÎM „Moldantigrad” SA a sumei de 172732,78 lei, plata dividendelor pentru perioada anilor 2008-2010 şi a cheltuielilor de judecată, inclusiv, a taxei de stat în sumă de 5181,98 lei. Tot în cadrul dezbaterilor judiciare, ÎM „Moldantigrad” SA, a depus cerere reconvenţională împotriva ÎM Uzina „Topaz” SA cu privire la obligarea executării obligaţiunilor de vărsare a aportului său în capitalul social prin transmiterea utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă şi încasat de la ÎM „Moldantigrad” SA în beneficiul ÎM Uzina „Topaz” SA dividende pentru anul 2008 în sumă de 104 982,46 lei, pentru anul 2009 – 28 600 lei şi pentru anul 2010 – 39 150,32 lei, în total 172 732,78 lei şi taxa de stat în sumă de 5 181,97 lei. Iar acţiunea reconvenţională a ÎM „Moldantigrad” împotriva ÎM Uzina „Topaz” SA cu privire la repunerea în termen de prescripţie a dreptului de înaintare a acţiunii, privind obligarea executării obligaţiilor de vărsare a aportului său în capitalul social al ÎM „Moldantigrad” SA prin transmiterea utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină „ţavă-machet 036625” a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎM „Moldantigrad” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de ÎM „Moldantigrad” SA, casată parţial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe în partea admiterii acțiunii inițiale și emisă în partea dată o nouă hotărîre, prin care acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe au fost menținute. La data de 20 februarie 2015, ÎM Uzina „Topaz” SA a depus o cerere cu privire la explicarea deciziei instanței de recurs.

În motivarea cererii a invocat că urmare a deciziei instanței de recurs ÎM „Moldantigrad” SA nu are careva obligații față de ÎMU „Topaz” SA de a achita dividende, pînă la momentul în care ultima v-a îndeplini obligațiunea de vărsare a aportului său în capital prin transmiterea utilajului „труба-шаблон 036625”, în acelaşi timp, cerințele acțiunii reconvenționale înaintate de ÎM „Moldantigrad” SA împotriva ÎMU „Topaz” SA cu privire la obligarea îndeplinirii obligațiunilor de vărzare a aportului său în capital prin transmiterea utilajului „труба-шаблон 036625” au rămas respinse, printr-o decizie irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie. Consideră că în urma pronunțării deciziei irevocabile a Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, s-a creat o situație contradictorie, în care nu sunt clare acțiunile de mai departe a ambelor părți a litigiului, circumstanțe, care fac necesară explicarea sensului deciziei pronunțate și acțiunile de mai departe a ambelor părți.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs, din considerentele ce urmează. După cum se constată la caz, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost admisă acțiunea ÎMU „Topaz” SA împotriva ÎM „Moldantigrad” SA, intervenienţi accesorii Întreprinderea de cercetare, ştiinţă, introducerea inovaţiilor „Darg”, Organizaţia Necomercială Autonomă „Agenţia Tehnologiilor Atmosferice” şi Serviciul special pentru influenţe active asupra proceselor hidrometeorologice și a fost încasat de la ÎM „Moldantigrad” SA dividende pentru anul 2008 în sumă de 104982,46 lei, pentru anul 2009 – 28600 lei şi pentru anul 2010 – 39150,32 lei, în total 172732,78 lei şi taxa de stat în sumă de 5181,97 lei.

Totodată, acţiunea reconvenţională a ÎM „Moldantigrad” împotriva ÎM Uzina „Topaz” SA cu privire la repunerea în termen de prescripţie a dreptului de înaintare a acţiunii, privind obligarea executării obligaţiilor de vărsare a aportului său în capitalul social al întreprinderii prin transmiterea utilajului pentru confecţionarea pieselor pentru rachete antigrindină „ţavă- machet 036625” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎM „Moldantigrad” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de ÎM „Moldantigrad” SA, casată parţial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, în partea admiterii acțiunii inițiale și emisă în partea dată o nouă hotărîre, prin care acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată.

În rest decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe au fost menținute. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul constată că cererea ÎM Uzina „Topaz” SA cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 este neîntemeiată, deoarece din conţinutul deciziei date nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii.

Or, în dispozitivul deciziei instanţei de recurs a cărei explicare se cere este indicată concret şi suficient de clar că se casează parţial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe în partea admiterii acțiunii inițiale și se emite în această parte o nouă hotărîre prin care se respinge acțiunea ÎM Uzina „Topaz” SA împotriva ÎM „Moldantigrad” SA, intervenienţi accesorii Întreprinderea de cercetare, ştiinţă, introducerea inovaţiilor „Darg”, Organizaţia Necomercială Autonomă „Agenţia Tehnologiilor Atmosferice” şi Serviciul special pentru influenţe active asupra proceselor hidrometeorologice cu privire la încasarea dividendelor. În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 04 decembrie 2012 se mențin. De altfel, din decizia, explicarea căreia se solicită, rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluţie, precum şi norma legală care a stat la baza emiterii acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese, clare și nu lasă loc de interpretări. Cu atît mai mult, că de fapt, acțiunea înaintată de ÎM Uzina „Topaz” SA a fost respinsă integral ca neîntemeiată, iar solicitările, de a explica decizia instanţei de recurs, ţine de acțiunile și comportamentul de mai departe a ÎM Uzina „Topaz” SA și ÎM „Moldantigrad” SA, ceea ce nu se încadrează în situaţiile expres stipulate de legiuitor în conţinutul art. 251 alin. (1) CPC. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea ÎM Uzina „Topaz” cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea Întreprinderii Mixte Uzina „Topaz” Societate pe Acțiuni cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişcă-Doneva