2rac-263/17 — incasarea dobinzii de intirziere

dosarul nr. 2rac-263/17

prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău - R. Țurcanu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea,

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă

„Moldantigrad” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Moldantigrad” Societate pe Acțiuni împotriva Serviciului Special pentru

Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice intervenient accesoriu

Ministerul Finanțelor privind încasarea datoriei, a penalității și a dobânzii de

întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Serviciul Special pentru Influențe Active asupra

Proceselor Hidrometeorologice, la care s-a alătura Ministerul Finanțelor, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2016 în partea, prin

care s-a dispus încasarea din contul Serviciului Special pentru Influențe Active

asupra Proceselor Hidrometeorologice în beneficiul ÎM „Moldantigrad” SA a

dobânzii de întârziere în sumă de 966 561,92 lei și a taxei de stat în mărime de 50

000 lei și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins aceste capete din cerere. În

rest, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 28 octombrie 2015 ÎM „Moldantigrad” SA s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Serviciului Special pentru Influențe Active asupra

Proceselor Hidrometeorologice, solicitând încasarea din contul pârâtului a datoriei

1

în sumă de 4 030 000 lei, a penalității în mărime de 266 870 lei și a dobânzii de

întârziere în mărime de 4 468 638,63 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că în baza contractului de

achiziție nr. 29 din 31 ianuarie 2015, modificat prin acordul adițional nr. 2 din 20

mai 2015, Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice a procurat de la ÎM „Moldantigrad” SA 2600 bucăți de rachete

antigrindină „Loza-2”, enumerate în specificația la contract, la prețul total de 20

826 000 lei.

ÎM „Moldantigrad” SA executând condițiile contractului încheiat a livrat

Serviciului Special pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice

bunurile specificate în contract în cantitate de 2 600 bucăți în valoare totală de

20 826 000 lei, inclusiv prin factura fiscală Seria JJ nr. 1534882 din 08 aprilie 2015

2000 bucăți rachete antigrindină în valoare de 16 020 000 lei și prin factura fiscală

Seria JJ nr. 1534884 din 27 mai 2015 600 bucăți rachete antigrindină în valoare de

4 806 000 lei.

Potrivit contractului nr. 29 din 31 ianuarie 2015 Serviciul Special pentru

Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice s-a obligat să achite ÎM

„Moldantigrad” SA prețul bunurilor după livrarea acestora. Însă pârâtul a achitat

numai suma de 10 000 000 lei prin ordinul de plată din 31 martie 2015.

Susține că, prin reclamația din 28 aprilie 2015 ÎM „Moldantigrad” a solicitat

Serviciului Special pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice

achitarea datoriei formată pentru prima partidă livrată în sumă de 6 020 000 lei în

termen până la 30 aprilie 2015. Însă, pârâtul nu și-a exercitat obligațiunea în

termenul stabilit, achitând ÎM „Moldantigrad” SA datoria pentru prima partidă

livrată și o parte din a doua partidă în sumă de 10 000 000 lei la data de 18 mai

livrate în sumă de 6 020 000 lei constituie 17 zile (de la 01 aprilie 2017-17 aprilie

2017). Astfel, datoria restantă a Serviciului Special pentru Influențe Active asupra

Proceselor Hidrometeorologice față de ÎM „Moldantigrad” SA pentru bunurile

procurate conform contractului nr. 29 din 31 ianuarie 2015 constituie suma de

826 000 lei. La data întocmirii acțiunii din 22 iulie 2015, întârzierea de achitare a

sumei datorate este de 826 000 lei constituind 13 zile.

Mai invocă că, ulterior, prin contractul nr. 78 din 27 mai 2015 Serviciul

Special pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice a procurat

de la ÎM „Moldantigrad” SA suplimentar 400 bucăți de rachete antigrindină „Loza-

2” la prețul de 3 204 000 lei. Prin factura seria JJ nr. 153885 din 28 mai 2015

reclamanta a livrat pârâtului 400 bucăți de rachete antigrindină în valoare de 3 204

000 lei. Deși în pct. 4.4 al contractului nr. 78 din 27 mai 2015 Serviciul Special

pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice s-a obligat să achite

ÎM „Moldantigrad” SA prețul bunurilor achiziționate în termen de 5 zile din data

livrării, însă până în prezent ultimul nu a îndeplinit integral obligațiunile asumate,

2

datoria constituind 3 204 000 lei. La data întocmirii acțiunii din 22 iulie 2015

întârzierea de achitare a sumei datoriei de 3 204 000 lei constituia 48 zile.

Afirmă reclamantul că, prin reclamația nr. 54 din 01 iulie 2015 a solicitat

îndeplinirea obligațiilor asumate, prin achitarea sumei datoriei existente pe ambele

contracte de 4 030 000 lei. Reclamația nr. 54 din 01 iulie 2015 înregistrată la pârât

sub nr. 01-04/165 la 02 iulie 2015 a fost lăsată fără satisfacție. Mai mult, conform

pct. 9.9. al contractului nr. 29 din 31 ianuarie 2015 și a contractului nr. 78 din

27 mai 2015, pentru achitarea cu întârziere a bunurilor, cumpărătorul poartă

răspundere materială în valoare de 0,1 % din suma bunurilor neachitate, pentru

fiecare zi de întârziere. În total la data de 22 iulie 2015 suma penalității calculată

pentru neexecutarea obligațiunilor de către Serviciul Special pentru Influențe

Active asupra Proceselor Hidrometeorologice pe ambele contracte constituie 266

870 lei, iar dobânda de întârziere a executării obligațiilor de către pârât, calculată

conform art. 585 și art. 619 alin. (2) Cod civil constituie în total suma de 171

768,63 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 decembrie 2015

a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de parte pârâtului

Ministerul Finanțelor.

Prin cererea adresată instanței de fond la 17 mai 2016 ÎM „Moldantigrad”

SA și-a concretizat cerințele, solicitând încasarea din contul Serviciului Special

pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice a sumei datoriei în

mărime de 2 033 573,92 lei, a sumei inflației de 264 052 lei, a penalității în mărime

de 802 960 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 966 561,92 lei,

precum și a cheltuielilor de judecată formată din achitarea la depunerea cererii de

chemare în judecată în cuantum de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2016 s-a

admis parțial cererea depusă de ÎM „Moldantigrad” SA și s-a încasat de Serviciul

Special pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice în

beneficiul ÎM „Moldantigrad” dobânda de întârziere în sumă de 966 561,92 lei și

taxa de stat în mărime de 50 000 lei, iar în total suma de 1 026 561,92 lei. În rest,

s-a respins cerințele de încasarea a sumelor inflației și a penalității.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Serviciul Special pentru

Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice a constat-o cu apel.

Ulterior, Ministerul Finanțelor a depus o cerere, prin care s-a alăturat la cererea de

apel înaintată de către Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 s-a admis apelul

declarat de Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice, la care s-a alătura și Ministerul Finanțelor. S-a casat hotărârea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2016 în partea, prin care a fost

admisă acțiunea și s-a dispus încasarea din contul Serviciului Special pentru

Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice în beneficiul ÎM

3

„Moldantigrad” SA a dobânzii de întârziere în sumă de 966 561,92 lei și a taxei de

stat în mărime de 50 000 lei și s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care

s-a respins capetele de cerere înaintată de ÎM „Moldantigrad” SA cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere și a taxei de stat. În rest, hotărârea instanței de

fond, în partea respingerii acțiunii, s-a menținut.

La 29 martie 2017 ÎM „Moldantigrad” SA, cu respectarea termenului

prevăzut de art. 434 Cod de procedură civilă, a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care a

menține în vigoare hotărârea primei instanțe. De asemenea, a solicitat încasarea

taxei de stat în mărime de 25 000 lei achitată pentru examinarea recursului.

În susținerea recursului a indicat că, instanța de apel la emiterea deciziei a

aplicat eronat normele de drept material și procedural.

Consideră că decizia instanței de apel nu este bazată pe vreo normă legală

sau contractuală, prevederile art. 602 Cod Civil nefiind aplicabile în cazul din

speță. Însă instanța de apel a încălcat principiul egalității părților în fața legii și a

justiției stabilit în art. 22 din CPC.

Astfel, dispunând casarea hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi

hotărâri privind respingerea cerințelor din acțiune, instanța de apel nu a indicat nici

o normă legală care ar permite și ar legifera adoptarea unei astfel de soluții în

cauză, de exonerare a debitorului Serviciul Special pentru Influențe Active asupra

Proceselor Hidrometeorologice de la răspundere pentru neexecutarea obligației

stabilite de art. 619 Cod Civil, în urma căreia au fost grav încălcate drepturile

legale ale ÎM „Moldantigrad” SA.

La 22 iunie 2017 Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice a depus referință asupra recursului declarat de către ÎM

„Moldantigrad” SA, solicitând respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Întreprinderea Mixtă

„Moldantigrad” Societate pe Acțiuni, urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

4

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Întreprinderea Mixtă

„Moldantigrad” Societate pe Acțiuni, este declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs

nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reinterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât

în practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot

fi considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII).

În același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective,

adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie

2016), însă în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

5

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă

„Moldantigrad” Societate pe Acțiuni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldantigrad” Societate pe

Acțiuni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

6