2ra-1922/13 — Partajarea averii comune

prima instanţă – V. Gîscă dosarul nr. 2ra-1922/13 instanţa de apel – M. Anton, A. Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valentin Bandalac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Bandalac împotriva Adelinei Filimon cu privire la partajarea averii comune împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentin Bandalac şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 decembrie 2010, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 09 iulie 2008 Valentin Bandalac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Adelinei Filimon cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajarea proprietăţii comune dobândite în concubinaj. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 12 ianuarie 2009 a fost respinsă cererea lui Valentin Bandalac cu privire la atragerea în proces în calitate de copârât pe Ion Filimon Prin hotărârea judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 05 iunie 2009 acţiunea a fost respinsă. Totodată, a fost încasat în bugetul statului de la Valentin Bandalac taxa de stat suplimentară în sumă de 4301,08 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2009 a fost admis apelul declarat de către Valentin Bandalac, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă.

La 04 februarie 2009 Valentin Bandalac a depus cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor sale. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2010 acţiunea a fost respinsă şi încasat în bugetul statului de la Valentin Bandalac taxa de stat suplimentară în sumă de 4301,8 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 a fost respins apelul declarat de Valentin Bandalac şi menţinută hotărârea primei instanţe. 1 Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2011 a fost anulat sechestrului pus la 08 iulie 2009 pe restul banilor investiţi pe contul ÎM „Tenardia” SRL, asupra apartamentului din casa nr. 9, bloc 4, scara 4, nivelul 1 din str. S. Rădăuţanu, mun.

Chişinău şi pe materialele de construcţie în valoare de 3500 Euro depozitate în apartamentul nr. 54 din str. S. Rădăuţanu, 9, bloc 3, mun. Chişinău şi de pe apartamentul nr. 38 scara 4, nivelul 5 din acelaşi bloc pus prin procesul-verbal din 10 iulie 2008 (f. d. 159 vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2012 a fost admis recursul declarat de către Valentin Bandalac, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost respins demersul apelantului Valentin Bandalac cu privire la numirea unei expertize contabile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Valentin Bandalac şi menţinută hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 13 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respinsă cererea depusă de Gheorghe Rusu cu privire la corectarea greşelilor din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2009. La 05 februarie 2013, Valentin Bandalac a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerându-le ilegale. La 22 aprilie 2013 Valentin Bandalac a mai depus un recurs suplimentar, invocând aceleaşi solicitări.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013 a fost respins recursul depus de Valentin Bandalac împotriva încheierii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2011. La 06 decembrie 2013 Valentin Bandalac a depus recurs suplimentar, solicitând admiterea spre examinare a prezentului recurs suplimentar, pct. 3 din cerinţele expuse în recurs modificându-le după cum urmează: casarea integrală a încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 iulie 2011 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 prin care a fost menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 27 iulie 2011. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că la materialele dosarului sunt anexate observaţii asupra procesului-verbal a şedinţelor Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 şi 05 decembrie 2012 (f. d. 40 vol. III), prezentate la 02 ianuarie 2013 de către Valentin Bandalac, care însă nu au fost examinate de către Curtea de Apel Chişinău. În astfel de circumstanţă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de către Valentin Bandalac şi de a o remite la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea observaţiilor asupra proceselor-verbale a şedinţei instanţei de apel din 03 octombrie 2012 şi 05 decembrie 2012, prezentate de către Valentin Bandalac.

2 În conformitate cu art. art. 269-270 CPC Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se ridică de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bandalac împotriva Adelinei Filimon cu privire la partajarea averii comune şi se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea observaţiilor asupra proceselor-verbale a şedinţei Curţii de Apel Chişinău, prezentate la 02 ianuarie 2013, de către Valentin Bandalac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă 3