2ra-1922/13 — Partajarea averii

prima instanţă – V. Gîscă dosarul nr. 2ra-1922/13 instanţa de apel – M. Anton, A. Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valentin Bandalac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bandalac împotriva Adelinei Filimon cu privire la partajarea averii comune împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentin Bandalac şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 decembrie 2010, prin care acţiunea a fost respinsă constată La 09 iulie 2008 Valentin Bandalac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Adelinei Filimon şi Ion Filimon cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajarea proprietăţii comune dobândite în concubinaj. În motivarea acţiuni a indicat că din anul 1999 s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Adelina Filimon şi au dus o gospodărie comună până în prezent. Menţionează că au în scopul creării unei baze materiale stabile la formarea unei noi familii, el a vândut două apartamente în mun. Chişinău la preţul de 14000 dolari SUA şi au emigrat împreună iniţial în Italia, ulterior în Regatul Unit al Marii Britanii.

În emigraţie s-au aflat 7 ani, dintre care 5 ani s-a aflat împreună cu pârâta, preponderent în Regatul Unit al Marii Britanii în perioada anilor 2002-2007. Afirmă că în perioada anilor 2000 - 2001 el i-a transferat Adelinei Filimon din Marea Britanie în Republica Moldova pentru necesităţi circa 8000 dolari SUA. Susţine că în Anglia ambii aveau un venit aproape egal şi o parte din banii câştigaţi de pârâtă îi cheltuiau pentru achitarea chiriei, hranei şi îmbrăcămintei, iar altă parte din banii câştigaţi de ultima şi cei câştigaţi de el îi depuneau pe cont. Împreună cu pârâta au decis ca toate mijloacele financiare să fie transferate pe un cont deschis la bancă pe numele tatălui concubinei, Ion Filimon, care domicilia în satul Ghetlova, raionul Orhei, pentru ca ultimul acesta să-i investească în construcţia unui imobil, în care urmau să locuiască împreună.

Astfel, în total au transferat suma de 53000 euro. 1 Afirmă că la 09 septembrie 2005 Ion Filimon, din numele lor, a încheiat contractul nr. 12/5 cu ÎM „Tenadria” SRL cu privire la construcţia unui apartament compus din 2 odăi, cu suprafaţa totală de 75 m.p., situat pe strada Rădăuţanu, 9 bloc 4 mun. Chişinău, respectiv o parte din banii transferaţi în sumă de 27000 Euro în avans, Ion Filimon i-a depus pe contul firmei de construcţie ÎM „Tenadria” SRL. Iar ulterior, la indicaţia lor tatăl pârâtei a modificat contractul nominalizat privind construcţia unui apartament pe aceiaşi adresă compus din 2 odăi, cu suprafaţa totală de 103 m.p.

Reclamantul susţine că la 12 aprilie 2008 împreună cu pârâta au dat cu împrumut fratelui ultimei, Viorel Filimon suma de 10000 Euro pentru a-şi organiza o afacere, însă după divergenţele apărute, familia Filimon a considerat că aceşti bani aparţin numai pârâtei şi de aceea această sumă a fost investită în construcţia apartamentului în litigiu. Astfel, 4500 Euro din suma de 10000 euro Ion Filimon i-a depus pe contul antreprenorului - ÎM „Tenadria” SRL. Menţionează că în luna noiembrie 2007 au revenit cu pârâta în Republica Moldova şi au continuat să ducă o gospodărie comună, locuind în apartamentul nr. 34 din str. Mircea cel Bătrân, 21, care aparţine surorii sale, Alexandra Tcaci.

Mai indică că în timpul concubinajului cu Adelina Filimon au procurat bunuri materiale şi anume: un aparat Fax la preţul de 250 Euro, o cameră video „Hitaci” la preţul de 500 Euro, un laptop „Toshiba” la preţul de 600 Euro, o maşină de cusut la preţul de 200 Euro, un aragaz „ZASS” la preţul de 3100 Euro, un frigider „Samsung” la preţul de 4800 lei, 2 biciclete a câte 250 Euro, precum şi alte bunuri. Susţine că după ce ÎM „Tenadria” SRL le-a atribuit apartamentul nr. 3 din str. Rădăuţanu, 9, bloc.4 mun. Chişinău, s-a efectuat o reconstrucţie a acestui apartament, iar pentru finisarea lucrărilor de construcţie din banii lui s-au procurat materiale de construcţie în asortiment în sumă de 3500 Euro, pe care le-a lăsat la păstrare în seama maistrului de pe acest şantier şi le-a depozitat în ap. 54, str. Rădăuţanu, 9 bloc 4, mun.

Chişinău. Ulterior, relaţiile s-au întrerupt din vina pârâtei şi deoarece blocul locativ nu a fost dat în exploatare, apartamentul în care s-au investit banii încă nu este înregistrat în modul stabilit la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”, consideră posibilă partajarea în natură a apartamentului nominalizat. Solicită reclamantul partajarea investiţiei în sumă de 31500 euro, depusă în construcţia apartamentului cu 2 odăi a blocului locativ situat pe adresa: mun. Chişinău, str. Rădăuţanu, 9 bloc 4, prin atribuirea fiecăruia ½ cotă-parte, ceea ce constituie câte 15750 euro pentru fiecare, obligarea pârâtei d a restitui materialelor de construcţie procurate personal şi depozitate în ap. 54 din str. Rădăuţanu, 9 bloc 4 mun.

Chişinău, repararea prejudiciului moral în sumă de 150000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 12 ianuarie 2009, Valentin Bandalac a înaintat o cerere suplimentară, solicitând atragerea lui Ion Filimon în calitate de copârât, partajarea în 1/2 cote-părţi averea dobândită în comun cu Adelina Filimon în perioada concubinajului şi anume a bunurilor mobile, încasarea din contul pârâtei suma de 2 700 lei, echivalent a ½ cotă- parte din fondul statutar al firmei înfiinţate împreună cu ea sub denumirea SRL „Valad-Exim” şi ½ din cheltuielile legate de înregistrarea şi lichidare a acestei firme la 2 CÎS în sumă de 616,75 lei, în total: 3316/75 lei, încasarea în mod solidar din contul Adelinei Filimon şi al copârâtului Ion Filimon o dobândă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, începând cu data de 08 iulie 2008 şi până la data pronunţării unei decizii definitive şi irevocabile pe acţiunea în cauză, obligarea Adelinei Filimon şi copîrîtului Ion Filimon să restituie lucrurile personale.

Totodată a solicitat modificarea sumei din acţiunea iniţială investită în construcţia apartamentului din complexul locativ din str. Rădăuţanu, mun. Chişinău din 315000 Euro în suma de 26900 Euro. În susţinerea pretenţiilor sale a indicat că pârâtă neagă faptul că timp îndelungat au dus căsnicie comună, convieţuind în relaţii de concubinaj, iar banii investiţi în apartamentul din str. S. Rădăuţanu mun. Chişinău considerând că îi aparţine doar ei. Menţionează că conform materialelor pe care le-a solicitat de la organele de drept, Adelina Filimon până în prezent refuză să-i întoarcă lucrurile personale.

Le fel, fiind confirmat şi faptul că Ion Filimon, văzând că relaţiile cu fiica lui s-a destrămat, în scopul tăinuirii unei părţi din banii care îi aparţin şi întru împiedicare a procesului de partajare a banilor investiţi, a reziliat contractul de investiţie şi a încheiat un alt contract cu nr. 398/08 din 07 iulie 2008 cu acelaşi antreprenor pe un alt apartament, fără a-l înştiinţa despre acest fapt. Astfel, SRL „Tenadria” i-a atribuit Adelinei Filimon un nou apartament în acelaşi complex locativ doar că în altă casă, conform contractului nou încheiat. Mai indică reclamantul că în perioada convieţuirii împreună cu Adelina Filimon a înfiinţat firma cu denumirea SRL „Valad-Exim” cu adresa juridică: Chişinău, str. Cuza Vodă, nr. 8, ap. 68, astfel 1/2 din mijloace băneşti a investit în fondarea firmei, iar după ce s-au despărţit şi în desfiinţarea ei.

Susţine că a investit în această procedură 3316,75 lei, cu toate acestea Adelina Filimon refuză să desfiinţeze firma şi să-i întoarcă banii investiţi în această afacere. Suplimentar mai indică reclamantul că împreună cu pârâta, după întoarcerea din Marea Britanie au procurat un şir de lucruri valoroase, în deosebi electrocasnice pentru noul apartament, iar Adelina Filimon refuză să le partajeze sau să-i întoarcă jumătate din banii investiţi. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 12 ianuarie 2009 a fost respinsă cererea lui Valentin Bandalac cu privire la atragerea lui Ion Filimon în calitate de copârât în proces. Prin hotărârea judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 05 iunie 2009 acţiunea a fost respinsă.

S-a încasat în bugetul statului de la Valentin Bandalac taxa de stat suplimentară în mărime de 4301,8 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2009 a fost admis apelul declarat de către Valentin Bandalac, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă. La 04 februarie 2009 Valenrtin Bandalac reprezentat de către Alexandru Banari a depus cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor sale împotriva Adelinei Ciobanu (Filimon), solicitând atragerea în proces în calitate de copârât pe intervenientul accesoriu Ion Filimon, recunoaşterea dreptului de proprietate pierdut a lui Ion Filimon şi Adelinei Filimon asupra investiţiei în sumă de 530854 lei, care se echivalau cu 26900 Euro, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra investiţiei în sumă de 530854 lei, care se echivalau cu 26900 Euro, depusă în construcţia apartamentului nr. 38 A, cu 2 odăi al blocului locativ situat pe adresa: mun.

Chişinău, 3 str. Sergiu Rădăuţanu, 9, bl. 4, partajarea în părţi egale a materialelor de construcţie procurate de el împreună cu pârâta, care sunt depozitate în ap. 54 din str. Rădăuţanu, 9 bloc 4 mun. Chişinău cu încasarea costului materialelor de construcţie în sumă de 1750 Euro în schimbul acestor; încasarea din contul pârâtei a sumei de 2700 lei, echivalentă a ½ din fondul statutar al firmei înfiinţate împreună sub denumirea SRL „Valad-Exim” cu adresa juridică: mun.

Chişinău, str. Cuza Vodă, 8 ap. 68 şi ½ din cheltuielile legate de înregistrarea şi lichidarea firmei nominalizate în sumă de 616,75 lei, iar în total 3316,75 lei; încasarea din contul pârâţilor a dobânzii egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, începând cu 08 iulie 2008 şi până la data pronunţării unei decizii definitive şi irevocabile pe acţiunea în cauză; încasarea din contul pârâţilor a sumei de 880 euro, cu titlu de sultă pentru lucrurile personale utilizate, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 150000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă totală de 3995 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2010 acţiunea a fost respinsă.

S-a încasat în bugetul statului de la Valentin Bandalac taxa de stat suplimentară în mărime de 4301,8 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 a fost respins apelul declarat de Valentin Bandalac şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2011 a fost dispus anularea sechestrului pus la data de 08 iulie 2009 pe restul banilor investiţi pe contul ÎM „Tenardia” SRL, asupra apartamentului din casa nr. 9, bloc 4, scara 4, nivelul 1 din str. S. Rădăuţanu în mun. Chişinău şi pe materialele de construcţie în valoare de 3 00 euro depozitate în apartamentul nr. 54 din str. S. Rădăuţanu, 9, bloc 3 mun. Chişinău şi de pe apartamentul nr. 38 din acelaşi bloc pus prin procesul-verbal din 10 iulie 2008 (f. d. 159 vol II).

La 13 decembrie 2011 Valentin Bandalac a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2011, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate (f. d. 66 vol. III) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2012 a fost admis recursul declarat de către Valentin Bandalac, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Valentin Bandalac şi menţinută hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 13 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respinsă cererea depusă de Gheorghe Rusucu privire la corectarea greşelilor din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2009. La 05 februarie 2013, Valentin Bandalac a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că concluziile primei instanţe expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La fel, a invocat aplicarea eronată de către instanţele de judecată a normelor de drept material, în acest sens recurentul invocând obiectul material al dreptului de proprietate asupra sumei de 53000 Euro, care au fost dobândiţi de către el în perioada când se afla în relaţii de concubinaj cu intimata.

4 Consideră că în virtutea prevederilor art. 344-345 Cod civil, dreptul de proprietate asupra acestor bani este supus regimului de proprietate comună pe cote- părţi, iar potrivit prevederilor art. 361 alin. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Menţionează că concluziile primei instanţe, precum că Adelina Filimon, prin intermediu lui, i-ar fi transferat tatălui ei Ion Filimon suma de 53000 euro, sunt eronate, deoarece din dispoziţiile de plată şi confirmările bancare anexate la dosar rezultă că investiţiile în apartamentele nominalizate în litigiu au fost efectuate din banii transferaţi de el pe numele lui Ion Filimon în perioada în care se afla în relaţii de concubinaj, iar alte probe care ar demonstra faptul că Ion Filimon a investit alţi bani decât cei transferaţi de el pentru construcţia acestor apartamente.

Susţine că materialele dosarului demonstrează că conform contractului încheiat, Ion Filimon a transferat de pe contul pe care erau transferaţi banii primiţi de la el, direct pe contul firmei de construcţii ÎM „Tenadria” SRL, astfel considerând că investiţia în apartamentele litigioase, este supusă regimului de proprietate comună pe cote-părţi, iar din cauza că Ion Filimon prin înşelăciune şi abuz de încredere a înregistrat această investiţie după sine, în prezent el este lipsit de dreptul de a dispune de apartamentul în care s-au investit banii lui proprii. De asemenea, invocă că instanţele de judecată, contrar prevederilor art. 130 alin. (4) CPC, nu au apreciat şi nu s-au expus asupra tuturor probelor anexate la dosar, şi anume asupra probelor foto şi video.

La fel, menţionează că prin derogare de la prevederile art. 49 alin. (2) CPC, , judecătorii S. Arnăut şi Gh. Creţu pe data de 23 septembrie 2008 au luat parte la judecarea recursului declarat de către Adelina Filimon împotriva încheierii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 08 iulie 2008, de aceea nu au fost în drept de a participa repetat la judecarea pricinii la 12 aprilie 2011 în instanţa de apel. La fel, susţine că la dosar lipseşte procesul-verbal de judecată din 13 decembrie 2010. Mai invocă că la emiterea hotărârii în primă instanţă a fost încălcat secretul deliberării. Prin recurs suplimentar recurentul a invocat că instanţa de apel nu a luat măsurile de rigoare pentru păstrarea probelor juridice, invocând în acest sens că la şedinţa din 03 octombrie 2012 a anunţat despre dispariţia din dosar a trei probe.

Susţine că la emiterea hotărârii din 13 decembrie 2010 prima instanţă a denaturat procedura despre expertiza juridică prevăzută de art. 158 alin. (4) CPC, fapt care a fost unul din motivele soluţionării eronate a cauzei în fond. Îşi exprimă dezacordul cu menţiunile ambelor instanţe de judecată că una din cauzele imposibilităţii de a judeca echitabil pricina o constituie lipsa datelor despre aportul fiecărui familist la agonisirea proprietăţii comune şi deci totul ar trebui de atribuit intimaţilor. Invocă în acest sens că la 03 octombrie 2010 prin o cerere depusă în instanţa de apel a solicitat depunerea a trei probe, precum şi audierea martorilor. Cererea cu probe nu a fost examinată, încălcându-se astfel normele de drept procedural.

La 11 februarie 2012 Valentin Bandalac a depus recurs suplimentar indicând că la 27 iulie 2011 Judecătoria Râşcani mun. Chişinău a emis o încheiere, prin care a anulat măsurile de asigurare aplicate anterior întru asigurarea acţiunii, astfel fiind 5 încălcate art. 181 alin. (1) CPC. Susţine că în procesul-verbal al şedinţei din 27 iulie 2011, este indicat că el nu s-a prezentat din motive necunoscute, pe când el nu a fost citat legal, menţionând că la dosar nu există probe care ar atesta citarea legală a lui sau a reprezentantului său. Afirmă că recursul lui din 13 decembrie 2011 împotriva încheierii nominalizate este anexat la dosar, însă care nu a fost examinat. La 22 aprilie 2013 Valentin Bandalac a mai depus un recurs suplimentar, invocând aceleaşi solicitări.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că la materialele dosarului este anexat recursul lui Valentin Bandalac din 13 decembrie 2011 (f. d. 66 vol. III), declarat împotriva încheierii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2011, prin care a fost dispusă anularea sechestrului aplicat la 08 iulie 2009 pe restul banilor investiţi pe contul ÎM „Tenardia” SRL, asupra apartamentului din casa nr. 9, bloc 4, scara 4, nivelul 1 din str. S. Rădăuţanu în mun. Chişinău şi pe materialele de construcţie în valoare de 300 euro depozitate în apartamentul nr. 54 din str. S. Rădăuţanu, 9, bloc 3 mun. Chişinău şi de pe apartamentul nr. 38 din acelaşi bloc pus prin procesul-verbal din 10 iulie 2008 (f. d. 159 vol. II), care însă nu a fost examinat de către Curtea de Apel Chişinău.

În astfel de circumstanţă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de către Valentin Bandalac şi de a o remite la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea recursului depus, la 13 decembrie 2011, de către Valentin Bandalac împotriva încheierii Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 27 iulie 2011. În conformitate cu art. art. 269-270 CPC Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se ridică de la examinare chestiunii privind admisibilitatea recursului pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bandalac împotriva Adelinei Filimon cu privire la partajarea averii comune şi se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea recursului recursului depus, la 13 decembrie 2011, de către Valentin Bandalac împotriva încheierii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 27 iulie 2011. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu 6