2ra-2126/13 — Determinarea şi stabilirea cotelor-părţi ideale din imobil şi partajarea imobilului

prima instanţă A. Malîi dosarul nr.2ra-2126/13 instanţa de apel L. Popova S. Caitaz A. Doga DECIZIE 04 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Galina Stratulat, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Constantin Prisacari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Ceapa împotriva lui Constantin Prisacari cu privire la determinarea şi stabilirea cotelor-părţi ideale din imobil şi partajarea imobilului şi la cererea reconvenţională a lui Constantin Prisacari împotriva Valentinei Ceapa cu privire la partajarea imobilului proprietate comună în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Constantin Prisacari şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 17 decembrie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 11 martie 2009, Valentina Ceapa a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Prisacari cu privire la stabilirea cotelor-părţi ideale ale imobilului şi partajarea imobilului.

În motivarea acţiunii reclamanta Valentina Ceapa a indicat că în perioada 14 august 1997 - 25 martie 2006, s-a aflat cu pârâtul în relaţii de căsătorie. Până la căsătorie cu pârâtul, ea a dobândit în proprietate apartamentul nr. 14 din str. Vadul lui Vodă,71, mun. Chişinău, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 25 martie 1995. La 25 august 1999, fiind deja în căsătorie cu pârâtul, a înstrăinat imobilul menţionat şi la aceeaşi dată, au procurat altă locuinţă şi, anume, apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău la preţul de 30000 lei. Astfel, bunul dobândit este un bun proprietate comună în devălmăşie, fiind dobândit în timpul căsătoriei cu pârâtul, însă odată cu desfacerea căsătoriei nu a fost supus partajării.

Conform art. 370 din Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului 1 fiecăruia la dobândirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal. Menţionează că reieşind din faptul că aportul său la dobândirea imobilului nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău a fost mai mare decât a pârâtului, întrucât au fost investite mijloace financiare de 20000 lei, obţinute din înstrăinarea bunului personal al său, consideră că în cazul dat, nu este aplicabilă regula împărţirii imobilului în părţi egale. Consideră că luând în considerare valoarea imobilului de 30000 lei, precum şi aportul fiecărui coproprietar, cota sa parte este de 2/3, iar a pârâtului este de 1/3 cotă-parte din apartament şi împărţirea se poate face prin atribuirea întregului bun ei în schimbul unei sulte în favoarea pârâtului - coproprietar.

Prin urmare, solicită stabilirea cotelor-părţi din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău, atribuindu-i 2/3 cote-părţi, iar lui Constantin Prisacari - 1/3 cotă-parte, împărţirea imobilului menţionat prin atribuirea întregului bun reclamantei, în schimbul unei sulte băneşti pentru cota-parte de 1/3 în favoarea lui Constantin Prisacari şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, Valentina Ceapa a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând stabilirea cotelor părţi în mărime de 2/3 ca fiind proprietate personală a sa, iar 1/3 cotă-parte ca proprietate comună a sa şi a pârâtului Constantin Prisacari, împărţirea imobilului nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun.

Chişinău, prin atribuirea întregului bun ei, în schimbul unei sulte în favoarea lui Constantin Prisacari, pentru jumătate din cota de 1/3, ceea ce constituie suma de 118407 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1900 lei. La 14 decembrie 2009, Constantin Prisacari a depus o cerere reconvenţională împotriva Valentinei Ceapa cu privire la partajarea imobilului proprietate comună în devălmăşie a soţilor. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul Constantin Prisacari a indicat că la 25 august 1999, împreună cu fosta soţie au procurat locuinţa nr. 57, compusă din două odăi din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău, care din momentul procurării a devenit proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi cotele lor sunt egale şi urmează a fi împărţite în mod egal.

Deoarece pârâta nu doreşte să locuiască împreună este necesar de vândut apartamentul prin licitaţie. Prin urmare, solicită partajarea apartamentului nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău proprietate comună în devălmăşie prin atribuirea în proprietate a câte ½ cotă-parte ideală pentru fiecare şi vânzarea apartamentului prin licitaţie cu distribuirea preţului proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 iulie 2010 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, a fost partajată proprietatea comună în devălmăşie şi a fost recunoscut dreptul de proprietate al Valentinei Ceapa asupra 5/6 cote-părţi ideale din imobilul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun.

Chişinău, iar lui Constantin Prisacari - asupra 1/6 cotă-parte ideală din imobil nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău, iar în rest acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2010 a fost respins apelul declarat de către Constantin Prisacari, a fost admis apelul declarat de către Valentina Ceapa, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei din acţiunea iniţială cu privire la încetarea proprietăţii comune prin împărţire şi 2 emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost admisă pretenţia menţionată şi a fost împărţit imobilul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun.

Chişinău prin atribuirea întregului bun Valentinei Ceapa, în schimbul unei sulte în favoarea lui Constantin Prisacari, pentru cota-parte de 1/6, ceea ce constituie 118666 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţi Supreme de Justiţie din 04 mai 2011 a fost admis recursul declarat de către Constantin Prisacari, au fost casate decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată. La 07 decembrie 2012, Constantin Prisacari a depus o cerere suplimentară la cererea reconvenţională, indicând că în procesul examinării prezentei pricini a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 13682,5 lei, care includ taxa de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică, care consideră că urmează să-i fie restituite de către Valentina Ceapă.

Prin urmare, solicită încasarea de la Valentina Ceapa în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă de 13682,5 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare Valentina Ceapa şi-a concretizat pretenţiile din acţiunea iniţială, solicitând stabilirea cotelor-părţi din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76, mun. Chişinău în mărime de 2/3 ca fiind aportul personal al său, iar 1/3 cotă-parte ca fiind aportul comun al Valentinei Ceapa şi al lui Constantin Prisacari, partajarea cotei-părţi de 1/3 din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76, mun. Chişinău în mod egal a câte 1/6 cotă-parte Valentinei Ceapa şi 1/6 cota-parte lui Constantin Prisacari, partajarea imobilului nr. 57 din str. Vadul lui Vodă 76, mun.

Chişinău, prin atribuirea întregului bun Valentinei Ceapa în schimbul unei sulte lui Constantin Prisacari pentru cota-parte de 1/6, ceea ce constituie 118666 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 900 lei - taxa de stat şi 1000 lei - cheltuielile pentru efectuarea expertizei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, au fost stabilite cotele-părţi din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău în mărime de 2/3 ca fiind aportul personal al Valentinei Ceapa, iar 1/3 cotă-parte ca proprietate în devălmăşie prin aportul comun al părţilor Ceapa Valentina şi Constantin Prisacari, a fost partajată cota-parte în devălmăşie de 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun.

Chişinău în mod egal a câte 1/6 cotă-parte Valentinei Ceapa şi 1/6 cotă-parte lui Constantin Prisacari, au fost stabilite cotele-părţi din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76, mun. Chişinău în mărime de 5/6 Valentinei Ceapa şi 1/6 lui Constantin Prisacari şi a fost atribuit Valentinei Ceapa apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău în schimbul unei sulte, echivalentul a 1/6 cote-părţi, prin încasarea din contul Valentinei Ceapa în beneficiul lui Constantin Prisacari a sumei de 118666 lei. Au fost încasate de la Constantin Prisacari în beneficiul Valentinei Ceapa cheltuielile de judecată în mărime de 900 lei - taxa de stat şi 1000 lei – cheltuielile pentru efectuarea expertizei, în total suma de 1900 lei.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Constantin Prisacari şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 08 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Constantin Prisacari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, 3 casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale. Recurentul Constantin Prisacari, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea şi a interpretat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Menţionează că constatările instanţei nu au suport probatoriu si sunt bazate pe interpretarea incorectă a prevederilor legale, fiindu-i grav lezate drepturile fundamentale ale sale. Prin referinţa depusă la 18 iunie 2013 Valentina Ceapa reprezentată de către Oleg Tănase a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea din 07 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Valentina Ceapa a solicitat stabilirea cotelor-părţi din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76, mun. Chişinău în mărime de 2/3 ca fiind aportul personal al său, iar 1/3 cotă-parte ca fiind aportul comun al Valentinei Ceapa şi al lui Constantin Prisacari, partajarea cotei-părţi de 1/3 din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76, mun. Chişinău în mod egal a câte 1/6 cotă-parte Valentinei Ceapa şi 1/6 cota-parte lui Constantin Prisacari, partajarea imobilului nr. 57 din str. Vadul lui Vodă 76, mun.

Chişinău, prin atribuirea întregului bun Valentinei Ceapa în schimbul unei sulte lui Constantin Prisacari pentru cota-parte de 1/6, ceea ce constituie 118666 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 900 lei - taxa de stat şi 1000 lei - cheltuielile pentru efectuarea expertizei. Ulterior, Constantin Prisacari, înaintând prezenta cerere reconvenţională, a solicitat partajarea apartamentului nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău proprietate comună în devălmăşie prin atribuirea în proprietate a câte ½ cotă-parte ideală pentru fiecare, vânzarea apartamentului prin licitaţie cu distribuirea preţului proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 13682,5 lei, care includ taxa de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale şi respingerii acţiunii reconvenţionale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare 4 ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală şi întemeiată. Conform art. 19 alin. (1) şi (2) din Codul familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie a soţilor. Regimul legal al bunurilor soţilor acţionează în măsura în care nu este modificat de contractul matrimonial.

Conform art. 20 alin. (l) din Codul familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie a soţilor, conform legislaţiei. Conform art. 25 din Codul familiei, împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor poate fi făcută atât în timpul căsătoriei, cât şi după desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soţi. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 14 august 1997, recurentul Constantin Prisacari şi intimata Valentina Ceapa au înregistrat căsătoria la Oficiul de stare civilă Chişinău, iar la 25 martie 2006, căsătoria a fost desfăcută. De asemenea s-a constatat că anterior înregistrării căsătoriei cu Constantin Prisacari, Valentina Ceapa a dobândit în proprietate imobilul nr. 14 din str. Vadul lui Vodă,78, mun.

Chişinău, ca urmare a încheierii contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 21 august 1995. Conform certificatului nr. 953379 din 29 iulie 1999, eliberat de către ÎS „Promin”, la privatizarea imobilului nr. 14 din str. Vadul lui Vodă,78, mun. Chişinău a participat Valentina Ceapa. Din materialele dosarului rezultă că la 25 august 1999, Valentina Ceapa a înstrăinat lui Vasile Şaptefraţi şi Liubovei Şaptefraţi imobilul nr. 14 din str. Vadul lui Vodă,78, mun. Chişinău la preţul de 20000 lei, care au fost achitaţi integral la momentul semnării contractului, fapt ce se confirmă prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 2247 din 25 august 1999 (f. d. 16, 17, vol. I). În aceeaşi zi, Constantin Prisacari şi Valentina Ceapa au procurat de la Liubovi Şaptefraţi locuinţa nr. 57, compusă din două odăi, cu suprafaţa totală de 54,9 m.p., din str. Vadul lui Vodă,76, mun.

Chişinău, la preţul de 30 000 lei, care au fost achitaţi la momentul semnării contractului, fapt se confirmă prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2244 din 25 august 1999 (f. d. 18, 19, vol. I). Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 13 noiembrie 2008, la 26 august 1999, Constantin Prisacari şi Valentina Ceapa au înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău, cu cota 1,0, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2244 din 25 august 1999. La caz, se reţine că imobilul nr. 14 din str. Vadul lui Vodă,78, mun. Chişinău urmează a fi considerat drept proprietatea exclusivă a intimatei Valentina Ceapa, deoarece acest imobil a fost dobândit ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 21 august 1995. La 25 august 1999, Valentina Ceapa a înstrăinat imobilul nr. 14 din str. Vadul lui Vodă,78, mun.

Chişinău, iar cu banii obţinuţi în valoare de 20 000 lei şi cu aportul comun al său şi al lui Constantin Prisacari în valoare de 10 000 lei au 5 procurat apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău, la preţul de 30 000 lei. Prin urmare, aportul părţilor la dobândirea apartamentului nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău este diferit şi, anume, Valentina Ceapa a contribuit cu un aport personal, ce constituie 2/3 din valoarea imobilului, iar 1/3 cotă-parte din imobil este aportul comun al Valentinei Ceapa şi al lui Constantin Prisacari. Conform art. 344 alin. (l) din Codul civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari.

Conform art. 345 alin. (l) din Codul civil, proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietar pe cote-părţi) sau prin delimitarea cotelor-părţi (proprietate în devălmăşie). Conform art. 346 alin. (l) din Codul civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sunt prezumate a fi egale ă la proba contrară. Dacă bunul a fost dobândit printr-un act juridic, nu se va putea face proba contrară decît prin înscrisuri. Conform art. 372 din Codul civil, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobândite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod gratuit, sunt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobândit.

Reieşind din prevederile legale enunţate şi ţinând cont de circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect a stabilit cotele-părţi din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău în mărime de 2/3 cote-părţi ideale ca fiind aportul personal al Valentinei Ceapa, iar 1/3 cotă-parte ca proprietate în devălmăşie prin aportul comun al Valentinei Ceapa şi al lui Constantin Prisacari. Totodată, instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că 1/3 cotă-parte din imobilul menţionat, care constituie proprietate în devălmăşie a Valentinei Ceapa şi a lui Constantin Prisacari, urmează a fi partajată în mod egal a cîte 1/6 cotă-parte fiecăruia, astfel, lui Constantin Prisacari i-a fost stabilită 1/6 cotă-parte din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun.

Chişinău, iar Valentinei Ceapa – 5/6 cote-părţi din apartamentul menţionat. Conform art. 361 alin. (1) din Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar, iar conform art. 361 alin. (2) lit. a) şi b) din Codul civil, dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor sau prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei.

Din materialele dosarului rezultă că aportul coproprietarilor Valentina Ceapa şi Constantin Prisacari la dobândirea apartamentului nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău este diferit, iar apartamentul menţionat este compus din două odăi şi nu poate fi partajat proporţional cotelor-părţi care se cuvin. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că în cazul dat, 6 urmează a fi aplicate prevederile art. 361 alin. (2) lit. a) din Codul civil şi, prin urmare, temeinic şi legal au atribuit Valentinei Ceapa apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă,76, mun. Chişinău în schimbul unei sulte, echivalentul a 1/6 cote- părţi, prin încasarea din contul Valentinei Ceapa în beneficiul lui Constantin Prisacari a sumei de 118666 lei.

În conexiunea celor expuse, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti justificat s-au pronunţat asupra admiterii acţiunii iniţiale şi respingerii acţiunii reconvenţionale, cauza fiind judecată cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice, cu trimitere la probele administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC şi susţinute de normele de drept material, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Constantin Prisacari. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 17 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Ceapa împotriva lui Constantin Prisacari cu privire la determinarea şi stabilirea cotelor-părţi ideale din imobil şi partajarea imobilului şi la cererea reconvenţională a lui Constantin Prisacari împotriva Valentinei Ceapa cu privire la partajarea imobilului proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Corolevschi 7