2ra-585/15 — Evacuarea din bunul imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Ciocana mun. Chişinău: I. Dutca dosarul nr. 2ra-585/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Prisacari Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Ceapa împotriva lui Constantin Prisacari cu privire la evacuarea din bunul imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Constantin Prisacari şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 iunie 2014, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2014, Ceapa Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Prisacari cu privire la evacuarea din bunul imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta Ceapa Valentina a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2012, a fost admisă acţiunea sa înaintată împotriva lui Prisacari Constantin cu privire la stabilirea cotelor-părţi şi partajul cotei-părţi din bunul imobil, fiind stabilite cotele-părţi din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76 mun. Chişinău, şi anume: 2/3 cotă-parte considerată ca aport personal al dânsei, iar 1/3 cotă-parte ca proprietate comună în devălmăşie.

A fost partajată între părţi în mod egal 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76 mun. Chişinău, revenind fiecăruia a cîte 1/6 cotă-parte. Au fost stabilite cotele-părţi din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76 mun. Chişinău, şi anume: dânsei 5/6 cotă-parte, iar lui Prisacari Constantin 1/6 cotă-parte din întregul imobil. A fost atribuit Valentinei Ceapa în întregime apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76 mun. Chişinău în schimbul unei sulte echivalente cu 1/6 cotă-parte prin încasarea din contul acesteia în beneficiul lui Constantin Prisacari a sumei de 118666 lei. A fost respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de către Prisacari Constantin cu privire la partajul averii comune în devălmăşie.

Hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2012 a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 octombrie 2013, devenind irevocabilă. 1 La 25 octombrie 2013, executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu a intentat procedura de executare a documentului executoriu nr. 2-201/12 emis de către Judecătoria Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2012. În scopul executării documentului executoriu supra vizat, dînsa la 30 octombrie 2013 a depus, pe contul curent special al executorului judecătoresc, suma de 118666 lei cu titlu de sultă în beneficiul lui Prisacari Constantin, fapt ce se confirmă prin ordinul de încasare nr. 2 din aceiaşi dată, iar la 19 noiembrie 2013 OCT Chişinău a efectuat modificări în Registrul bunurilor imobile, înregistrând pe numele său dreptul de proprietate asupra întregului apartament nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76 mun.

Chişinău, cod cadastral 0100304.111.01.057. Susţine reclamanta că, fiind proprietara bunului imobil supra vizat, nu se poate bucura pe deplin în exercitarea acestui drept, dat fiind faptul că pîrîtul Prisacari Constantin refuză să elibereze locuinţa, creându-i impedimente în acest sens. Cere reclamanta Ceapa Valentina să fie evacuat Prisacari Constantin din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76 mun. Chişinău, cod cadastral 0100304.111.01.057, ce aparţine dânsei cu drept de proprietate, fără acordarea altui spaţiu locativ, şi încasarea din contul acestuia în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 iunie 2014, acţiunea a fost admisă, fiind evacuat Prisacari Constantin din apartamentul nr. 57 din str. Vadul lui Vodă, 76 mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, şi încasată din contul pîrîtului în beneficiul Valentinei Ceapa suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Constantin Prisacari şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 iunie 2014. La 27 ianuarie 2015, Prisacari Constantin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea cererii de recurs Prisacari Constantin a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi anume prevederile art. art. art. 130-131 din Codul cu privire la locuinţe din care rezultă că dînsul în calitate de fost membru al familiei intimatei Ceapa Valentina dispune de aceleaşi drepturi şi obligaţii ca şi ultima să se folosească de bunul imobil în litigiu şi evacuarea lui din apartamentul în litigiu, fără a-i acorda un alt spaţiu locativ, poate avea loc doar în cazurile prevăzute de lege, care nu se încadrează în circumstanţele de fapt ale speţei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa lui Prisacari Constantin la 08 decembrie 2014 şi recepţionată de către recurent la 22 decembrie 2014, fapt ce rezultă din avizul poştal de recomandare (f.d. 106). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Prisacari Constantin se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. 2 La 11 februarie 2015, în adresa intimatei Valentina Ceapă a fost expediată copia recursului declarat de către Prisacari Constantin cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimata Valentina Ceapa nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Prisacari Constantin în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Prisacari Constantin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul consideră că nu pot fi reţinute ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentele invocate de către recurentul Prisacari Constantin precum că 3 instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi anume prevederile art. art. art. 130-131 din Codul cu privire la locuinţe din care rezultă că dînsul în calitate de fost membru al familiei intimatei Ceapa Valentina dispune de aceleaşi drepturi şi obligaţii ca şi ultima să se folosească de bunul imobil în litigiu şi că evacuarea lui din apartamentul în litigiu, fără a-i acorda un alt spaţiu locativ, poate avea loc doar în cazurile prevăzute de lege, care nu se încadrează în circumstanţele de fapt ale speţei, deoarece aceste norme de drept sunt caduce încă din 12 iunie 2003 cînd s-a pus în aplicare Codul civil al RM nr. 1107 din 06 iunie 2002, care garantează dreptul de proprietate şi inviolabilitatea acestuia.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Prisacari Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Prisacari Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4