2ra-4073/13 — Partajarea averii succesorale, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi sumelor băneşti de pe conturile bancare şi încasarea sumei

prima instanţă – V. Boico dosarul nr. 2ra-4073/13 instanţa de apel – N. Budăi, A. Nogai, L. Popova ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Irina Ivan Smirnova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Ivan Smirnova împotriva lui Ghenadi Smirnov şi Irinei Mihail Smirnov cu privire la partajarea averii succesorale şi la cererea reconvenţională a Irinei Mihail Smirnov şi Ghenadi Smirnov împotriva Irinei Ivan Smirnov cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi sumelor băneşti de pe conturile bancare şi încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013, prin care a fost repus în termen apelul declarat de către Irina Ivan Smirnov, respins apelul depus de către Irina Ivan Smirnov şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă şi acţiunea reconvenţională a fost admisă constată: La 12 martie 2011 Irina Ivan Smirnova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenadi Smirnov şi Irinei Mihail Smirnov cu privire la partajarea averii succesorale. În motivarea acţiuni a indicat că la 01 octombrie 2010 a decedat soţul său - Mihail Smirnov, iar după decesul acestuia a rămas masa succesorală formată din apartamentul nr. 85 din str. Calea Ieşilor, 61/2, mun. Chişinău. Menţionează că moştenitori legali a acestui apartament înafara de ea, sunt Ghenadi Smirnov (fiul) şi Irina Smirnova (fiica). Afirmă că pârâţii nu au locuit niciodată în apartamentul a cărui partajare se solicită.

Susţine că după decesul soţului său ea s-a adresat la notar cu privire la acceptarea succesiunii şi eliberarea certificatului de moştenitor asupra a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 85 din str. Calea Ieşilor, 61/2, mun. Chişinău. Consideră că partajul în natură a imobilului în cauză este imposibilă, afirmând că ar fi rezonabil de a i se transmite ei în proprietate apartamentul litigios în întregime, urmând de a le plăti pârâţilor costul a 2/3 cotă-parte din acest apartament, care constituie suma de 84000 lei. Solicită partajarea averii succesorale, bunului imobil - apartamentul nr. 85 din str. Calea Ieşilor, 61/2, mun. Chişinău prin a atribuirea în natură ei a apartamentului în întregime şi stabilirea pentru pârâţi a compensaţiei băneşti în sumă de 42000 lei pentru fiecare, ce urmează a fi achitată de reclamantă în rate, timp de 10 ani.

Ulterior, Irina Mihail Smirnova şi Ghenadi Smirnov au depus au depus cerere reconvenţională împotriva Irinei Ivan Smirnova, prin care a solicitat declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 3316 eliberat pe numele Irinei Ivan Smirnova, cu privire la averea succesorală - 1/2 cotă-parte din banii aflaţi în conturile în MDL nr. 223300011295523, nr. 2374948139849, care se păstrează la BC „Victoriabank” SA filiala nr. 11, mun. Chişinău, care aparţineau lui Mihail Smirnov, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 3315 eliberat Irinei Ivan Smirnova cu privire la averea succesorală - apartamentul nr. 85, din mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 61/2, ce a aparţinut lui Mihail Smirnov, recunoaşterea după Ghenadi Smirnov şi Irina Mihail Smirnova, în calitate de moştenitori legali, dreptul de proprietate în mărime a câte 1/3 cotă-parte din bunul imobil, nr. cadastral 0100506.121.01.085 din mun.

Chişinău, sect. Buiucani, str. Calea Ieşilor, 61/2, ap. 85, recunoaşterea după Ghenadi Smirnov şi Irina Mihail Smirnova, în calitate de moştenitori legali dreptul de proprietate în mărime a câte 1/6 cotă-parte din suma bănească de pe conturile în MDL nr. 223300011295523, nr. 2374 9498139849, care se păstrau la BC „Victoriabank” SA, filiala nr. 11, mun. Chişinău şi încasarea de la Irina Ivan Smirnova în beneficiul lui Ghenadi Smirnov şi Irina Mihail Smirnova a sumei băneşti în mărime a câte 4393,24 lei. În motivarea cererii reconvenţionale reclamanţii au indicat că ei sunt copiii defunctului Mihail Smirnov. Conform certificatului de deces DC-IV 0846672, Mihail Smirnov a decedat la 01 octombrie 2004, la aceiaşi dată fiind deschisă succesiunea.

Menţionează că pe parcursul vieţii Mihail Smirnov nu a lăsat testament. Afirmă că bunul imobil din mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, 61/2, ap. 85, precum şi 1/2 cotă-parte din sumele băneşti în mărime de 1993,55 lei şi 24365,91 lei care se păstrau la BC „Victoriabank” SA, pe conturile MDL 223300011295523, nr. 23749498139849, au aparţinut defunctului Mihail Smirnov, acestea constituind masa succesorală. Reclamanţii susţin că au depus la notar, în termenul legal cererile de acceptare a succesiunii, prin care au acceptat succesiunea patrimoniului rămas după decesul tatălui său, însă nu li s-a eliberat certificatul de moştenitori legal, deoarece anterior certificat de moştenitor legal a fost eliberat pe nulele pârâtei, în temeiul art. 1557 alin. (2) Cod civil.

Invocă că pârâta la depunerea cererii de acceptare a succesiunii a avut un comportament dolosiv, şi a ascuns de la notar existenţa altor moştenitori de gradul I, astfel acesteia i-a fost eliberat certificat de moştenitor legal asupra întregului patrimoniu succesoral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 decembrie 2011 acţiunea iniţială a fost respinsă, admisă integral acţiunea reconvenţională, declarat nul certificatul de moştenitor legal nr. 3316 eliberat pe numele Irinei Ivan Smirnova cu privire la masa succesorală - 1/2 cotă-parte din banii din conturile bancare în MDL 223300011295523 şi nr. 23749498139849, care se păstrează la BC „Victoriabank” SA, care au aparţinut defunctului Mihail Smirnov, declarat nul certificatul de moştenitor legal nr. 3315 eliberat pe numele Irinei Ivan Smirnova cu privire la masa succesorală - apartamentul nr. 85, din str. Calea Ieşilor, 61/2, mun.

Chişinău, nr. 0100506.121.01.085, care a aparţinut defunctului Mihail Smirnov, recunoscut după Ghenadi Smirnov şi Irina Mihail Smirnova, în calitate de moştenitori, dreptul de proprietate în mărime a câte 1/3 cotă-parte ideală din bunul imobil - apartamentul nr. 85 din str. Calea Ieşilor, 61/2, mun. Chişinău, nr. 0100506.121.01.085, recunoscut după Ghenadi Smirnov şi Irina Mihail Smirnova, în calitate de moştenitori, dreptul de proprietate în mărime a câte 1/6 cotă-parte din suma bănească de pe conturile în MDL 223300011295523 şi nr. 23749498139849, care se păstrează la BC „Victoriabank” SA şi încasat de la Irina Ivan Smirnova în beneficiul lui Ghenadi Smirnov şi Irina Smirnova sumele băneşti a câte 4393,24 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 februarie 2012 a fost admisă cererea reclamantei Smirnova, avocatului I. Miron, anulată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 decembrie 2011 privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată înaintată de Irina Smirnova cu privire la partajul averii succesorale, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 decembrie 2011 şi repusă pe rol şi numită spre examinare cauza civilă pentru 22 martie 2012, orele 12:00, cu chemarea în şedinţa judiciară a părţilor conform cererii de bază şi cererii reconvenţionale. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă, admisă integral acţiunea reconvenţională, declarat nul certificatul de moştenitor legal nr. 3316 eliberat pe numele Irinei Ivan Smirnova cu privire la masa succesorală - 1/2 cotă-parte din banii din conturile bancare în MDL 223300011295523 şi nr. 23749498139849, care se păstrează la BC „Victoriabank” SA, care au aparţinut defunctului Mihail Smirnov, declarat nul certificatul de moştenitor legal nr. 3315 eliberat pe numele Irinei Ivan Smirnova cu privire la masa succesorală - apartamentul nr. 85, din str. Calea Ieşilor, 61/2, mun. Chişinău, nr. 0100506.121.01.085, care a aparţinut defunctului Mihail Smirnov, recunoscut după Ghenadi Smirnov şi Irina Mihail Smirnova, în calitate de moştenitori, dreptul de proprietate în mărime a câte 1/3 cotă-parte ideală din bunul imobil - apartamentul nr. 85 din str. Calea Ieşilor, 61/2, mun.

Chişinău, nr. 0100506.121.01.085, recunoscut după Ghenadi Smirnov şi Irina Mihail Smirnova, în calitate de moştenitori, dreptul de proprietate în mărime a câte 1/6 cotă-parte din suma bănească de pe conturile în MDL 223300011295523 şi nr. 23749498139849, care se păstrează la BC „Victoriabank” SA şi încasat de la Irina Ivan Smirnova în beneficiul lui Ghenadi Smirnov şi Irina Smirnova sumele băneşti a câte 4393,24 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 a fost repus în termen apelul declarat de către Irina Ivan Smirnova şi scutită ultima de la plata taxei de stat în apel, respins apelul depus de către Irina Ivan Smirnova şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 22 octombrie 2013 Irina Ivan Smirnova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că instanţa a aplicat eronat normele de drept material. Menţionează că conform Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a RM nr. 13 din 03 octombrie 2005 cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei la examinarea cauzelor despre succesiune, dacă moştenitorul este coproprietar al bunului comun pe cote-părţi sau s-a folosit exclusiv de acest bun, atunci el dispune de dreptul preferenţial de a-i adjudeca bunul în natură. Afirmă că la cererea moştenitorului care exercită dreptul de preemţiune de a-i transmite bunul în natură, instanţa de judecată poate eşalona plata compensaţiei băneşti, ţinând cont de cuantumul acesteia, pe un termen maxim de 10 ani.

Consideră că ea dispune de dreptul de preemţiune de a-i fi transmis în natură apartamentul nr. 85 din str. Calea Ieşilor, 61/2 în schimbul plăţii compensaţiei băneşti în termen de 10 ani. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Irina Ivan Smirnova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Irina Ivan Smirnova, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Irina Ivan Smirnova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Irina Ivan Smirnova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă