2ra-1587/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra materialelor de construcţie, revendicarea bunurilor personale, recunoaşterea dreptului la succesiune asupra bunului mobil şi imobil dobîndite în timpul căsătoriei

prima instanţă – V. Lazari dosarul nr. 2ra-1587/13 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Ioana Jirnova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ioanei Jirnova împotriva Sofiei Raiu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra materialelor de construcţie, revendicarea bunurilor personale, recunoaşterea dreptului la succesiune asupra bunului imobil şi bunului mobil dobândite în timpul căsătoriei şi înlăturarea impedimentelor în folosirea bunurilor şi la cererea reconvenţională a Sofiei Raiu împotriva Ioanei Jirnova cu privire la recunoaşterea dreptului la succesiune, prelungirea termenului de acceptate a succesiunii şi partajarea averii succesorale împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ioana Jirnova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 iunie 2012, prin care a fost admisă parţial acţiunea iniţială şi a fost admisă parţială acţiunea reconvenţională constată: La 05 noiembrie 2009, Ioana Jirnova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Sofiei Raiu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra materialelor de construcţie, revendicarea bunurilor personale,

recunoaşterea dreptului la succesiune asupra bunului imobil şi bunului mobil dobândite în timpul căsătoriei şi înlăturarea impedimentelor în folosirea bunurilor. În motivarea acţiunii a indicat că la 19 mai 2001 au înregistrat căsătoria cu Ion Raiu, care la 15 decembrie 2008 a decedat din cauza unei intoxicaţii cancerigene. Menţionează că din anul 2003, fiind în căsătorie cu Ion Raiu, împreună şi din surse comune, au început construcţia unei case de locuit şi a unui şopron cu bordei, situate în str. Decebal, 25, în sat. Cojuşna, r-nul Străşeni. Susţine că Sofia Brăieşscu (Raiu), care este mama decedatului soţ, nu a contribuit cu nimic la construcţia dată, pe când ea împreună cu soţul din surse proprii au suportat toate cheltuielile pentru materialele de construcţii în sumă de 27074,50 lei, 1 fapt ce poate fi confirmat prin bonurile de plată şi prin declaraţiile martorilor ce au participat la efectuarea lucrărilor de construcţie.

Afirmă că în luna august 2008 soţul Ion Raiu s-a îmbolnăvit grav şi necesita îngrijire şi supraveghere, din care motiv şi-a luat concediu din cont propriu pentru a îngriji de soţ. Indică că după decesul soţului, pârâta împreună cu rudele sale au alungat-o din casă, au pătruns în şopron şi au luat toate lucrurile sale procurate în timpul căsătoriei necesare în gospodărie, inclusiv şi cele personale, în legătură cu ce s-a adresat la sectorul de poluţie, ca rezultat al cărui pârâta a fost preîntâmpinată de a nu-i crea impedimente. Insistă că nu are acces la imobil şi nici la lucrurile personale, lăcata de la casă a fost schimbată, iar în prezent locuieşte împreună cu fiica şi familia ei. Menţionează că în casă au rămas lucrurile ei personale şi anume 2 scurte, cu preţul de 700 lei; cizme, cu preţul de 750 lei; îmbrăcăminte, lingerie şi altele.

De asemenea au rămas şi lucrurile procurate în timpul căsătoriei: mobilă în cameră, cu preţul de 5000 lei; bucătărie - 7000 lei; televizor - 2500 lei; magnitofon video - 2000 lei; frigider - 6000 lei; pahare - 300 lei; termos - 160 lei; 2 umbrele - 200 lei; un butoi - 85 lei; flori de cameră - 350 lei; 12 ghiveciuri - 300 lei; 2 lighene - 100 lei; 2 plapume - 500 lei; aragaz - 2500 lei; 2 butelii de gaz - 200 lei; 15 borcane de 3 litri; 3 borcane de 10 litri; un butoi din metal - 2500 lei; o masă - 500 lei; o perdea - 4000 lei. Solicită recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra materialelor de construcţie, revendicarea bunurilor personale, recunoaşterea dreptului de succesiune asupra bunului imobil din str. Decebal, 25 sat.

Cojuşna, r-l Străşeni şi asupra bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei, obligarea pârâtei de a nu crea obstacole în exploatarea bunului imobil şi mobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 31 ianuarie 2010 Sofia Raiu reprezentată de Valentin Mocanu a depus cerere reconvenţională împotriva Ioanei Jirnova, solicitând prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul fiului Ion Raiu, recunoaşterea dreptului la succesiune asupra cotei-părţi de 1/6 din casa de locuit situată în str. Primăverii, 21 sat.

Cojuşna, r-l Străşeni, asupra cotei-părţi de ¼ din bunurile materiale ce au aparţinut cu drept de proprietate în devălmăşie pârâtei şi fiului său Ion Raiu şi anume: mobilă în cameră, mobilă de bucătărie, televizor, magnitofon video, frigider, păhare, termos, două umbrele, butoi, flori de cameră, 12 ghiveciuri, 2 plapume, 2 lighene, aragaz, 2 butelii de gaz, 15 borcane de 3 litri, butoi de metal, masă, perdea, cort nou, barcă nouă, aparat de sudare, maşină de găurit, topor şi ferestrău şi partajarea masei succesorale, constituită din bunurile materiale mobile prin atribuirea acestora în natură pârâtei cu obligarea ultimei la plata în beneficiul ei a sultei de 11825 lei. În susţinerea cerinţelor sale a indicat că la 15 decembrie 2008 a decedat fiul său Ion Raiu, în urma cărui a rămas avere succesorală, compusă din 1/3 cota-parte din casa de locuit, situată pe str. Primăverii, 21, în sat.

Cojuşna, r-nul Străşeni şi 1/2 cota- parte din bunuri mobile şi anume: mobilă de cameră, cu preţul de 5000 lei; bucătăria, cu preţul de 7000 lei; televizor, cu preţul de 2500 lei; magnetofon video, cu preţul de 2000 lei; frigider, cu preţul de 6000 lei; pahare, cu preţul de 300 lei; termos, cu preţul de 160 lei; 2 umbrele, cu preţul de 200 lei; un butoi, cu preţul de 85 lei; flori de cameră, cu preţul de 350 lei; 12 ghiveciuri, cu preţul de 300 lei; 2 lighene, cu preţul de 100 lei; 2 plapome, cu preţul de 500 lei; aragaz, cu preţul de 2500 lei; 2 butelii de gaz, 2 cu preţul de 200 lei; 15 borcane de 3 litri; 3 borcane de 10 litri; un butoi din metal, cu preţul de 2500 lei; o masă, cu preţul de 500 lei; o perdea, cu preţul de 4000 lei, un cort nou, o barcă nouă, un aparat de sudare, o maşină de găurit; un topor şi un ferestrău.

Menţionează că toate bunurile mobile indicate se găseau în gospodăria ei din str. Decebal, 25, în sat. Cojuşna, r-nul Străşeni. Afirmă că în timpul procesiunii de înmormântare a fiului Ion Raiu, pârâta Ioana Jirnova, împreună cu alte persoane, au venit cu maşina şi au încărcat diferite bunuri materiale ale ei, inclusiv şi a fiului Ion Raiu. Astfel, în prezent în gospodăria ei se găsesc numai bunuri mobile indicate în acţiune şi anume mobilă de cameră, bucătăria, televizor, frigider, flori de cameră, 12 ghiveciuri, aragaz, masă, perdea şi barca. Susţine că după decesul fiului au rămas doi moştenitori legali, ea şi Ioana Jirnova. Indică că pârâta a recunoscut că bunurile indicate au fost dobândite împreună cu Ion Raiu în timpul căsătoriei, astfel partea fiului decedat Ion Raiu urmează a fi împărţită în părţi egale între ea şi Ioana Jirnova.

Menţionează că bunurile mobile indicate de Ioana Jirnova sunt evaluate în sumă de 34195 lei, deci 1/4 cota-parte din acestea constituie suma de 8550 lei. Consideră că preţul bunurilor neevaluate de pârâtă sunt: un cort nou, cu preţul de 2000 lei; o barcă nouă, cu preţul de 3000 lei; un aparat de sudare, cu preţul de 5000 lei; o maşină de găurit, cu preţul de 3000 lei; un topor, cu preţul de 50 lei, un ferestrău, cu preţul de 50 lei, iar în total în sumă de 13100 lei, astfel 1/4 cota-parte din acestea constituie suma de 3275 lei. Din motiv că nu are nevoie de aceste bunuri, solicită partajarea acestora prin atribuirea în natură a bunurilor mobile Ioanei Jirnova cu obligarea de a-i plăti o sultă în sumă de 11825 lei.

La fel indică că asupra 1/3 cote-părţi din casa de locuit de pe str. Primăverii, 21, din sat. Cojuşna, r-nul Străşeni, urmează a fi recunoscut dreptul ei şi a Ioanei Jirnova câte ½ cotă-parte din această parte şi anume asupra a 1/6 cotă-parte. Din motiv că este persoană în vârstă, analfabetă şi nu cunoaşte legea, nu a ştiut că trebuie să se adreseze la notar pentru a accepta succesiunea, mai mult că a aflat că fiul este proprietar asupra 1/3 cote-părţi din casa de locuit din str. Primăverii, 21, la 12 noiembrie 2009 când a primit de la Primăria Cojuşna adeverinţa nr. 2312, aspecte ce constituie motive temeinice pentru prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 13 ianuarie 2010 a fost primită cererea reconvenţională.

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 25 februarie 2010 a fost dispusă introducerea în proces a Nataliei Jirnova în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 iunie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, recunoscut după Ioana Jirnova dreptul de succesiune asupra 1/4 cote- părţi din bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei, iar în rest acţiunea a fost respinsă. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională, prelungit lui Sofia Raiu cu 6 luni termenul de acceptare a succesiunii asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul fiului Ion Raiu, decedat la 15 decembrie 2008, situat în sat. Cojuşna, r-nul Străşeni, recunoscut după Sofia Raiu dreptul de succesiune asupra 1/6 cote-părţi din casa de locuit, situată în str. Primăverii, 21, în sat.

Cojuşna, r-nul Străşeni, recunoscut 3 după Sofia Raiu dreptul de succesiune asupra 1/4 cote-părţi din bunurile mobile. A fost împărţit între Sofia Raiu şi Ioana Jirnova bunurile mobile după cum urmează: A fost atribuit Sofiei Raiu din bunurile succesorale mobile 1/4 cota-parte şi anume: televizor, cu preţul de 2500 lei; frigider, cu preţul de 6000 lei; 1/2 cote-părţi din flori de cameră, cu preţul de 175 lei; 6 ghiveciuri, cu preţul de 150 lei; aragazul, cu preţul de 2500 lei; masă, cu preţul de 500 lei, iar în sumă totală de 11825 lei.

A fost atribuit Ioanei Jirnova din bunurile mobile 3/4 cote-părţi şi anume: mobilă în cameră, cu preţul de 5000 lei; mobilă de bucătărie, cu preţul de 7000 lei; magnitofon video, cu preţul de 2000 lei; pahare, cu preţul de 300 lei; termos, cu preţul de 160 lei; 2 umbrele, cu preţul de 200 lei; un butoi, cu preţul de 85 lei; 1/2 cota-parte din flori de cameră, cu preţul de 175 lei; 6 ghiveciuri, cu preţul de 150 lei; 2 lighene, cu preţul de 100 lei; 2 plapume, cu preţul de 500 lei; 2 butelii de gaz, cu preţul de 200 lei; un butoi din metal, cu preţul de 2500 lei; o perdea, cu preţul de 4000 lei; un cort nou, cu preţul de 2000 lei; o barcă nouă, cu preţul de 3000 lei; un aparat de sudare, cu preţul de 5000 lei; o maşină de găurit, cu preţul de 3000 lei; un topor, cu preţul de 50 lei, un ferestrău, cu preţul de 50 lei, iar în total bunuri mobile în sumă totală de 35470 lei.

În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ioana Jirnova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 iunie 2012. La 15 martie 2013 Ioana Jirnova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, susţinând că prima instanţă nu s-a expus asupra tuturor pretenţiilor din acţiune iniţială, prin care ea a solicitat recunoaşterea dreptului ei şi soţului său asupra casei de locuit (lit. B) şi asupra construcţiilor auxiliare din str. Decebal, 25, sat.

Cojuşna, r-nul Străşeni, care au fost construite din sursele proprii ale familiei lor. Menţionează că în susţinerea pretenţiei date a prezentat documente, care certifică construirea imobilului din sursele financiare proprii, chitanţe, bonurile fiscale, bonurile de plată, bonurile de consum. Afirmă că de fapt au suportat mai multe cheltuieli pentru construcţia casei şi construcţiilor auxiliare, însă nu a păstrat bunurile. Susţine că a solicitat să fie audiaţi în calitate de martori persoanele, care nemijlocit au participat la construcţia imobilului (casei lit. B cu dependenţe) din str. Decebal, 25, sat. Cojuşna, r-nul Străşeni, demers asupra cărui instanţa nu s-a pronunţat, astfel lezându-i dreptul ei la prezentarea probelor în judecată.

Afirmă că şi în instanţa de apel a înaintat demers cu privire la audierea martorilor, însă care a fost respins de instanţă, prin motivarea că nu e nevoie de audiat martorii în cazul în care ea solicită să fie remis dosarul la rejudecare. Consideră că prin respingerea acestui demers la fel i-a fost lezat dreptul la prezentarea probelor. Insistă că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie nici faptul că începând cu anul 2003, cu acordul intimatei ea împreună cu soţul său, din sursele lor financiare proprii, au început construcţia unei case de locuit şi a unui şopron cu bordei, în aceeaşi ogradă cu soacra sa Sofia Raiu, care este proprietară a casei lit. A situată în str. Decebal, 25 satul Cojuşna, raionul Străşeni şi până la decesul soţului, au 4 construit casa de locuit cu dependinţe, care urmau a fi legalizate, însă din cauza că soţul s-a îmbolnăvit grav şi la 15 decembrie 2008 a decedat, nu au reuşit acest lucru.

Consideră că însăşi faptul că intimata este proprietarul casei lit. A din str. Decebal, 25 sat. Cojuşna, r-nul Străşeni şi a lotului de pământ aferent casei, nu demonstrează şi faptul că dânsa a construit casa lit. B cu construcţiile accesorii. Mai indică că deoarece nu aveau bani suficienţi pentru a finisa construcţiile începute ea împreună cu fiica sa au hotărât să vândă apartamentul, care a fost dobândit până la căsătoria ei cu Ion Raiu, situat în str. Alecu Russo, 55/5, ap. 1 mun. Chişinău, care le aparţinea lor cu drept de proprietate. Susţine că a prezentat probe, care confirmă faptul că ea a vândut apartamentul nominalizat şi din mijloacele băneşti obţinute au procurat imobilul din str. Primăverii, 21, sat.

Cojuşna, r-nul Străşeni, iar restul banilor au fost investiţi în construcţia imobilului din str. Decebal, 25. Afirmă că a prezentat probe întru confirmarea faptului că în anul 2005 au cumpărat un imobil vechi din str. Primăverii, 21 sat. Cojuşna, r-nul Străşeni, iar după decesul soţului, fiica ei şi ginerele său, în anii 2010-2011, având 3 copii minori şi aşteptând în 2011 al 4-lea copil, neavând condiţii de trai, au replanificat şi au extins din sursele lor financiare proprii baie, bucătărie; 2 terase, sarai, precum şi alte anexe care trebuie să fie excluse din masa succesorală, deoarece au fost construite după mai bine de 2 ani după decesul soţului săi Ion Raiu, pe numele cărui la cumpărarea imobilului dat a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra a 1/3 cote-părţi, deşi acest imobil a fost cumpărat din mijloacele băneşti obţinute din vânzarea apartamentului.

Consideră că bunul imobil din str. Primăverii, 21 situat în sat. Cojuşna, r-nul Străşeni, trebuie să fie evaluat conform situaţiei, care a fost la momentul decesului soţului său şi nu celei existente. Menţionează că deşi în prima instanţă a solicitat efectuarea unei expertize judiciare în domeniul construcţiei pentru a fi evaluate bunurile imobile litigioase pentru a fi stabilită valoarea bănească cotelor-părţi ce-i revin ei şi Sofiei Raiu, ca urmare a decesului lui Ion Raiu, pentru efectuarea cărei a achitat sumă de 5100 lei, experţii Centrului Naţional de Expertize Judiciare au emis Procesul-verbal de imposibilitate de a întocmi raport de expertiză nr. 751 din 08 aprilie 2011, din cauza că Sofia Raiu nu a permis inspectarea bunului imobil din str. Decebal, 25 amplasat în satul Cojuşna, r-nul Străşeni şi pe motiv că atât construcţiile din str. Decebal, 25, cât şi din str. Primăverii, 21, situate în sat.

Cojuşna, r-nul Străşeni, conform situaţiei la data examinării cauzei, nu corespund cu cele înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Străşeni şi că evaluarea bunurilor va putea fi efectuată numai după prezentarea documentaţiei de proiect. Afirmă că în scopul legalizării construcţiilor sus-menţionate şi posibilităţii evaluării acestor bunuri, s-a adresat la OCT Străşeni, filiala Î.S. „Cadastru” şi a solicitat să fie efectuate măsurările necesare şi efectuat Planul construcţiilor sus- nominalizate, astfel obţinând actele necesare care au fost prezentate instanţei. Insistă că la fel a prezentat ca probe în prima instanţă şi devizul de cheltuieli efectuat pentru fiecare din imobilele sus-nominalizate de către Institutul de Stat de Proiectare „RURALPROIECT”, care a fost ignorat de instanţă.

5 Indică că în şedinţa de judecată Sofia Raiu a recunoscut că bunurile mobile ce au aparţinut ei şi soţului cu drept de proprietate în devălmăşie, precum şi bunurile sale personale, se află la intimată, cu toate acestea instanţa nu se expune asupra transmiterii acestor bunuri din posesia străină ei şi nu a luat măsurile necesare pentru a verifica dacă asemenea bunuri mai există sau nu în natură. Invocă că prima instanţă a ieşit şi din limitele cerinţelor din acţiune şi a atribuit ei şi Sofiei Raiu bunurile, împărţindu-le după bunul său plac, deşi nici ea şi nici Sofia Raiu nu a solicitat împărţirea bunurilor în natură. Susţine că în prezent a rămas fără apartament, fără casa de locuit, pe care a construit-o şi fără bunurile personale şi cele dobândite în timpul căsătoriei cu Ion Raiu, fiind nevoită să locuiască împreună cu fiica şi familia acesteia, creându-le incomodităţi.

Consideră că pricina a fost examinată superficial şi unilateral, fiind luate în consideraţie doar afirmaţiile Sofiei Raiu. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Sofiei Raiu, Ioana Jirnova a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra materialelor de construcţie, revendicarea bunurilor personale aflate în posesia străină, recunoaşterea dreptului de succesiune asupra bunului imobil din str. Decebal, 25 sat. Cojuşna, r-l Străşeni şi asupra bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei, înlăturarea impedimentelor în exploatarea bunului imobil şi bunurilor mobile şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La rândul său Sofia Raiu a depus cerere reconvenţională împotriva Ioanei Jirnova, solicitând prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul fiului Ion Raiu, recunoaşterea dreptului la succesiune asupra cotei-părţi de 1/6 din casa de locuit situată în str. Primăverii, 21 sat. Cojuşna, r-l Străşeni, asupra cotei- părţi de ¼ din bunurile materiale ce au aparţinut cu drept de proprietate în devălmăşie pârâtei şi fiului său Ion Raiu şi anume: mobilă în cameră, mobilă de bucătărie, televizor, magnitofon video, frigider, păhare, termos, două umbrele, butoi, flori de cameră, 12 ghiveciuri, 2 plapume, 2 lighene, aragaz, 2 butelii de gaz, 15 borcane de 3 litri, butoi de metal, masă, perdea, cort nou, barcă nouă, aparat de sudare, maşină de găurit, topor şi ferestrău şi partajarea masei succesorale, constituită din bunurile materiale mobile prin atribuirea acestora în natură pârâtei cu obligarea ultimei la plata în beneficiul ei a sultei de 11825 lei.

6 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii iniţiale, recunoscând după Ioana Jirnova dreptul de succesiune asupra 1/4 cote-părţi din bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei, iar în rest respingând acţiunea iniţială. De asemenea, a admis parţial acţiunea reconvenţională, prelungind Sofiei Raiu cu 6 luni termenul de acceptare a succesiunii asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul fiului Ion Raiu, decedat la 15 decembrie 2008, situat în sat. Cojuşna, r-nul Străşeni, recunoscând după Sofia Raiu dreptul de succesiune asupra 1/6 cote-părţi din casa de locuit, situată în str. Primăverii, 21, în sat.

Cojuşna, r-nul Străşeni, asupra 1/4 cote-părţi din bunurile mobile, astfel a dispus împărţirea între Sofia Raiu şi Ioana Jirnova bunurilor mobile, atribuindu-i Sofiei Raiu din bunurile succesorale mobile: televizor, cu preţul de 2500 lei; frigider, cu preţul de 6000 lei; 1/2 cote-părţi din flori de cameră, cu preţul de 175 lei; 6 ghiveciuri, cu preţul de 150 lei; aragazul, cu preţul de 2500 lei; masă, cu preţul de 500 lei, iar în total bunuri în sumă de 11825 lei.

Iar Ioanei Jirnova atribuindu-i din bunurile mobile 3/4 cote-părţi şi anume: mobilă în cameră, cu preţul de 5000 lei; mobilă de bucătărie, cu preţul de 7000 lei; magnitofon video, cu preţul de 2000 lei; pahare, cu preţul de 300 lei; termos, cu preţul de 160 lei; 2 umbrele, cu preţul de 200 lei; un butoi, cu preţul de 85 lei; 1/2 cota-parte din flori de cameră, cu preţul de 175 lei; 6 ghiveciuri, cu preţul de 150 lei; 2 lighene, cu preţul de 100 lei; 2 plapume, cu preţul de 500 lei; 2 butelii de gaz, cu preţul de 200 lei; un butoi din metal, cu preţul de 2500 lei; o perdea, cu preţul de 4000 lei; un cort nou, cu preţul de 2000 lei; o barcă nouă, cu preţul de 3000 lei; un aparat de sudare, cu preţul de 5000 lei; o maşină de găurit, cu preţul de 3000 lei; un topor, cu preţul de 50 lei, un ferestrău, cu preţul de 50 lei, iar în total bunuri mobile în sumă totală de 35470 lei.

În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Judecând apelul declarat de către Ioana Jirnova, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală, în acest sens reţinând că Sofia Raiu necunoscând prevederile legale, nu s-a adresat la notar pentru a depune declaraţie de acceptare a succesiunii, astfel considerând că prima instanţă corect a admis parţial acţiunea reconvenţională în privinţa prelungirii termenului de acceptare a succesiunii asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul fiului său Ion Raiu, decedat la 15 decembrie 2008 situat în sat. Cojuşna, r-l Străşeni.

La caz, instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu argumentele apelului şi materialul probator anexat la dosar, precum normele de drept ce reglementează acest aspect. Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile 7 juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi şi dispoziţiilor conţinute în art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel judecând apelul a trecut superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la o singură concluzie reţinută la adoptarea hotărârii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi temeiniciei pretenţiilor formulate în baza argumentelor invocate de apelant.

Astfel, instanţa de recurs reţine că în cererea de apel Ioana Jirnov a insistat că Sofia Raiu este proprietara casei de locuit lit. A din str. Decebal, 25 sat. Cojuşna, r-l Străşeni, însă faptul dat nu demonstrează şi dreptul de proprietate a ultimei asupra construcţiilor neautorizate (casa de locuit lit. B şi construcţiilor anexe la aceasta), afirmând că aceste construcţii au fost edificate de către ea împreună cu soţul ei Ion Raiu, decedat la 15 decembrie 2008 din propriile mijloace financiare. Prezentând în susţinerea acestei poziţii bonurile de plată şi chitanţele cu privire la cumpărarea materialelor de construcţie, Ioana Jirnov a solicitat şi audierea martorilor care ar putea confirma împrejurările date.

Însă aceste circumstanţe au rămas fără o apreciere adecvată de către instanţele de judecată, deşi urmau a fi verificate şi analizate minuţios întru soluţionarea corectă a litigiului. Aceasta cu atât mai mult că, din procesul verbal de imposibilitate a întocmirii raportul de expertiză nr. 751 din 08 aprilie 2011 rezultă că inspectarea bunului imobil amplasat în str. Decebal, 25 din sat. Cojuşna, r-l Străşeni nu a fost permisă de Sofia Raiu, iar în rezultatul examinării vizuale (din stradă) a fost stabilit că pe sectorul de teren în natură se află două clădiri cu un nivel. Prin urmare, situaţia reală a construcţiilor nu corespunde cu datele înregistrate în Registrul bunurilor imobile 8015307.416 şi dosarul de inventariere tehnică început la 21 iulie 2003 (f. d. 158-161).

Este neînţeleasă şi lipsită de certitudine şi concluzia primei instanţe cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii Sofiei Raiu cu 6 luni, în acest sens fiind reţinut faptul că ultima având o vârstă înaintată şi fiind analfabetă nu a cunoscut prevederile legale privitor la termenul de adresare la biroul notarial pentru acceptarea succesiunii. De altfel, constatarea dată a fost trecută cu vederea de către instanţa de apel, fără a verifica corectitudinea acestei, prin prisma prevederilor legale aplicabile acestui institut. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că la caz se reliefează o examinare unilaterală a litigiului, cât şi o încălcare a drepturilor procedurale ale recurentei, inclusiv şi a principiului egalităţii părţilor în proces, care se bucură de drepturi egale acordate de lege în vederea apărării poziţiei sale.

La fel, instanţa de recurs constată că a rămas fără nicio apreciere din partea instanţei de apel şi argumentul invocat în apel cu referire la faptul că prima instanţă, 8 contrar cerinţelor din acţiunea iniţială, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de succesiune asupra bunurilor mobile dobândite în căsătorie şi cerinţelor din acţiunea reconvenţională, prin care Sofia Raiu a solicitat ca bunurile mobile să-i fie atribuite Ioanei Jirnova, iar ei să-i fie plătită o sultă din costul cotei-părţi a bunurilor mobile, prima instanţă ieşind din limitele cerinţelor a partajat aceste bunuri după cum a considerat de cuviinţă. Prin urmare, rezolvarea dată de prima instanţă în sensul enunţat, nu poate fi considerată una corectă, or art. 240 alin. (3) CPC, direct indică că instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Mai mult, înaintând acţiunea în instanţa de judecată, Ioana Jirnov, pe lângă cerinţele cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra materialelor de construcţie, recunoaşterea dreptului de succesiune asupra bunului imobil din str. Decebal, 25 sat. Cojuşna, r-l Străşeni şi asupra bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei, înlăturarea impedimentelor în exploatarea bunului imobil şi bunurilor mobile, a solicitat şi revendicarea bunurilor personale aflate în posesia Sofiei Raiu. Pe când, prima instanţă nu s-a pronunţat asupra temeiniciei pretenţiei date, fapt ce constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 240 alin. (3) CPC, greşeală care nu a fost corectată nici de instanţa de apel.

În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise incontestabil indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale şi fără a se pronunţa asupra argumentelor invocate în cererea de apel, trecând acestea fără a intra în esenţa lor. La caz, instanţa de recurs remarcă şi faptul că, deşi hotărârea primei instanţe a fost pronunţată la caz la 18 iunie 2012, instanţa de apel în dispozitiv menţine hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 iunie 2012. În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii. În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, care, este diferită de la caz la caz. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s- a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. 9 La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Ioana Jirnova.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ioanei Jirnova împotriva Sofiei Raiu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra materialelor de construcţie, revendicarea bunurilor personale, recunoaşterea dreptului la succesiune asupra bunului imobil şi bunului mobil dobândite în timpul căsătoriei şi înlăturarea impedimentelor în folosirea bunurilor şi la cererea reconvenţională a Sofiei Raiu împotriva Ioanei Jirnova cu privire la recunoaşterea dreptului la succesiune, prelungirea termenului de acceptate a succesiunii şi partajarea averii succesorale, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 10