2r-1000/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Rabei nr. 2r-1000/13 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă examinând recursul declarat de către Galina Bumbac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Emiliei Banari împotriva Galinei Bumbac cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declararea a apelului depusă de către Galina Bumbac şi restituită cererea de apel constată: La 15 octombrie 2012, Emilia Banari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Bumbac cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 23 februarie 2011 i-a acordat un împrumut bănesc pârâtei în sumă de 16500 Euro cu returnarea datoriei la 20 septembrie 2012. Menţionează că în sensul dat a fost întocmită o recipisa semnată personal de către Galina Bumbac în prezenţa martorilor Evdochia Frecăuţan, Vergiliu Prodan şi Larisa Babei, care au confirmat prezenţa lor la acest împrumut prin semnăturile personale. Afirmă că pârâta nu şi-a onorat obligaţiunea faţă de ea, refuzând să-i întoarcă datoria. Solicită încasarea din contul pârâtei în beneficiul ei a sumei de 16500 Euro. Ulterior, Emilia Banari a depus cerere suplimentară, solicitând încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada octombrie 2012 până la emiterea hotărârii judecătoreşti.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 12 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat din contul Galinei Bumbac în beneficiul Emiliei Banari a datoriei în sumă de 16500 Euro, în lei moldoveneşti, conform cursului de schimb valutar oficial stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data executării prezentei hotărâri, suma de 2130 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ce ţin de executarea încheierii de asigurare a acţiunii şi suma de 591 lei cu titlu de cheltuieli de transport, pretenţia cu privire la încasarea dobânzii de întârziere a fost respinsă şi încasat din contul Galinei Bumbac în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8212,99 lei. La 10 octombrie 2013 Galina Bumbac a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului şi casarea integrală a hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de apel depusă de către Galina Bumbac şi restituită cererea de apel declarată de ultima. La 27 noiembrie 2013 Galina Bumbac a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei la o nouă examinare. Menţionează că la 05 noiembrie 2013 Curtea de Apel Bălţi a respins apelul declarat de ea din motivul neprezentării la şedinţa instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat că ea a fost dusă în eroare de către avocatul V. Dolghii care i-a comunicat că prezenţa ei la Curtea de Apel nu este obligatorie. Afirmă că a încheiat cu avocatul nominalizat contract pentru apărarea intereselor ei în judecată şi la Curtea de Apel, însă acesta nu s-a prezentat în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 11 noiembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 118), care conform avizului de recepţie a fost primită de către recurentă la 18 noiembrie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 05 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului înaintat de către Galina Bumbac, restituindu-i ultimei cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Galina Bumbac în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, hotărârea Judecătoriei Rîşcani, prin care a fost admisă parţial acţiunea Emiliei Banari, a fost emisă şi pronunţată la 12 iulie 2013. Cu toate acestea, Galina Bumbac a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 10 octombrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Aceasta deoarece Galina Bumbac, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, argumentul precum că ea a încheiat cu avocatul contract pentru apărarea intereselor în judecată şi la Curtea de Apel, dar care nu s-a prezentat în instanţa de apel nu indică la încălcarea, din motive întemeiate, a termenului de depunere a apelului. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Galina Bumbac.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Emiliei Banari împotriva Galinei Bumbac cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă