2ra-2507/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I.Rabei nr.2ra-2507/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banari Emilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banari Emilia împotriva lui Popovici Alexandru cu privire la restituirea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Popovici Alexandru, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2011 Banari Emilia a înaintat o cerere către Popovici Alexandru privind restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 28 decembrie 2009 i-a împrumutat lui Popovici Alexandru 10 110 euro şi 1 300 dolari SUA pe un termen de pînă la 28 februarie 2010. În termenul stabilit împrumutul nu a fost restituit. Solicită încasarea de la pîrît în folosul ei a sumelor menţionate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul lui Popovici Alexandru în beneficiul Emiliei Banari suma de 10 110 euro şi 1 300 dolari SUA. S-a încasat din contul lui Popovici Alexandru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5085, 18 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, la 27 iunie 2012 Popovici Alexandru a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de Popovici Alexandru, casată hotărîria Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 iunie 2012, emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea. S-a încasat de la Banari Emilia în beneficiul lui Popovici Alexandru cheltuieli de judecată în sumă de 3816 lei. La adoptarea soluţie instanţa de apel a constatat că, nici în prima instanţă, nici în şedinţa instanţei de apel nu au fost prezentate probe veridice suficiente în confirmarea faptului, că la 28 decembrie 2009 Banari Emilia i-a împrumutat lui Popovici Alexandru suma de 10 110 euro şi 1300 dolari SUA. Din textul recipisei ( f.d. 39) reese că Banari Emilia i-a împrumutat lui Popovici Alexandru suma de 10 110 euro şi 1300 dolari SUA, iar ultimul s-a obligat de a restitui banii în termen de două luni.

Această recipisă nu este semnată de Popovici Alexandru, ci de doi martori Mihăiescu Silvia şi Dodu Minodora. Apelantul Popovici Alexandru nu recunoaşte faptul împrumutului în baza recipisei nominalizate, nici faptul întocmiri acestei recipise. Din explicaţiile apelantului rezultă, că într-adevăr el a împrumutat de la Banari Emilia sume de bani în diferite zile, dar le-a restituit toate sumele împrumutate. Explicaţiile lui Popovici Alexandru se confirmă prin recipisele (f.d.29,31), dispoziţiile de plată din 18 iunie 2011 (f.d.30), ordin de plată din 31 martie 2010 (f.d.33), dispoziţiile de plată din 22 septembrie 2011 (f.d.35). Prin urmare, instanţa de apel a menţionat că, recipisa pe care se bazează Banari Emilia nu este semnată de Popovici Alexandru, şi alte probe în confirmarea împrumutului lipsesc, astfel nu sunt temei pentru admiterea acţiunii.

La 25 aprilie 2013 Banari Emilia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată, cu numirea expertizei grafologice a înscrisului de pe recipisa din 28.12.2009 eliberată de Popovici Alexandru. În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanţa de apel a emis Decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată punînd întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor. Instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Banari Emilia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Banari Emilia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Banari Emilia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Banari Emilia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru