2rh-288/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-288/14 prima instanţă: A. Ciobanu instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu instanţa de recurs: S. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi T. Vieru ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Constantin Alerguş şi Nadejda Toma examinând cererea de revizuire depusă de către Alexandru Popovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Dodi împotriva lui Alexandru Popovici cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Alexandru Popovici cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 25 martie 2012, c o n s t a t ă: La 05 ianuarie 2012, Silvia Dodi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Popovici cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 02 februarie 2010, Alexandru Popovici a venit la reclamantă împreună cu Emilia Banari, cu rugămintea de a-i împrumuta suma de 2000 euro. Pentru că nu avea încredere în Alexandru Popovici, reclamanta i-a dat banii Emiliei Banari, suma fiind preluată de către pîrît. Termenul de scadenţă a fost stabilit pentru 02 martie 2010. La 30 iulie 2010, Silvia Dodi i-a mai împrumutat lui Alexandru Popovici suma de 4216 dolari SUA, cu termenul de scadenţă la 30 august 2010. Dovada primirii banilor se confirmă prin eliberarea unei recipise din partea pîrîtului. La adresările reclamantei către pîrît de a întoarce datoria, acesta din urmă nu a reacţionat, amînînd-o cu promisiuni de achitare.

Din motivul că pârâtul nu îşi onorează obligaţiile privind restituirea împrumutului, Silvia Dodi a înaintat prezenta cererea de chemare în judecată. Cere, Silvia Dodi încasarea din contul lui Alexandru Popovici în beneficiul său datoria în sumă de 4216 dolari SUA, 2000 euro şi cheltuielile de judecată suportate. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 25 martie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Alexandru Popovici în beneficiul Silviei Dodi datoria în sumă de 2000 euro, 4216 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 2382,55 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Alexandru Popovici cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 25 martie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de către Alexandru Popovici, fiind casată parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 25 martie 2012 în partea dispunerii încasării datoriei în sumă de 2000 euro, emiţîndu-se în această parte o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Silvia Dodi împotriva lui Alexandru Popovici a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest, au fost menţinute decizia din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea din 25 martie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Alexandru Popovici.

La 14 iulie 2014, Alexandru Popovici a depus cerere de revizuire la Curtea de Apel Bălţi împotriva deciziei instanţei de apel din 06 decembrie 2012, primul indicînd eronat data adoptării respectivei decizii – de 26 ianuarie 2012 în loc de 06 decembrie 2012. Revizuentul, Alexandru Popovici, în motivarea cererii de revizuire, nu a indicat nicio normă juridică, menţionînd că din cauza avocatului său nu s-a prezentat în instanţa de judecată la examinarea pricinii, iar în consecinţă nu a putut proba faptul că a i-a întors Silviei Dodi datoria. În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

Astfel, deşi Alexandru Popovici a declarat revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 06 decembrie 2012 la Curtea de Apel Bălţi, prin încheierea instanţei de apel din 31 iulie 2014, respectiva cerere de revizuire a fost transmisă spre examinare în adresa Curţii Supreme de Justiţie (f.d. 176-177). În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii 2 diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuentul, Alexandru Popovici a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia înştiinţării lui Alexandru Popovici de către Judecătoria Rîşcani, de a prezenta referinţa şi probele necesare; copia cererii de chemare în judecată depusă de Silvia Dodi împotriva lui Alexandru Popovici cu privire la încasarea datoriei. Instanţa de revizuire menţionează că înscrisurile anexate nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Revizuirea hotărârii poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Alexandru Popovici nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei 3 hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Alexandru Popovici ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Popovici împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Dodi împotriva lui Alexandru Popovici cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Constantin Alerguş Nadejda Toma 4