2rh-140/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-140/14 prima instanţă: A. Ciobanu instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu instanţa de recurs: S. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi T. Vieru ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Alexandru Popovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Dodi împotriva lui Alexandru Popovici cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Alexandru Popovici, cu casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 25 martie 2012, c o n s t a t ă: La 05 ianuarie 2012, Silvia Dodi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Popovici cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 02 februarie 2010, Alexandru Popovici a venit la reclamantă împreună cu Emilia Banari, cu rugămintea de a-i împrumuta suma de 2000 euro. Pentru că nu avea încredere în Alexandru Popovici, reclamanta i-a dat banii Emiliei Banari, suma fiind preluată de către pîrît. Termenul de scadenţă a fost stabilit pentru 02 martie 2010. La 30 iulie 2010, Silvia Dodi i-a mai împrumutat lui Alexandru Popovici suma de 4216 dolari SUA, cu termenul de scadenţă la 30 august 2010. Dovada primirii banilor se confirmă prin eliberarea unei recipise din partea pîrîtului. La adresările reclamantei către pîrît de a întoarce datoria, acesta din urmă nu a reacţionat, amînînd-o cu promisiuni de achitare.

Din motivul că pârâtul nu îşi onorează obligaţiile privind restituirea împrumutului, Silvia Dodi a înaintat prezenta cererea de chemare în judecată. 1 Cere, Silvia Dodi încasarea din contul lui Alexandru Popovici în beneficiul său datoria în sumă de 4216 dolari SUA, 2000 euro şi cheltuielile de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 25 martie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Alexandru Popovici în beneficiul Silviei Dodi datoria în sumă de 2000 euro, 4216 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 2382,55 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Alexandru Popovici cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 25 martie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de către Alexandru Popovici, fiind casată parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 25 martie 2012 în partea dispunerii încasării datoriei în sumă de 2000 euro, emiţîndu-se în această parte o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Silvia Dodi împotriva lui Alexandru Popovici a fost respinsă ca neîntemeiată.

În rest, au fost menţinute decizia din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea din 25 martie 2012. La 05 martie 2014, Alexandru Popovici a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea tuturor deciziilor/hotărîrilor pronunţate în prezentul litigiu, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de fond pentru numirea unei expertize grafoscopice. Revizuentul, Alexandru Popovici, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Astfel, revizuentul a menţionat că avocatul său intenţionat nu a prezentat instanţelor de judecată la examinarea pricinii recipisa din 14 iunie 2011, care confirmă achitarea de către revizuent a datoriei de 4216 dolari SUA. În consecinţă, în lipsa respectivei recipise, instanţele de judecată au dispus încasarea din contul lui Alexandru Popovici a sumei de 4216 dolari SUA. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

2 Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuentul, Alexandru Popovici a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia hotărârii primei instanţe din 15 martie 2012, copia deciziei instanţei de apel din 06 decembrie 2012, copia deciziei instanţei de recurs din 12 iunie 2013, copia plîngerii din 03 ianuarie 2014 înaintate procurorului, copia recipisei din 28 decembrie 2009 şi a celei din 14 iunie 2011. De asemenea, prin cererea depusă de Alexandru Popovici la 14 aprilie 2014, ultimul a mai anexat răspunsul Procuraturii Generale nr. 11-160/14-2152 din 25 martie 2014, cererea din 08 aprilie 2014 adresată Inspectoratului de Poliţie or. Rîşcani, răspunsul Inspectoratului de Poliţie or.

Rîşcani nr. 3331 din 10 aprilie 2014. Instanţa de revizuire menţionează că, copia hotărârii primei instanţe din 15 martie 2012, copia deciziei instanţei de apel din 06 decembrie 2012, copia deciziei instanţei de recurs din 12 iunie 2013, copia plîngerii din 03 ianuarie 2014 înaintate procurorului, copia recipisei din 28 decembrie 2009 şi a celei din 14 iunie 2011 nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Copia recipisei din 28 decembrie 2009 şi a celei din 14 iunie 2011 au fost cunoscute de către revizuent, fiind întocmite anterior examinării pricinii în instanţele de judecată.

Cu referire la prezentarea restului înscrisurilor (răspunsul Procuraturii Generale nr. 11-160/14-2152 din 25 martie 2014, cererea din 08 aprilie 2014 adresată Inspectoratului de Poliţie or. Rîşcani, răspunsul Inspectoratului de Poliţie or. Rîşcani nr. 3331 din 10 aprilie 2014), instanţa menţionează că acestea, de asemenea, nu constituie temei de revizuire în sensul art. 449 CPC. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Argumentul revizuentului ce ţine de faptul că avocatul său intenţionat nu a prezentat instanţelor de judecată la examinarea pricinii recipisa din 14 iunie 2011, care confirmă achitarea de către primul a datoriei de 4216 dolari SUA, nu poate fi reţinut de către instanţa de revizuire, deoarece nu se încadrează la temeiurile revizuirii prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă.

Cît priveşte cerinţa lui Alexandru Popovici, desprinsă din conţinutul cererii de revizuire, de a fi numită o expertiză grafoscopică pentru stabilirea unor circumstanţe, la fel nu poate fi admisă, deoarece reclamantul nu a fost lipsit de acest drept la examinarea pricinii în instanţele de judecată ierarhic inferioare. Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Alexandru Popovici nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre 4 elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Alexandru Popovici ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Popovici împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Dodi împotriva lui Alexandru Popovici cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5