2ra-3973/13 — Transmiterea în posesia băncii a bunurilor ipotecate pentru a fi vîndute şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat

prima instanţă: Buşuleac M. dosarul nr.2ra-3973/13 instanţa de apel: Vavrin G., Dănăilă I. şi Dimitriadi T. ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Cazanji Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale ”Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva lui Cazanji Vladimir şi Cazanji Elena cu privire la transmiterea în posesia băncii a bunurilor ipotecate pentru a fi vîndute şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Cazanji Vladimir şi modificată hotărârea judecătoriei Cahul din 10 iulie 2012 prin excluderea construcţiei accesorii număr cadastral 1701101.190.04 ce aparţine cu drept de proprietate lui Cazanji Vladimir din bunurile transmise silit în posesia creditorului gajist, în rest fiind menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin procura din 19 iulie 2011 Teleucă Marcel a fost împuternicit de preşedintele comitetului de conducere a băncii comerciale ”Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni să reprezinte interesele băncii cu dreptul de a semna cereri în instanţele judecătoreşti.

La 13 decembrie 2011 Teleucă Marcel în interesele băncii comerciale ”Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cazanji Vladimir şi Cazanji Elena cu privire la transmiterea în posesia băncii a bunurilor ipotecate pentru a fi vîndute şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat (f.d.

1). În motivarea cererii de chemare în judecată Teleucă Marcel a indicat că prin contractul de credit nr.S071145 din 13 decembrie 2007 Cazanji Vladimir a primit de la banca comercială ”Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni, filiala Cahul un credit pe termen lung în sumă 353500 lei pentru reparaţia casei cu termenul final de rambursare la 02 decembrie 2027. Pentru asigurarea rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate pentru utilizarea acestuia Cazanji Vladimir a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr.S071145/1 din 13 decembrie 2007 un bun imobil evaluat de părţi la preţul de 480 000 lei. Cazanji Vladimir nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui încălcînd astfel subpunctul 2.5.1 al contractului de credit nr.S071145 din 13 decembrie 2007 şi legislaţia în vigoare privind executarea obligaţiilor prevăzute la art.572 din Codul civil.

Subpunctul 2.2. lit.c) al contractului de ipotecă prevede că creditorul ipotecar are dreptul, ca în caz de neachitare de către Cazanji Vladimir a creditului, dobînzilor aferente şi altor plăţi în termenele stabilite de contractul de credit să exercite dreptul de gaj asupra bunului imobil gajat conform legislaţiei în vigoare. Banca a notificat debitorul ipotecar, tot el şi debitorul creanţei garantate, despre intenţia de a executa dreptul de ipotecă, iar ulterior a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul filiala Întreprinderii de Stat “Cadastru” preavizul respectiv. 1 În termenul acordat Cazanji Vladimir nu a achitat datoria şi nu a transmis benevol în posesia băncii bunul ipotecat.

La situaţia din 10 octombrie 2011 datoria lui Cazanji Vladimir faţă de bancă constituia suma de 361021,72 lei, inclusiv: creditul în termen în sumă de 299 250 lei, creditul restant în sumă de 15 500 lei, dobînda restantă în sumă de 44 697,97 lei, comisionul anual calculat conform subpct.2.4.3 lit.a) din contract în sumă de 1 573,25 lei. În susţinerea acţiunii a invocat art. 61 şi 67 din Legea cu privire la ipotecă nr.449-XV din 30 iulie 2001, art.483 şi 448 din Codul civil. Cere reprezentantul Teleucă Marcel transmiterea în posesia băncii comerciale ”Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni a construcţiei comerciale cu suprafaţa de 142 m.p., construcţiei accesorii cu suprafaţa de 29,5 m.p., construcţiei accesorii şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,0509 ha situate pe adresa str. Mihai Eminescu nr.16, or.

Cahul înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, filiala Întreprinderii de Stat “Cadastru” sub numerele cadastrale 1701101.190.01, 1701101.190.02, 1701101.190.04 şi respectiv 1701101.190, care aparţin cu drept de proprietate lui Cazanji Vladimir pentru a fi vîndute forţat cu evacuarea lui Cazanji Vladimir şi Elenei Cazanji şi a bunurilor din imobilele menţionate şi încasarea de la Cazanji Vladimir a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 1 805,10 lei. Prin hotărârea judecătoriei Cahul din 10 iulie 2012 a fost admisă integral acţiunea băncii comerciale ”Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni (f.d. 42-45).

S-a transmis silit în posesia creditorului-gajist banca comercială ”Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni construcţia comercială cu suprafaţa de 142,0 m.p., construcţia accesorie cu suprafaţa de 29,5 m.p., construcţia accesorie şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,0509 ha situate pe adresa str. Mihai Eminescu nr. 16, or. Cahul înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, filiala Întreprinderii de Stat “Cadastru” sub numerele cadastrale 1701101.190.01, 1701101.190.02, 1701101.190.04 şi respectiv 1701101.190 în valoare de 480000 lei, care aparţin cu drept de proprietate lui Cazanji Vladimir pentru a fi vîndute în scopul stingerii silite a obligaţiunilor pecuniare în cuantum de 361021,72 lei, cu evacuarea lui Cazanji Vladimir şi Cazanji Elena şi a bunurilor acestora din imobile menţionate.

S-a încasat de la Cazanji Vladimir în beneficiul băncii comerciale ”Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni suma de 1865,10 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată. La 16 octombrie 2012 Cazanji Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Curtea de Apel Cahul prin decizia din 30 aprilie 2013 a admis apelul declarat de Cazanji Vladimir, a modificat hotărârea judecătoriei Cahul din 10 iulie 2012 prin excluderea construcţiei accesorii număr cadastral 1701101.190.04 ce aparţine cu drept de proprietate lui Cazanji Vladimir din bunurile transmise silit în posesia creditorului gajist banca comercială ”Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni, în rest a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.

68-72). La 15 octombrie 2013 Cazanji Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 aprilie 2013, cerând casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului Cazanji Vladimir a invocat că concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Prima instanţă a încălcat normele de drept procedural examinînd pricina în lipsa sa şi Elenei Cazanji care nu au fost citaţi legal. A mai invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, iar copia deciziei a recepţionat-o la 08 august 2013 prin poştă. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra inadmisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Banca comercială ”Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni la 19 noiembrie 2013 a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului declarat de către Cazanji Vladimir ca depus cu omiterea termenului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cazanji Vladimir este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la dat comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a pronunţat decizia contestată la 30 aprilie 2013 în prezenţa avocatului apelantului Cazanji Vladimir (f.d.63-67). Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa lui Cazanji Vladimir copia deciziei redactate la 01 august 2013 care a fost recepţionată de către acesta la 06 august 2013 (f.d. 73, 78). La 04 septembrie 2013 Cazanji Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 aprilie 2013. În conformitate cu art. 438 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se înregistrează la grefa Curţii Supreme de Justiţie.

Dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437, instanţa, printr-o încheiere semnată de preşedintele sau vicepreşedintele colegiului respectiv, o restituie în termen de 5 zile. Încheierea este nesusceptibilă de atac. Restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2013 s-a restituit recurentului Cazanji Vladimir cererea de recurs din motivul neachitării taxei de stat, fiind atenţionat că conform ar. 434 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului este de două luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale, termenul respectiv fiind un termen de decădere care nu poate fi restabilit.

La 15 octombrie 2013 Cazanji Vladimir după înlăturarea neajunsurilor a declarat recurs repetat împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 aprilie 2013. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ştiind cu certitudine despre soluţia adoptată de Curtea de Apel Cahul la 30 aprilie 2013 întrucît a recepţionat copia deciziei redactate la 06 august 2013, recepţionînd şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2013 prin care s-a restituit cererea de recurs din 3 motivul neachitării taxei de stat, Cazanji Vladimir nu a manifestat diligenţă şi a depus cererea de recurs repetată la 15 octombrie 2013, adică cu omiterea termenului de 2 luni de atac care este de decădere şi nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Cazanji Vladimir a depus cererea de recurs repetată cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. b) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cazanji Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4