2ra-1551/19 — executarea dreptului de ipoteca

2ra-1551/19 — executarea dreptului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1551/19

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun.Chișinău (jud. D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, A. Pahopol, L. Popova)

ÎNCHEIERE

07 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat Ilie Nepotu, reprezentat de

avocatul Denis Terioșchin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ilie Nepotu cu privire

la executarea dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei din 17 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 noiembrie 2013, prin intermediul poștei (f.d.27), BC „Moldova-

Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ilie Nepotu

solicitând transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a terenului

pentru construcții cu suprafața de 0, 0592 ha, situat în mun.xxxxxxx, înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS

„Cadastru”, sub numărul cadastral xxxxxx, care aparține cu drept de proprietate lui

Ilie Nepotu, pentru a fi vândut forțat, încasarea de la Ilie Nepotu a cheltuielilor de

judecată constituite din taxa de stat în sumă de 1735, 98 de lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în baza contractului de credit nr.

S11057 din 20 aprilie 2011, Ilie Nepotu a primit de la BC „Moldova-Agroindbank”

SA, prin intermediul filialei nr.2 Chișinău, un credit pe termen lung în sumă de

365000 lei, cu termenul final de rambursare 10 aprilie 2031. Totodată, întru

asigurarea rambursării creditului primit și achitării dobânzii, calculate pentru

utilizarea creditului, Ilie Nepotu a ipotecat conform contractului de ipotecă nr.

S11057-a din 20 aprilie 2011 un bun imobil evaluat de părți la prețul de 441000 de

lei.

Reclamantul a precizat că pârâtul nu-și onorează obligațiile contractuale

privind rambursarea creditului și achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui,

încălcând, astfel, prevederile subpct. 2.5.1 al contractului de credit nr.xxxxx din 20

aprilie 2011 și prevederile legislației în vigoare privind executarea obligațiunilor

conform art.572 din Codul civil.

1

Conform prevederilor subpct. 2.1, lit. f) al contractului de ipotecă menționat,

creditorul ipotecar are dreptul, ca în caz de neachitare de către debitor a valorii de

bază a creanței și/sau a sumei adiționale garantate în termenele stabilite de contractul

de credit sau în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către

debitor și/sau garantul ipotecar a oricărei obligații prevăzute de contractul de credit

și/sau de prezentul contract, să execute dreptul de ipotecă asupra bunului ipotecat

conform legislației în vigoare. De altfel, acest drept este reglementat de art. 30 din

Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008.

Reclamantul a indicat că în temeiul art. 31 din Legea cu privire la ipotecă și

art.488 din Codul civil, la 28 august 2012, a notificat debitorul ipotecar, care este și

debitorul creanței garantate, despre intenția de executare a dreptului de ipotecă, iar

ulterior a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”

preavizul de executare a dreptului de ipotecă. În termenul fixat în preaviz, Ilie

Nepotu nu a achitat datoria față de bancă și nu a transmis benevol băncii în posesiune

bunul ipotecat pentru a fi vândut.

Concomitent a remarcat că la data de 01 noiembrie 2013, datoria lui Ilie Nepotu

constituia suma de 347 196, lei, inclusiv: creditul în termen-319375,10 lei; creditul

restant-7604,15 lei; dobânda neachitată-18574, 80 de lei; alte datorii aferente

contractului-1642, 50 de lei.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA și

s-a transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA terenul pentru construcții

cu suprafața de 0,0592 ha, situat în mun.xxxxxx, înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”, sub numărul

cadastral xxxxxx, care aparține cu drept de proprietate lui Ilie Nepotu, pentru a fi

vândut forțat în contul stingerii datoriei în baza contractului de credit nr. S11057 din

20 aprilie 2011; s-au încasat de la Ilie Nepotu în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 1735, 98 de lei, ce constituie

taxa de stat achitată la înaintarea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 17 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ilie Nepotu și s-a menținut hotărârea din 30 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău.

La 19 iunie 2019, Ilie Nepotu, reprezentat de avocatul Denis Terioșchin, a

depus cerere de recurs împotriva deciziei din 17 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, Judecătoria

Hîncești, sediul Ialoveni.

În motivarea recursului s-a invocat că concluziile instanțelor de judecată sunt

în contradicție cu circumstanțele cauzei; a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie

aplicată. Totodată, a menționat că judecarea cauzei s-a realizat de către Judecătoria

Centru, mun. Chișinău, care nu era în drept să examineze, motivând că terenul

ipotecat se află în mun.xxxxxxx, respectiv competentă de a judeca cauza era

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău și nicidecum Judecătoria Centru,

mun.Chișinău, iar domiciliul pârâtului este rl Ialoveni, sat. Răzeni. La fel, a pretins

examinarea cauzei în lipsa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată.

2

La 05 august 2019, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus referință la

cererea de recurs, invocând că recursul este inadmisibil.

Totodată, intimatul a menționat că la 27 iulie 2017 au fost depuse la executare

documentele executorii emise în baza hotărârii judecătorești din 30 noiembrie 2016,

în baza cărora executorul judecătoresc a intentat procedura de executare și a transmis

în posesia băncii bunul ipotecat. Despre intentarea procedurii de executare și

transmiterea în posesia băncii a bunului ipotecat pentru a fi vândut, executorul

judecătoresc a informat debitorul Ilie Nepotu la 04 august 2017 și la 01 septembrie

2017, conform avizelor de recepție. Respectiv, Ilie Nepotu la data de 04 august 2017,

la recepționarea încheierii de intentare a procedurii de executare, a aflat despre

respingerea cererii de apel. Astfel, Ilie Nepotu, având obligația, în temeiul art. 61

alin.(1) Cod de procedură civilă, de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale

procedurale, urma să se informeze despre decizia instanței de apel.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ilie Nepotu, reprezentat de

avocatul Denis Terioșchin, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art.434.

Art. 434 alin.(1), (2) Cod de procedură civilă statuează că recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de apel a fost adoptată la 17

mai 2017 și a fost expediată participanților la proces prin scrisoarea datată cu 31 mai

2017 (f.d.227).

Pornind de la textul normei de drept procedural citate supra, din care se deduce

expres că termenul de declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării

deciziei integrale, Ilie Nepotu, reprezentat de avocatul Denis Terioșchin, a declarat

recurs la 19 iunie 2019 (f.d.233-239).

Aici Completul notează că, deși, la materialele cauzei lipsesc confirmări de

recepționare de către partea recurentă a deciziei instanței de apel, în speță, această

circumstanță nu poate fi reținută întru justificarea declarării recursului peste

aproximativ doi ani, în situația în care, cauza în ordine de apel, s-a judecat anume la

cererea de apel depusă de Ilie Nepotu, reprezentat de avocatul Denis Terioșchin

(f.d.198). Totodată, cererea de apel cu motivele de fapt și de drept, a fost semnată

atât de apelantul Ilie Nepotu, cât și avocatul Denis Terioșchin (f.d.210-212).

De altfel, chiar și în situația în care recurentul nu a recepționat decizia integrală

a instanței de apel din 17 mai 2017 până la data de 13 iunie 2019, până a fi

recepționată personal de către avocatul Denis Terioșchin, la cererea sa, alegație

invocată în recursul declarat, Completul evidențiază că pârâtul a cunoscut despre

existența litigiului, contestând cu apel hotărârea primei instanțe și urma a se interesa

de soarta dosarului, aspect relevat și în jurisprudența CtEDO care obligă părțile de a

urmări desfășurarea procesului și a depune diligența necesară în realizarea

obligațiilor și drepturilor procedurale.

3

Mai mult, avocatul pârâtului, Denis Terioșchin a fost înștiințat contra

semnătură despre data și ora ședinței de judecată stabilită pentru judecarea apelului

declarat împotriva hotărârii primei instanțe de către Ilie Nepotu și anume pentru data

de 17 mai 2017 ora 12:00 (f.d.215).

Astfel, în situația relatată, având în vedere diligența părților de a urmări

desfășurarea procesului, precum și obligația participanților la proces, în contextul

prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, de a se folosi

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Completul conchide că recurentul a

eludat obligația sa de a-și valorifica drepturile procedurale în termenul stabilit de

legiuitor.

Totodată, instanța de recurs precizează că în cererea de recurs depusă se

pretinde că decizia integrală a instanței de apel din 17 mai 2017 a fost recepționată

la 13 iunie 2019 de către avocatul Denis Terioșchin, or, prin cererea depusă la 26

martie 2019, acționând în interesele lui Ilie Nepotu, a solicitat de a lua cunoștință de

materialele dosarului, precum și eliberarea copiilor hotărârii primei instanțe și a

deciziei instanței de apel (f.d.233).

Cu referire la argumentul avocatului recurentului, Denis Terioșchin, precum că

la data 13 iunie 2019, luând cunoștință de materialele cauzei, ar fi stabilit precum că

toată corespondența, inclusiv hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel, i-

ar fi fost expediate la sediul vechi unde activa în cadrul Biroului Asociat de Avocați

„Verdict” din mun.Chișinău, str. Al. Mateevici, nr. 58, Completul menționează că

această alegație nu corespunde adevărului.

În susținerea ipotezei date, instanța de recurs învederează că în textul scrisorii

de expediere participanților la proces a copiei deciziei instanței de apel se identifică

expedierea acesteia atât în adresa lui Ilie Nepotu, precum și în adresa avocatului

Denis Terioșchin la sediul nou al Cabinetului Avocatului din mun.Chișinău, str. M.

Bănulescu-Bodoni, nr. 6 of.4 (f.d.227). Or, deja în cererile de apel înregistrate,

avocatul Denis Terioșchin indica sediul Cabinetului Avocatului „Denis Terioșchin”

din mun.Chișinău, str. M. Bănulescu-Bodoni, nr. 6 of.4 (f.d.198, 210) și astfel nu

putea fi expediată decizia la sediul unde activa anterior.

Respectiv expedierea deciziei instanței de apel, conform poziției avocatului

recurentului, la sediul biroului avocatului unde a activat anterior, nu poate fi reținută

întru justificarea declarării recursului peste termenul legal, în condițiile în care

circumstanțele reliefate anterior atestă contrariul.

Completul reiterează că termenul de declarare a recursului în Secțiunea a 2-a

este de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale, care este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Deși, la caz nu poate fi determinată expres data recepționării de către partea

recurentă a deciziei integrale a instanței de apel din 17 mai 2017, drept urmare a

expedierii acesteia de către instanța de apel, conform scrisorii datate cu 31 mai 2017,

Completul relevă că depunerea cererii de recurs s-a realizat peste aproximativ doi

ani. Or, pârâtul, în situația în care personal și prin intermediul avocatului a contestat

cu apel hotărârea primei instanțe, urma a depune diligența necesară și a urmări

desfășurarea procesului la care este parte.

Subsidiar, instanța de recurs notează că decizia integrală a instanței de apel din

17 mai 2017 a fost publicată la data de 25 mai 2017 pe pagina web a Curții de Apel

4

Chișinău https://cac.instante.justice.md, care, de asemenea, acorda posibilitatea

recurentului și/sau avocatului său, de a lua cunoștință de decizia integrală a instanței

de apel.

Adițional, Completul consideră necesar de a cita și prevederile art. 75 alin. (4)

Cod de procedură civilă, în conformitate cu care actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Concomitent, Completul notează că intimatul în referința depusă la cererea de

recurs a indicat despre faptul că debitorul Ilie Nepotu a fost informat de către

executorul judecătoresc despre intentarea procedurii de executare și despre

transmiterea în posesia băncii a bunului ipotecat la 04 august 2017 și respectiv la 01

septembrie 2017, conform avizelor de recepție.

Subsecvent, acest aspect denotă suplimentar că recurentul Ilie Nepotu a

cunoscut anterior despre decizia instanței de apel emisă la judecarea apelului

declarat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă

a relevat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În favoarea celor expuse, Completul notează că CtEDO în cauza Pîrnău și alții

vs. Moldova din 31 ianuarie 2012, cererile nr. 37225/07, 7456/08 și 12244/08, a

reținut că legislația moldovenească prevede un termen limită de adresare cu recurs

până a deveni o decizie definitivă. Astfel, Curtea a constatat o violare atunci când

autoritățile au admis un recurs depus după expirarea termenului de prescripție

(Melnic c. Moldovei, §§ 41- 43; Istrate c. Moldovei, nr. 53773/00, §§ 53 - 55, 13

iunie 2006). În consecință, Curtea a constatat o violare a art. 6 § 1 CEDO în ceea ce

privește principiul securității raporturilor juridice.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Ilie Nepotu, reprezentat de avocatul Denis

Terioșchin, or, recursul a fost declarat cu omiterea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 433 lit. b), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

5

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ilie Nepotu, reprezentat de

avocatul Denis Terioșchin, împotriva deciziei din 17 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

6