2ra-3753/13 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 2ra-3753/13 Instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco şi V. Movilă DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Susanu Serghei şi Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şeremet Vasile în interesele lui Susanu Serghei împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013, prin care s-a admis apelul Ministerului Finanţelor, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 11 februarie 2011 şi s-a micşorat cuantumul despăgubirilor morale cauzate prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală care necesită a fi încasate de la bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Susanu Serghei de la 50000 lei la 5000 lei, iar în rest hotărîrea fiind menţinută c o n s t a t ă Prin procura din 18 mai 2010 Şeremet Vasile a fost împuternicit de Susanu Serghei să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată,

etc. La 24 septembrie 2010 reprezentantul Şeremet Vasile a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Susanu Serghei împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Şeremet Vasile a indicat că la 07 aprilie 2009 Susanu Serghei a fost reţinut de către colaboratorii Serviciului de Urmărire Penală a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău fiind bănuit de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin.(3) Codul penal ce prevede chemări la nesupunere, violenţă activă şi nesupunerea la cerinţele legitime ale reprezentanţilor autorităţilor şi la dezordini în masă.

De către Procuratura mun. Chişinău la 08 aprilie 2009 a fost începută urmărirea penală în privinţa lui Susanu Serghei după elementele infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. (3) Codul penal. La 10 aprilie 2009 Susanu Serghei a fost învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. (3) Codul penal. Judecătoria Centru mun. Chişinău a aplicat lui Susanu Serghei arestul preventiv pe termen de 30 zile, iar Curtea de Apel Chişinău a anulat încheierea judecătorului de instrucţie a judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2009 privind aplicarea măsurii preventive arest 30 de zile. Susanu Serghei s-a aflat în arest de la 07 aprilie 2009 pînă la 15 aprilie 2009. Prin ordonanţa Procuraturii sectorului Centru mun.

Chişinău din 12 octombrie 2009 Susanu Serghei a fost recunoscut nevinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. (3) Codul penal şi scos de sub urmărire penală. Prin acţiunile ilegale ale organelor de drept ale statului lui Susanu Serghei i s-a produs un prejudiciu material şi moral, încălcîndu-i-se drepturile inserate laart.25 alin. (1), 27 alin. (1), 32, 40 şi 53din Constituţia Republicii Moldova. 1 Cere reprezentantul Şeremet Vasile încasarea de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Susanu Serghei a prejudiciului material în mărime de 2000 lei, prejudiciului moral în mărime de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Cahul din 11februarie 2011 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Susanu Serghei suma de 50000 lei în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale Procuraturii. S-a încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Susanu Serghei prejudiciul material în sumă de 100 lei ca cheltuieli suportate pentru asistenţă juridică pe cauză penală.

La 02 mai 2013 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Cahul din 11 februarie 2011. Curtea de Apel Cahul prin decizia din 13 iunie 2013 a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, a modificat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 11 februarie 2011 şi a micşorat cuantumul despăgubirilor morale încasate de la bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Susanu Serghei de la 50000 lei la 5000 lei, iar în rest a menţinut hotărîrea. La 15 august 2013 Susanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Susanu Serghei a invocat că instanţa de apel nu a examinat şi apreciat obiectiv circumstanţele pricinii şi nu a ţinut cont de practica judiciară ce s-a format în litigii similare. Consideră că instanţa de apel neîntemeiat a micşorat cuantumul prejudiciului moral încasat de către prima instanţă. Mai mult, apelantul Ministerul Finanţelor a omis termenul de declarare a apelului şi nu a solicitat repunerea în termen de apel. La 13 septembrie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013, cerând admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel prin micşorarea cuantumului despăgubirilor morale cauzate prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală care necesită a fi încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul lui Susanu Serghei de la 5000 lei la 1000 lei.

În motivarea recursului Ministerul Finanţelor a invocat că instanţele judecătoreşti la stabilirea cuantumului prejudiciului moral nu au ţinut cont de principiul reparării rezonabile a daunei morale încît suma acordată să nu constituie o contribuţie excesivă a celui ce plăteşte, adică a statului şi nici venit nejustificat pentru cel despăgubit. Ministerul Finanţelor nu neagă faptul că persoanele care au devenit victime ale unor erori de investigaţie în procesul penal urmează să li se plătească o compensaţie. Consideră că cuantumul despăgubirii morale cauzate prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală care necesită a fi încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Susanu Serghei urmează a fi stabilit în sumă de 1000 lei.

Mai invocă că instanţele judecătoreşti inferioare au încălcat normele de drept procedural inserate la art. 185 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, întrucît nu au soluţionat problema intervenirii în proces a organelor de drept ce au comis acţiunile ilicite în speţă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 2 Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 recursurile declarate de Susanu Serghei şi Ministerul Finanţelor au fost considerate admisibile fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Prin referinţa depusă la 19 noiembrie 2013 Susanu Serghei a solicitat respingerea recursului declarat de Ministerul Finanţelor ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 26 iulie 2013 (f. d. 68- 69). Astfel, cererile de recurs declarate de Susanu Serghei la 15august 2013 şi de Ministerul Finanţelor la 13 septembrie 2013 sunt depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin procesul-verbal de reţinere din 08 aprilie 2009 Susanu Serghei a fost reţinut şi repartizat în Izolatorul de detenţie preventivă al Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău (f. d. 28-29). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 aprilie 2009 lui Susanu Serghei i-a fost aplicată măsura preventivă arestul, fiind eliberat mandat de arest pe termen de 30 zile începînd cu 08 aprilie 2009, ora 1100 (f. d. 30-32). Prin ordonanţa Procuraturii municipiului Chişinău din 12 octombrie 2009 Susanu Serghei a fost scos de sub urmărire penală pe motiv că infracţiunea de dezordini în masă în comiterea căruia a fost învinuit de către organul de urmărire penală nu a fost săvîrşită de către acesta (f. d. 4). La 24 septembrie 2010 Şeremet Vasile a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Susanu Serghei împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Cahul prin hotărîrea din 11 februarie 2011 a admis acţiunea parţial şi a încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Susanu Serghei suma de 50000 lei în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale Procuraturii şi 100 lei cheltuieli de asistenţă juridică suportate în cauza penală. Curtea de Apel Cahul prin decizia din 13 iunie 2013 a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi a micşorat cuantumul despăgubirilor morale încasate de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Susanu Serghei de la 50000 lei la 5000 lei, iar în rest a menţinut hotărîrea.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 26 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. 3 Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Judecătoria Cahul a pronunţat hotărârea la 11 februarie 2011. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă în redacţia Legii nr. 244 din 21 iulie 2006 în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii, termenul de declarare a apelului era de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate. Articolul 362 alin. (1) Codul de procedură civilă în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apel împotriva hotărârii judecătoriei Cahul din 11 februarie 2011Ministerul Finanţelor a declarat la 02 mai 2013 fără a solicita repunerea în termen.

Curtea de Apel Cahul acceptînd spre examinare apelul Ministerului Finanţelor depus peste 2 ani 50 zile, în decizia adoptată nu a motivat din ce cauză consideră apelul depus în termen, iar în lipsa acestei motivaţii instanţa de recurs este în imposibilitate de a combate argumentele lui Susanu Serghei că apelul este depus tardiv. Erorile judiciare admise de instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de reparat. Din aceste motive, recursurile declarate urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecarea apelului în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile depuse de Susanu Serghei şi Ministerul Finanţelor.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şeremet Vasile în interesele lui Susanu Serghei împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4