2ds-47/13 — Reparaea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă: D. Fujenco dosarul nr. 2ds-47/12 Instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea lui Cara Piotr cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 03 august 2011, Cara Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, solicitînd încasarea din contul Ministerului Finanţelor RM cu titlu de prejudiciu material în mărime de 9300 lei cheltuieli suportate pentru asistenţa juridică în cadrul examinării cauzei penale, 895 lei cheltuieli pentru transport, 8885 lei venitul ratat şi prejudiciul moral în sumă de 250000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor RM, în beneficiul lui Cara Piotr prejudiciul material legat de cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 9300 lei, 8885 lei în contul reparării prejudiciului sub formă de venitul ratat, 895 lei cheltuieli de transport legate de judecarea recursului în faţa Curţii Supreme de Justiţie şi prejudiciul moral în mărime de 100000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 iunie 2012 au fost admise apelurile declarate de Procuratura Generală a RM şi Ministerul Finanţelor RM, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor RM, în beneficiul lui Cara Piotr suma de 9300 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi suma de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţei judecătoreşti. În rest acţiunea a fost respinsă.

1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 au fost admise recursurile declarate de către Procuratura Generală a Republicii Moldova şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, modificată decizia Curţii de Apel Cahul din 21 iunie 2012 prin micşorarea sumei încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, în beneficiul lui Cara Piotr cu titlu de prejudiciu moral de la 30000 lei până la 10000 lei, în rest fiind menţinută decizia instanţei de apel.

La 28 martie 2013 Cara Piotr a depus cerere privind explicarea deciziei instanţei de recurs, indicând că în partea motivată a deciziei, instanţa de recurs a ajuns la concluzia de admite recursurile declarate de către Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor şi a modifica decizia instanţei de apel prin micşorarea sumei încasate din contul bugetului de stat în beneficiul lui Cara Piotr cu titlu de prejudiciu moral de la 30000 lei până la 20000 lei, în rest menţinându-se decizia instanţei de apel, pe când în partea dispozitivă a deciziei, instanţa de recurs a decis micşorarea sumei încasate din contul bugetului de stat în beneficiul lui Cara Piotr cu titlu de prejudiciu moral de la 30000 lei până la 10000 lei.

Susţine că datorită faptului că decizia cuprinde dispoziţii contradictorii, se creează dificultăţi în vederea executării acesteia. Solicită indicarea sumei concrete ce urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral. Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea şi de a corecta eroarea strecurată în decizie din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească, poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

La caz se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 s-a comis o eroare în partea motivată şi anume greşit a fost indicat că suma încasată din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Cara Piotr cu titlu de prejudiciu moral se micşorează de la 30000 la 20000 lei. Eroarea admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 este evidentă, deoarece din conţinutul deciziei instanţei de recurs direct se oglindeşte faptul că de fapt a fost micşorată suma prejudiciului moral încasată din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, în beneficiul lui Cara Piotr de la 30000 lei la 10000 lei.

Astfel, reieşind din prevederile art. 249 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării greşelii strecurate în decizia instanţei de recurs, prin înlocuirea în partea motivată a deciziei sintagma „...de la 30000 lei pînă la 20000 lei, ...” cu sintagma „...de la 30000 lei pînă la 10000 lei...”.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 2 d i s p u n e Se corectează greşeala strecurată în partea motivată a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cara Piotr împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, prin înlocuirea în partea motivată a deciziei a sintagmei „...de la 30000 lei pînă la 20000 lei, ...” cu sintagma „...de la 30000 lei pînă la 10000 lei...”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 3