2ra-3217/13 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţei de judecată, încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 2ra-3217/13 Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi M. Moraru DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Petru şi Musaji Evghenia împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Procuratura Generală şi Ministerul Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţei de judecată, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Chişinău din 26 iunie 2013, prin care s-au respins apelurile Ministerului Finanţelor şi Procuraturii Generale şi s-au admis apelurile declarate de Madan Petru şi Musaji Evghenia cu casarea hotărîrii primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată şi adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care cuantumul acestor cheltuieli a fost majorat, iar în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută c o n s t a t ă La 03 mai 2012 Madan Petru şi Musaji Evghenia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material,

moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţei de judecată şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Madan Petru şi Musaji Evghenia au indicat că în perioada noiembrie 1999 - octombrie 2001 au fost învinuiţi de către organul de urmărire penală de faptul că împreună şi prin înţelegere prealabilă cu o altă persoană, în privinţa căreia cauza penală a fost disjungată, au iniţiat o schemă de însuşire prin escrocherie a mijloacelor băneşti a cetăţenilor şi agenţilor economici care arendau suprafeţe comerciale în Casa de Comerţ „Gemenii” societate pe acţiuni din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 136. Prin sentinţa Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2008, menţinută prin decizia Colegiului Penal a Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2010 şi Colegiului penal a Curţii Supreme de Justiţie din 04 mai 2011 au fost achitaţi în comiterea infracţiunii incriminate din motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii. În cadrul urmăririi penale au avut loc 145 de acţiuni procedurale care au durat pe parcursul a 4 luni, în prima instanţa dosarul a fost examinat pe parcursul a 4 ani şi 3 luni, avînd loc 87 de şedinţe de judecată. Din ianuarie 2005 pînă în mai 2011 dosarul a fost examinat în Colegiul Penal a Curţii de Apel şi în Curtea Supremă de Justiţie, unde s-au petrecut în total 21 şedinţe de judecată. 1 Prin măsurile preventive aplicate şi acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală le-a fost cauzat prejudiciu moral, iar pe parcursul examinării cauzei penale au suportat şi prejudicii materiale, inclusiv cheltuieli de asistenţă juridică.

Cer Madan Petru şi Musaji Evghenia încasarea de la Ministerul Finanţelor a prejudiciului material sub forma cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 72 000 lei şi 26 000 lei şi prejudiciului moral de 1 000 000 lei şi respectiv 500 000 lei. La 27 septembrie 2012 Ministerul Finanţelor a înaintat demers, admis de instanţă, de antrenare în proces în calitate de intervenient accesoriu a Procuraturii Generale (f. d. 25, 25 verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Madan Petru suma de 20 000 lei prejudiciu material şi 20 000 lei prejudiciu moral, iar în total 40 000 lei.

S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul Evgheniei Musaji 20 000 lei prejudiciu moral şi 15 000 lei prejudiciu material, iar în total 35 000 lei. La 28 mai 2013 şi 05 iunie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin mandatul din 25 septembrie 2012 avocatul Lupu Mihail a fost împuternicit de Madan Petru şi Musaji Evghenia să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 30). La 19 martie 2013 şi 10 aprilie 2013 au declarat apel Procuratura Generală şi avocatul Lupu Mihail în interesele lui Madan Petru şi Evgheniei Musaji. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 apelurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Procuratura Generală au fost respinse.

Cererea de apel declarată de avocatul Lupu Mihail în interesele lui Madan Petru şi Evgheniei Musaji a fost admisă. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 martie 2013 în partea încasării cheltuielilor de judecată şi în această parte s-a adoptat o nouă hotărîre prin care: S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Madan Petru suma de 72 000 lei prejudiciu material sub forma cheltuielilor de judecată şi în beneficiul Evgheniei Musaji 26 000 lei cheltuieli de judecată. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 09 august 2013 şi 04 octombrie 2013 Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Procuratura Generală a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care cuantumul prejudiciului moral să fie redus în limita rezonabilă.

Ministerul Finanţelor a solicitat modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe prin diminuarea sumelor încasate cu titlu de prejudicii în limita rezonabilă. În motivarea cererii de recurs Procuratura Generală a invocat că sumele dispuse spre încasare de la Ministerul Finanţelor în beneficiul intimaţilor sunt exagerate, prejudiciază bugetul de stat şi contribuie la îmbogăţirea fără justă cauză a acestora. Ministerul Finanţelor în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art. 96 Codul de procedură civilă ce reglementează încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, şi nici de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Prin admiterea acţiunii de încasare a prejudiciului material, instanţa de apel nu a stabilit prin probe că cheltuielile de judecată suportate de Madan Petru şi Musaji Evghenia au fost reale, necesare şi rezonabile.

2 A mai indicat că bugetul Ministerului Finanţelor este diferit de bugetul de stat, şi dispunerea încasării sumelor de la Ministerul Finanţelor vine în contradicţie cu prevederile Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 recursurile declarate de Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor au fost considerate admisibile fără a fi prejudiciat fondul pricinii cu transmiterea dosarului spre examinare completului din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces şi fără a administra noi dovezi, în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. Prin referinţele depuse la 16 septembrie 2013 şi 25 octombrie 2013 avocatul Lupu Mihail a solicitat respingerea recursurilor declarate de Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

Verificînd argumentele invocate în recursuri pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de avocatul Lupu Mihail, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 06 august 2013 (f. d. 132). Prin urmare, recursurile declarate la 09 august 2013 şi 04 octombrie 2013 sunt depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2008, menţinută prin decizia Colegiului Penal a Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2010 şi Colegiului penal a Curţii Supreme de Justiţie din 04 mai 2011 Madan Petru şi Musaji Evghenia au fost achitaţi în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Codul penal din motiv că fapta lor nu întruneşte elementele infracţiunii (f. d. 6-8 verso).

La 03 mai 2012 Madan Petru şi Musaji Evghenia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor solicitînd încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 72 000 lei şi 26 000 lei şi prejudiciului moral de 1 000 000 lei şi respectiv 500 000 lei, cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţei de judecată şi cheltuielilor de judecată (f. d. 1-5). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Madan Petru suma de 20 000 lei prejudiciu material şi 20 000 lei prejudiciu moral, iar în total 40 000 lei şi în beneficiul Evgheniei Musaji 20 000 lei prejudiciu moral şi 15 000 lei prejudiciu material, iar în total 35 000 lei (f. d. 72, 77-83).

3 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 26 iunie 2013 a respins apelurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Procuratura Generală şi a admis apelul declarat de avocatul Lupu Mihail în interesele lui Madan Petru şi Evgheniei Musaji. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 martie 2013 în partea încasării cheltuielilor de judecată şi în această parte s-a adoptat o nouă hotărîre prin care: S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Madan Petru suma de 72 000 lei prejudiciu material sub forma cheltuielilor de judecată şi în beneficiul Evgheniei Musaji 26 000 lei cheltuieli de judecată. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit. b) Codul de procedură civilă, în procesul- verbal al şedinţei se indică instanţa care judecă pricina, numele membrilor completului de judecată şi al grefierului. În procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 26 iunie 2013 este indicat completul de judecată în componenţa judecătorilor Iurie Cotruţă, Eugeniu Clim şi Maria Moraru, iar ulterior judecătorii Ninsa Vascan, Eugeniu Clim şi Maria Moraru fără ca la dosar să existe încheierea de modificare a completului de judecată. Astfel, procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel conţine date contradictorii privitor la completul de judecată.

În afară de aceasta, conform art. 3 alin. (1) lit. a) Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală. Conform art. 7 lit. e) aceeaşi Lege, în cazurile menţionate la art. 3, persoanei fizice sau juridice i se compensează sau i se restituie sumele plătite de ea pentru asistenţa juridică.

Articolul 13 alin. (1) din Legea citată expres prevede că repararea prejudiciului specificat la art. 7 lit. a), c)-g) şi în capitolul III se efectuează din contul bugetului de stat, iar în cazul cînd prejudiciul a fost cauzat de organul de urmărire penală întreţinut din bugetul local - din contul acestui buget. Prejudiciul material şi moral cauzat prin aplicarea ilicită a amenzilor contravenţionale de către alte organe decît instanţa de judecată se repară de către aceste organe. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău nu a ţinut cont de aceste prevederi legale şi a dispus încasarea prejudiciilor pretinse de Madan Petru şi Musaji Evghenia de la Ministerul Finanţelor, dar nu de la bugetul de stat. În conformitate cu art. 373 alin. (4) codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Curtea de Apel Chişinău nu a reparat eroarea primei instanţe, dar a mărit cuantumul prejudiciului pe care l-a dispus spre încasare la fel de la Ministerul Finanţelor. Secţiunea a patra a Curţii Europene a Drepturilor Omului în decizia din 05 ianuarie 2010 a constatat că Guvernul Republicii Moldova a recunoscut încălcarea drepturilor garantate de art. 3 şi 5 paragraful 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a oferit lui Madan Petru 3500 euro şi Evgheniei Musaji 5000 euro pentru compensarea prejudiciului moral. 4 Prin scrisoarea Ministerului Finanţelor adresată reprezentantului Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi ordinele de eliberare a numerarului s-a confirmat executarea deciziei Curţii Europene a Drepturilor Omului pe cauza Musaji şi Madan contra Moldovei (f. d. 58-61).

Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de această decizie şi au dispus încasarea în mod repetat a prejudiciului moral pe aceleaşi temeiuri. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că au fost încălcate normele de drept procedural, material şi erorile admise de Curtea de Apel Chişinău în ordine de recurs nu este posibil de reparat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel. La rejudecare trebuie de ţinut cont de cele menţionate şi de adoptat o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Procuratura Generală şi Ministerul Finanţelor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Petru şi Musaji Evghenia împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Procuratura Generală şi Ministerul Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţei de judecată, încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5