2ra-1499/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1499/13 prima instanţă E. Pşeniţa instanţa de apel T. Duca S. Procpociuc A. Albu ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Anatolie Martînov, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Martînov împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuraturii raionului Edineţ, Departamentului pentru Combaterea Crimelor Organizate, intervenienţi accesorii Procuratura Generală şi Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Procuratura Edineţ, admis apelul declarat de către Anatolii Martînov, modificată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 iunie 2012 cu majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Anatolie Martînov de la 3.000 lei pînă la 15.000 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. c o n s t a t ă La 06 iunie 2011 avocatul Ghenadie Odobescu a depus în interesele lui Anatolie Martînov cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Procuraturii raionului Edineţ, Departamentului pentru Combaterea Crimelor Organizate, intervenienţi accesorii Procuratura Generală şi Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii avocatul Ghenadie Odobescu a indicat că, la 10 iulie 2009 în privinţa sa a fost emisă ordonanţa de pornire a urmăririi penale în baza art. 189 al. (2) 1 lit. b) şi d) Cod penal – şantajul, adică cererea de a transmite bunurile proprietarului ameninţînd cu violenţa persoana, rudele, săvîrşit de două sau mai multe persoane.

La 27 iulie 2009 a fost reţinut, fiind emisă şi ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit. La 05 august 2009 de către Procuratura raionului Edineţ a fost emisă ordonanţa de punere sub învinuire. Ulterior, prin încheierea Judecătorului de instrucţie din 06 august 2009 a Judecătoriei Edineţ a fost eliberat mandatul de arest în privinţa sa pe un termen de 10 zile. Ne fiind de acord cu încheierea în cauză, avocatul său, Ghenadie Odobescu a depus recurs împotriva încheierii judecătorului de instrucţie, iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 august 2009 a fost admis recursul avocatului Ghenadie Odobescu, anulată încheierea Judecătoriei Edineţ din 06 august 2009 şi mandatul de arest în privinţa sa, fiind eliberat de sub arest.

Prin ordonanţa Procuraturii Edineţ din 23 septembrie 2009 urmărirea penală a fost încetată. Reclamantul consideră că în privinţa sa ilegal a fost pornită urmărirea penală, fiind învinuit de comiterea unei infracţiuni grave pe care nu a comis-o, fiind reţinut ilegal în stare de arest, iar la domiciliul său fiind efectuată o percheziţie ilegală. Ca urmarea, reclamantul consideră că i-au fost lezate drepturile sale, iar din cauza acţiunilor ilegale ale organelor de urmărire penală i-a fost cauzat stres şi stare de frustrare. Reclamantul Anatolie Mertînov solicită încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului material în mărime de 2.000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 200.000 lei şi obligarea Procuraturii raionului Edineţ, Departamentului pentru Combaterea Crimelor Organizate de a cere scuze în mod public.

Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. De la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost încasat în beneficiul lui Anatolie Martînov prejudiciul moral în mărime de 3.000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2013, au fost respinse apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Procuratura Edineţ, admis apelul declarat de către Anatolii Martînov, modificată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 iunie 2012 cu majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Anatolie Martînov de la 3.000 lei pînă la 15.000 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Anatolie Martînov, a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Avocatul Ghenadie Odobescu, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. 2 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, cu modificarea hotărîrilor judecătoreşti în sensul încadrării mărimii prejudiciului moral în limitele rezonabile. Recurentul Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

Procuratura Generală a Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral. Recurentul Procuratura Generală a Republicii Moldova, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Prin referinţa depusă, Procuratura Generală a Republicii Moldova a solicitat emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Anatolie Martînov, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Anatolie Martînov, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursurile declarate de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Anatolie Martînov, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 4