2ra-1795/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1795/13 prima instanţă: N. Traciuc DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Anatolii Jurcov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Jurcov împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă.

c o n s t a t ă La 09 octombrie 2012 Anatolii Jurcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În motivarea acţiunii reclamantul Anatolii Jurcov a indicat, că la 08 iunie 2009 a înaintat Procuraturii Rezina şi Judecătoriei Rezina o cerere privind intentarea urmăririi penale pe faptul cauzării vătămărilor corporale intenţionate dăunătoare sănătăţii sale. Reclamantul a menţionat că, de la momentul adresării şi pînă la pronunţarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile - a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2012 au trecut circa 3 ani.

Astfel, reclamantul consideră că instanţele judecătoreşti au încălcat termenul de judecare în termen rezonabil a cauzei. De asemenea, reclamantul a mai menţionat că, a anexat copii ale documentelor ce confirmă faptul că i-au fost cauzate daune sănătăţii şi a avut loc atentarea la inviolabilitatea psihică a personalităţii sale. A înregistrat în registrul Penitenciarului nr. 17 cu nr. 677 la 05 iunie 2009 cererea sa privind refuzul de a primi hrană, cereri cu conţinut similar expediind şi în adresa Procuraturii Rezina şi Judecătoria Rezina la 03 iulie 2009, 08 iulie 2009, 28 iulie 2009, 20 august 2009 şi 07 septembrie 2009. Reclamantul consideră că în baza art. 313 al.

(4) Cod de procedură penală, judecătorul de instrucţie urma să examineze cererea sa în termen de 10 zile, însă cererea sa a fost examinată în termen de 1 an, la 21 mai 2010, iar decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie a fost pronunţată la 29 mai 2012. Anatolii Jurcov a mai menţionat că prin tergiversarea examinării cererilor sale privind refuzul de a primi hrană din cauza necesităţii de a-i oferi norma alimentară stabilită, deţinerea în condiţii ce-i înjosesc demnitatea, i-au fost cauzate suferinţe psihice, continuînd să sufere din cauza încălcării dreptului său. Acest fapt a dus la apariţia unor boli precum ulcerul stomacal, ulcerul intestinal, dureri pancreatice. Reclamantul Anatolii Jurcov solicită repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în mărime de 210.000 EURO.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Anatolii Jurcov a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul Anatolii Jurcov, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărărea primei instanţe. Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, prin referinţa depusă, a solicitat respingerea recursului declarat de către Anatolii Jurcov şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform prevederilor art.2 alin.(1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

S-a stabilit că, Anatolii Jurcov îşi ispăşeşte pedeapsa detenţie pe viaţă în penitenciarul nr. 17 din oraşul Rezina. De asemenea, din materialele cauzei rezultă că, pe parcursul anilor 2010- 2012 recurentul s-a adresat cu multiple cereri Judecătoriei Rezina privind încălcarea 2 dreptului la detenţie, încălcarea dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, dreptului la sănătate, dreptului la libera exprimare. De asemenea, s-a stabilit că, la 12 mai 2010 la Judecătoria Rezina a fost înregistrată plîngerea lui Anatolii Jurcov privind dezacordul său cu urmărirea penală efectuată de către colaboratorii procuraturii Rezina la examinarea plîngerii pe faptul cauzării de către colaboratorii penitenciarului şi a procuraturii a vătămărilor sănătăţii în timpul ispăşirii pedepsei în penitenciarul nr. 17 Rezina.

Prin încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Rezina din 21 mai 2010 plîngerea lui Anatolii Jurcov a fost respinsă (f.d. 7). La 13 iulie 2010 Anatolii Jurcov a declarat recurs împotriva încheierii judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Rezina din 21 mai 2010. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2010 a fost admis recursul declarat de către Anatolii Jurcov, casată încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Rezina din 21 mai 2010, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată. S-a stabilit că, la rejudecarea cauzei, condamnatul Anatolii Jurcov şi-a modificat cerinţele. Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 21 decembrie 2010, a fost respinsă plîngerea condamnatului Anatolii Jurcov.

La 18 martie 2011 în procedura Curţii de Apel Chişinău a parvenit spre examinare recursul depus de condamnatul Anatolii Jurcov împotriva încheierii Judecătoriei Rezina din 21 decembrie 2010. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011 a fost respinsă cererea depusă de condamnatul Anatolii Jurcov privind aplicarea retroactivităţii legii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2012 a fost admis din alte motive recursul în anulare declarat de condamnatul Anatolii Jurcov, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011, încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Rezina din 21 decembrie 2010 din motiv că nu poate fi supusă căilor extraordinare de atac.

S-a constatat că durata examinării plîngerii depuse de Anatolii Jurcov la 12 mai 2010 a constituit 11 luni şi s-a finalizat cu decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din12 aprilie 2011. Conform art. 313 al. (4) Cod de procedură penală, plîngerea se examinează de către judecătorul de instrucţie în termen de 10 zile, cu participarea procurorului şi cu citarea persoanei care a depus plîngerea. Din cele expuse rezultă că plîngerea lui Anatolii Jurcov împotriva acţiunilor organului de urmărire penală a fost examinată de judecătorul de instrucţie a Judecătoriei Rezina în interiorul termenului de 10 zile prevăzut de art. 313 al. (4) Cod de procedură penală. Astfel, prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia privind netemeinicia pretenţiilor recurentului privind încălcarea termenului rezonabil de examinare a plîngerii.

3 În privinţa duratei procedurilor de contestare efectuate de Anatolii Jurcov, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că durata de 11 luni nu poate fi considerată ca excesivă. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă corect a concluzionat că nu a fost încălcat termenul rezonabil la examinarea plîngerii depusă de Anatolii Jurcov. Prin urmare, se atestă corectitudinea respingerii acţiunii ca neîntemeiată, or încasarea prejudiciului moral este o pretenţie ce reiese din încălcarea termenului de examinare a pricinii, încălcare ce urma a fi imputabilă instanţei de judecată, odată cu constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, iar la caz pretinsa încălcare a survenit anume urmare a respectării drepturilor procesuale ale recurentului de către instanţă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Anatolii Jurcov. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Jurcov împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4