2rh-197/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei penale

prima instanţă A. Pahopol dosarul nr.2rh-197/13 instanţa de recurs V. Doagă, N. Clima, Iu. Oprea, I. Corolevschi, Iu. Şumcov ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Anatolie Jurcov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Jurcov împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Anatolie Jurcov şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012, c o n s t a t ă: La 20 martie 2012, Anatolie Jurcov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Anatolie Jurcov a indicat că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale nr. 2007288013 judecarea căreia a durat mai mult de 5 ani, deoarece acţiunile faţă de care s-a plîns au avut loc la 23 noiembrie 2006, încheierea judecătorului de instrucţie a fost emisă la 08 iulie 2012, iar decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie a fost emisă la 25 ianuarie 2012. Consideră că prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale i-a fost cauzat prejudiciu material şi moral. Cere Anatolie Jurcov constatarea încălcării dreptului de către Procuratura raionului Rezina, Procuratura Militară şi Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău la judecare în termen rezonabil a cauzei penale nr. 2007288013, repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 270000 euro. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2012 acţiunea lui Anatolie Jurcov a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Anatolie Jurcov şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 01 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Anatolie Jurcov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia şi dispunerea rejudecării pricinii. Revizuentul Anatolie Jurcov, în motivarea cererii de revizuire, a invocat drept temei al declarării revizuirii art. 449 lit. b) CPC, anexînd la cererea de revizuire decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 emisă în cazul dat, încheierea judecătorului de instrucţie din 08 iulie 2011, raportul Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06 iulie 2012 nr. 110/12 privind modul de respectare a termenului rezonabil la examinarea de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a plîngerilor înaintate în baza art. 313 CPP de către Anatolie Jurcov şi extrase din registru de evidentă, intrare şi ieşire a corespondenţei Penitenciarului nr. 17 Rezina din 02 mai 2009, 09 martie 2009 şi din 22 decembrie 2011. De asemenea a mai invocat drept temei de revizuire şi lit. c) a art. 449 CPC, instanţa de judecată şi că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile sale, care nu a fost antrenată în proces. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate 2 măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile normei enunţate, revizuientul a anexat la cererea de revizuire decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 emisă în cazul dat, încheierea judecătorului de instrucţie din 08 iulie 2011, raportul Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iulie 2012 nr. 110/12 privind modul de respectare a termenului rezonabil la examinarea de către Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău a plîngerilor înaintate în baza art. 313 CPP de către Anatolie Jurcov şi extrase din registru de evidentă, intrare şi ieşire a corespondenţei Penitenciarului nr. 17 Rezina din 02 mai 2009, 09 martie 2009 şi din 22 decembrie 2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece ele nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, cu atît mai mult că sunt anexate la actele pricinii şi au constituit obiect de studiu în cadru examinării pricinii date de către instanţele de judecată.

Din cererea de revizuire depusă de către Anatolie Jurcov rezultă că revizuentul a mai invocat ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile art. 449 lit. c) CPC, care statuiază că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor are nu au fost implicate în proces şi anume drepturile sale.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În contextul prevederilor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Anatolie Jurcov a fost parte în prezentul proces şi nu cade sub incidenţa persoanelor care sunt în drept să depună cerere de revizuire în baza art. 449 lit. c) CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a 3 Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Anatolie Jurcov, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Jurcov împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4