2r-925/13 — Recunoaşterea dreptului de moştenitor

prima instanţă: I. Popescu 2r-925/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă examinând recursul declarat de către Nadejda Selina, reprezentată de către avocatul Petru Popescu în pricina civilă la cererea Mariei Creţu cu privire la recunoaşterea dreptului de moştenitor împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 prin care a fost restituit apelantei Nadejda Selina, cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 12 noiembrie 2012, Maria Creţu a depus cerere în instanţa de judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de moştenitor.

În motivarea acţiunii a invocat faptul că mama sa – Anastasia Selina, care locuise permanent în satul Coada Iazului, r-l Sîngerei, a decedat la 11 martie 1986. Relatează că Anastasia Selina a avut în proprietate casă de locuit, fântână, sarai, beci şi alte acareturi. Menţionează că după absolvirea Colegiului din or. Komarova r-l Grigoriopol în anul 1988 a plecat peste hotare şi nu a avut posibilitate de a se adresa în instanţa de judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de moştenitor. Indică la faptul că alţi moştenitori nu sunt, iar ea a achitat impozitele şi a efectuat lucrări pe lângă casa mamei sale. Susţine că la biroul notarial i s-a refuzat eliberarea certificatului de moştenitor.

Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea dreptuuil său de moştenitor asupra casei de locuit, fântână, beci, sarai şi alte acareturi şi lotului de pământ de 0,4013 ha situate în sat. Coada Iazului, r-l. Sîngerei, teren agricol 1,2789 ha şi 0,1296 ha situate în sat. Bilicenii Noi r-l. Sîngerei. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 19 noiembrie 2012 a fost admisă cererea, constatat faptul moştenirii de către Creţu Maria a. n. 26 octombrie 1957 domiciliată în s. Bilicenii Noi, r-l. Sîngerei a casei de locuit, beci, fântână, sărai şi 1 alte acareturi situate în s. Coada Iazului, r-l. Sîngerei nr. cadastral 7417203682, lot de pământ 0,4013 ha cu nr. cadastral 7420103144 şi conform titlului pe teren agricol de 1,2789 ha nr. cadastral 7417102349, teren agricol de 0,1296 ha cu nr. cadastral 7417203682 situate în s. Bilicenii Noi r-l.

Sîngerei aparţinute cet. Selina Anastasia decedată la 11 martie 1986. La 07 mai 2013, Nadejda Selina reprezentată de către avocatul Petru Popescu a depus cerere de apel, solicitând admiterea apelului, repunerea în termen, anularea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013 a fost restituit apelul declarat de Nadejda Selina, remise către apelantă cererea de apel cu toate înscrisurile anexate, explicat apelantei că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu aceeaşi cerere de apel, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 09 septembrie 2013, Nadejda Selina reprezentată de către avocatul Petru Popescu a depus cerere de apel, solicitând admiterea apelului, repunerea în termenul de depunere a apelului, anularea hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 19 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 a fost restituit apelantei Nadejda Selina, cererea de apel cu toate documentele anexate. La 08 noiembrie 2013, Nadejda Selina reprezentată de către avocatul Petru Popescu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii contestate şi casarea hotărârii primei instanţe cu trimiterea la rejudecare în instanţa de fond a cauzei civile.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală şi neîntemeiată. Cu referire la art. 15 CPC a indicat că participanţii la proces şi alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăţi ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condiţiile legii. Menţionează că este nora decedatei Anastasia Selina şi cumnata Mariei Creţu, iar după decesul soacrei toate bunurile i-au rămas în proprietate şi a achitat toate impozitele funciare. Îşi întemeiază recursul în baza dispoziţiilor art. art. 10, 267, 315 alin. (2), 316 alin. (1), 320 alin. (3) Cod civil şi art. art. 116, 429-432 CPC RM.

Consideră că prima instanţă nu a soluţionat just cererea Mariei Creţu, încălcându-i flagrant dreptul la libera exprimare şi dreptul la proprietate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 15 octombrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Nadejda Selina, 2 întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. art. 360 alin. (1) şi 369 alin. (1) lit. d) CPC, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Instanţa de recurs constată că soluţia adoptată de către instanţa de apel în sensul menţionat este una legală, care rezultă din aplicarea corectă a prevederilor legale. Astfel, dispoziţiile art. 360 alin. (1) CPC în mod expres indică persoanele în drept să declare apel, acestea fiind doar părţile şi participanţii la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În speţă este cert că Nadejda Selina, care prin cererea de apel înaintată din nume propriu, contestă hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 19 noiembrie 2012 în fond, nu a fost parte şi nici participant în proces, ca urmare, prin prisma normei enunţate, nu este în drept de a declara apel împotriva hotărârii primei instanţe.

În atare situaţie, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel corect, cu aplicarea prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel cu toate documentele anexate, ca depusă de către o persoană ce nu este în drept să declare apel. Faţă de cele ce preced nu pot fi reţinute argumentele recurentei, or acestea nu denotă ilegalitatea încheierii primei instanţe, care se constată a fi emisă în corespundere cu normele de drept procedural. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs ţine să menţioneze că Nadejda Selina nu este lipsită de posibilitatea de a-şi apăra drepturile sale, prin formularea unei cereri de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 19 noiembrie 2012 în conformitate cu art. 447 şi art. 449 lit. c) CPC.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge recursul declarat de către Nadejda Selina, reprezentată de către avocatul Petru Popescu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea Mariei Creţu cu privire la recunoaşterea dreptului de moştenitor. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă 3